ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2019 года                                                        Дело № А48-2917/2019город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                  Осиповой М.Б.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола секретарем  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу № А48-2917/2019 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 №ЮЛ 005002,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018 сроком по 31.12.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком по 30.12.2019;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2019 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее –ООО «Орелтеплоцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 №ЮЛ 005002.

По заявлению Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) было произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу с Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области на его правопреемника - Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – Департамент надзорной и контрольной деятельности, Департамент, административный орган). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орелтеплоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене постановления от 21.02.2019 №ЮЛ 005002 в связи с малозначительностью.

Также, ссылается на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства с численностью не более 100 человек и нормированным размером дохода, не превышающим 800 мил. руб. в год.

Департамент надзорной и контрольной деятельности в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Орелтеплоцентр» является владельцем транспортного средства - погрузчика марки «SDLG,LG933L», заводской номер VLG0933LJJ0603202, год выпуска 2018, на основании договора лизинга № ОВ/Ф-39549-02-01 от 25.01.2019, акта приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.2019 и паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК 134357. 

  Общество  13.02.2019  обратилось за регистрацией данного транспортного средства.

В тот же день в присутствии законного представителя общества ФИО6 был составлен протокол №ЮЛ005002 об административном правонарушении.

Нарушение пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и обращение с заявлением о регистрации транспортного средства по истечении 10 суток после дня его приобретения квалифицированы по  ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Общество вину в совершении вменяемого правонарушения не признало. Указало на малозначительность правонарушения.

Данным протоколом общество извещено о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

Постановлением от 21.02.2019 №ЮЛ005002 ООО «Орелтеплоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявленными требованиями.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Нарушение указанных требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области соблюдения установленного порядка государственной регистрации транспортных средств.

 Объективную сторону составляют действия по нарушению правил государственной регистрации транспортных средств.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которого законом возложена обязанность по совершению соответствующих действий. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Обязанность по государственной регистрации транспортных средств установлена в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку при такой регистрации производится, в том числе, технический осмотр транспортных средств на предмет их исправности и допуска к участию в дорожном движении.

Участниками дорожного движения являются как водители транспортных средств, так и пешеходы. Транспортное средство в силу закона относится к источникам повышенной опасности.

 Эксплуатация транспортного средства без прохождения обязательных процедур регистрации не отвечает требованиям и Правилам безопасности дорожного движения.

Тот факт, что общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства   не является единственным условием    замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем совокупность обстоятельств для возможности такой замены, исходя из требований  части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлена.

Санкция по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ применена в минимальном размере, установленном данной статьей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от  03.09.2019 №741 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу № А48-2917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Председательствующий судья:                              Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       ФИО1