АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-2127/2024

«12» августа 2024 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2024г.

В полном объеме текст решения изготовлен 12.08.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Электромеханическая Компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Заинтересованные лица:

1.МИФНС России №1 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) СОСП по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недостоверной оценки имущества,

при участии в заседании: 

от сторон и заинтересованных лиц – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Электромеханическая Компания» (далее по тексту – истец, ООО «ВЭК») к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (далее по тексту – ответчик, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ») о признании недостоверной оценки имущества.

Определением суда от 19.02.2024 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05.04.2024.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.    

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 22.04.2024.

19.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения ответчика.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.06.2024 приостановлено исполнительное производство №145758/21/98036-СД.

Судебное заседание откладывалось на 24.06.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2024 объявлялся перерыв до 08.07.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Определением суда от 08.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Электромеханическая Компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено сводное исполнительное производство №145758/21/98036-СД. 

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств (далее по тексту – ИП):

ИП 157692/21/98036-ИП в отношении ООО «ВЭК» возбуждено 26.10.2021 в 98036 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России №15) в пользу МИФНС России №15 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Сумма долга 631 295.7 руб.

ИП 145758/21/98036-ИП в отношении ООО «ВЭК» возбуждено 01.10.2021 в 98036 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России №15) в пользу МИФНС России №15  о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Сумма долга 3 404.52 руб.

ИП 134990/22/98036-ИП в отношении ООО «ВЭК» возбуждено 12.05.2021 в 98036 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России №15) в пользу МИФНС России №15 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Сумма долга 38 340.47 руб.

11.12.2023 ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «ВЭК».

Согласно тексту указанного постановления, стоимость земельного участка кад. №36:31:4000005:90, расположенный по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-н., Северная часть кадастрового квартала, с. Новогремяченское с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 285 000 кв.м. согласно отчету №773/657 от 11.12.2023, подготовленному ООО «Бизнес-Новации» составляет 3 290 600 руб. по состоянию на 04.12.2023г.

ООО «ВЭК» обратилось в суд с иском к ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» о признании недостоверной оценки имущества.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка такого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" было разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В последующем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил и дополнил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Указанный порядок направлен на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит заявителю (истцу).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным отчета об оценке от 04.12.2023.

Обратившись 10.02.2024 с иском о признании недействительным названного отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, общество указало, что истец ознакомился с материалами исполнительного производств и  отчетом об оценке 22.12.2023.

Установив, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.02.2024, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование результатов оценки по правилам пункта 3 части 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового требования истца о признании недействительным отчета об оценке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                             О.А. Тимашов