﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А56-76137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей  Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018), от индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича −  Фадиной Н.С. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» и индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-76137/2016/сд.20 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 31.07.2017 обратилось суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными сделками совершенные 04.10.2016, 06.10.2016, 13.10.2016 и 21.10.2016 банковские операции по погашению задолженности индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича (далее – Предприниматель) по кредитному договору от 19.04.2016 № 3КЛ-2016/ПФ в общем размере 4 615 465 руб. 32 коп. 

- применить последствия недействительности путем восстановления задолженности Предпринимателя перед Банком в размере 4 615 465 руб. 32 коп. как обеспеченной залогом по договорам залога от 05.08.2016 № 3-ДЗТС/3, от 04.05.2016 № 3-ДЗТС/2 и от 19.04.2016 № 3-ДЗТС, восстановить остатки денежных средств на счете 40702810600100000502 (общество с ограниченной ответственностью «Карго Лайнз») в размере 1 831 552,67 руб., на счете 40702810600100000870 (общество с ограниченной ответственностью «Форвард») в размере 1 660 452,09 руб., на счете 40702810000100000289 (общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик») в размере                 742 123 руб. 65 коп., на счете 40802810200010000031 (Предприниматель) в размере 381 246 руб. 91 коп.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карго Лайнз» (далее – ООО «Карго Лайнз»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (далее – ООО «Транс-Логистика»).

Определением от 11.01.2019 (судья Чернышева А.А.) в удовлетворении заявления Агентству отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 11.01.2019 изменено в части отказа в признании недействительной совершенных 21.10.2016 операций. Указанные операции признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Предпринимателя перед Банком в размере 381 246 руб. 91 коп. как обеспеченной залогом по договорам залога от 05.08.2016 № 3-ДЗТС/3, от 04.05.2016 № 3-ДЗТС/2 и от 19.04.2016 № 3-ДЗТС.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 17.04.2019 и оставить в силе определение от 11.01.2019.

Податель жалобы указывает на то, что судом применены последствия недействительности сделки без признания недействительной самой сделки, существующей между Предпринимателем и лицами, перечислившими денежные средства в рамках ее исполнения, а также без привлечения к участию в деле сторон, имущественные права и законные интересы которых разрешены судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.04.2019. 

Податель жалобы полагает, что со стороны заемщика и Банка имело место надлежащее исполнение обязательств по уплате и приему текущих платежей в соответствии с условиями кредитного договора, а также указывает на неосведомленность о наличии неисполненных Банком поручений иных клиентов.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить изменить постановление апелляционного суда от 17.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что им доказаны основания для признании совершенных 04.10.2016, 06.10.2016, 13.10.2016 и 21.10.2016 банковских операций недействительными.

Агентство указывает на то, что с 26.09.2016 Банком велась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и привело к оказанию предпочтения одному из его кредиторов.

Агентство полагает срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании представители Банка и Предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по кредитному договору от 19.04.2016 Банк (кредитор) предоставил Предпринимателю (заемщику) кредит в сумме                   15 000 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения по 16.10.2018.

Пунктом 4.2.1 данного кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит с причитающимися процентами и комиссиями.

Исполнение обязательств Предпринимателя по этому кредитному договору обеспечивалось договорами залога от 05.08.2016 № 3-ДЗТС/3, от 04.05.2016 № 3-ДЗТС/2 и от 19.04.2016 № 3-ДЗТС.

В счет погашения основного долга по кредитному договору на ссудный счет Предпринимателя со счета ООО «Карго Лайнз», открытого в Банке, 04.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 1 817 228 руб. 46 коп., 13.10.2016 - в размере 14 324 руб. 21 коп.; со счета ООО «Форвард», открытого в Банке, 04.10.2016  были перечислены денежные средства в размере                1 660 452 руб. 09 коп., со счета  ООО «Транс-Логистика», открытого в Банке, 06.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 312 123 руб.                  65 коп., 21.10.2016 - в размере 392 964 руб. 84 коп. 

По заявлению Предпринимателя от 21.10.2016 на ссудный счет были перечислены денежные средства в размере 381 246 руб. 91 коп.

Всего сумма перечисления к погашению по кредитному договору составила 4 615 465 руб. 32 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка с 25.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 08.11.2016 возбуждено дело о его банкротстве, 19.12.2016 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения операций по погашению задолженности по кредитным договорам Предпринимателю оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно иных кредиторов должника. 

Предприниматель возражал против заявленных требований, пояснял, что в результате совершения оспариваемых сделок в предусмотренном договором порядке досрочно погасил кредит и проценты; о наличии у Банка признаков неплатежеспособности осведомлен не был; денежные средства, за счет которых осуществлялись расчеты, поступили со счетов третьих лиц, открытых ими в других банках.

ООО «Карго Лайнз», ООО «Форвард» и ООО «Транс-Логистика» также возражали против удовлетворения заявления и заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не выходили за пределы сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности Банка. Суд установил, что Предприниматель ранее досрочно погашал кредит по кредитному договору; платежи осуществлены за счет средств, поступивших на счет Предпринимателя в рассматриваемый период. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Агентством срока исковой давности в отношении требований к ООО «Карго Лайнз»,                            ООО «Форвард» и ООО «Транс-Логистика», поскольку заявление подано 31.07.2017, а ходатайство о привлечении в качестве указанных лиц в качестве соответчиков заявлено 12.02.2018.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок в отношении ООО «Карго Лайнз», ООО «Форвард» и ООО «Транс-Логистика».

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно сделок, совершенных Предпринимателем, и пришел к выводу о том, что в результате их совершения Предпринимателю было оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно иных кредиторов должника.   

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, установленным главой III.2 Закона о банкротстве, составляет 1 год.

Так как конкурсный управляющий, осведомленный о совершении названных сделок с декабря 2016 года, обратился с заявлением о привлечении                       ООО «Карго Лайнз», ООО «Форвард» и ООО «Транс-Логистика» в качестве соответчиков только 12.02.2018, суды сделали правомерный вывод о пропуске Агентством срока исковой давности для оспаривания совершенных ими сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также правомерно указал на наличие оснований для признания совершенных Предпринимателем сделок недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания ее недействительной конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась «скрытая» картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить поручения о погашении кредита за счет средств Предпринимателя только после исполнения ранее предъявленных требований кредиторов Банка.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения клиентов, поступившие до 21.10.2016, не исполнены Банком и требования по ним включены в реестр требований кредиторов Банка.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации. Названная презумпция Обществом не опровергнута.

При этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и при зачислении утрачивают способность быть средствами платежа. 

Особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пункта 1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

Наличие денежных средств на других субсчетах Банка для осуществления отдельных банковских операций не имеет правового значения, так как требования всех остальных клиентов, вытекающие из одинаковых правовых оснований, не могли быть удовлетворены в условиях неплатежеспособности Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные банковские операции осуществлены в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка в условиях неплатежеспособности последнего, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые банковские операции недействительными.

Ссылка Предпринимателя на то, что постановление подлежит отмене, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц организации, перечислившие Предпринимателю денежные средств, также отклоняется судом кассационной инстанции. Обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности этих лиц, не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий действовать в защиту этих лиц. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-76137/2016 оставить в силе, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» и индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец