СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5634/2024-ГК

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А50-30934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации городского округа «Город Кизел», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 апреля 2024 года 

по делу № А50-30934/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ «Город Кизел» в лице Администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,  неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к муниципальному образованию городской округ г. Кизел в лице администрации городского округа «Город Кизел» (далее - ответчик) о взыскании 1 464 322 руб. 09 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2023, 570 876 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 23.04.2024 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Няровская, 1, 2, 4.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилСтройКомфорт» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в 

<

...> постановление Администрации городского округа «Город Кизел» от 30.03.2020 № 127, от 20.04.2021 № 166, от 19.05.2022 № 224 об определении управляющей организации для управления МКД на территории городского округа «Город Кизел»). 

Муниципальное образование городской округ «Город Кизел» является собственником помещений, расположенных в МКД по адресам: г. Кизел, ул. Крупской, 5 (73,6 кв.м.); ул. К. Либкнехта, 10 (45,4 кв.м.); ул. Луначарского, 26 (143,1 кв.м.); ул. Пролетарская, 53 (70,9 кв.м.); 76 (216,9 кв.м.); ул. Советская, 4 (304,5 кв.м.); 9 (155,2 кв.м.); 14 (291,9 кв.м.); 32 (12,8 кв.м.); 34 (58,6 кв.м.); ул. Энгельса, 72 (119,1 кв.м.); ул. Юбилейная, 9 (176,8 кв.м.); ул. Няровская, 1 (269,6 кв.м.); 2 (54,3 кв.м.); 4 (170,1 кв.м.); ул. П. Коммуны, 39 (61,3 кв.м.); ул. Фурманова, 13 (268,9 кв.м., 162,6 кв.м., 233,9 кв.м.), 19 (99,1 кв.м.).

Истцом ответчику в период с 01.02.2021 по 31.03.2023 были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 464 322 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, актами оказанных услуг, актами электропотребления, счетами, УПД счетами-фактурами, наряд-заказами, журналами заявок, товарными накладными, справками выполненных работ. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 131 от 15.09.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности помещений в домах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность по оказанным услугам за спорный период составила 1 464 322 руб. 09 коп. Расчет судами проверен и признан арифметически верным. Указанная сумма ответчиком в период рассмотрения дела не оспорена и не оплачена. Доказательств иного объема, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворили требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт».

В связи с несвоевременной оплатой оказанных ответчику услуг требования истца о взыскании неустойки также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации городского округа «Город Кизел» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Город Кизел».

Доводы ответчика относительно несогласия с оплатой услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома по ул. Няровская, 1, 2, 4 судом первой инстанции отклонен ввиду отсутствия со стороны ответчика документально обоснованных, мотивированных претензий собственников помещений, равно как и документов, опровергающих факт оказания услуг в спорный период, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что ответчиком не оплачены оказанные услуги истцом, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по делу № А50-30934/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

О.В.Лесковец