1048/2023-262519(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 56148/2023

Дело № А40- 113810/20

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-113810/20 (164208 Б) об удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и  отстранении арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эскада»  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 02.02.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО «ЭСКАДА»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЭСКАДА» суд утвердил  конкурсного управляющего ФИО2 (член Ассоциация  «СГАУ», ИНН:771500877067, ОГРН: рег.номер: 6224, адрес для корреспонденции: 117148,  г.Москва, а/я 4), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" № 109(7071) от  26.06.2021.  

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2023 поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего  ФИО2, а также об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭСКАДА» (ИНН: 

<

***>)..  

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил жалобу  ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО2, выражавшихся в:  

- несвоевременном опубликовании сведений о ходе процедуры банкротства; 

- не принятии мер по поиску имущества должника и формирования конкурсной массы.  

Отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭСКАДА».  

Назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  должника на 30.08.2023  

Собранию кредиторов предложил представить решение о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЭСКАДА».  

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от  18.07.2023, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части отстранения арбитражного  управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскада».  

До начала судебного заседания ФИО3 представила отзыв на апелляционную  жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ и ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  

Дополнения к апелляционной жалобе в целях полного и всестороннего исследования  доказательств по делу, приобщены судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле,  возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  10.11.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по заявлению ФИО3 в отношении  должника ООО "Эскада" введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Данным Определением требования заявителя по ФИО5 в размере 719 000  руб. основною долга, 360 000 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов  должника.  

По результатам процедуры наблюдения, решением от 23.07.2021 ООО «Эскада»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение  опубликовано в ЕФРСБ от 14.06.2021 г. N 6822340, в газете " Коммерсант " от 26.06.2021 г. N  

109 (7071).  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия  конкурсного управляющего от 14.03.2023 и с заявлением об отстранении ФИО6 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ФИО3 заявила о неправомерных  действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в следующем:  

- нарушение требований Закона о банкротстве, связанных с созывом собрания  кредиторов, сроков (периодичности) проведения собрания кредиторов;  

- нарушение требований законодательства, регламентирующих порядок подготовки и  предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности (в части его  содержания, формы, сроков предоставления);  

- не проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника и непринятие  мер к их оспариванию;  

- непринятие мер по поиску и выявлению имущества должника, обеспечению его  сохранности, проведению инвентаризации и оценки, не предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели  возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя  должника и иных его органов управления.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом  (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право  

обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных  интересов.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены  те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к  восстановлению нарушенных прав.  

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей  удовлетворения своей жалобы.  

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания  жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт  нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).  

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Таким образом, исходя из смысла выше названных норм права, с учетом требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен  не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от  установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что  такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным  управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов  кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.  

В рассматриваемом случае в качестве оснований для отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Эскада" сослалось  на:  

- нарушение требований Закона о банкротстве, связанных с созывом собрания  кредиторов, сроков (периодичности) проведения собрания кредиторов;  

- нарушение требований законодательства, регламентирующих порядок подготовки и  предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности (в части его  содержания, формы, сроков предоставления);  

- не проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника и непринятие  

мер к их оспариванию;  

- непринятие мер по поиску и выявлению имущества должника, обеспечению его  сохранности, проведению инвентаризации и оценки, не предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.  

Действительно, являясь профессиональным участником антикризисных отношений и  будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в  интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения,  которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры  банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со  всеми кредиторами.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры  конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого  формируется конкурсная масса.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по  обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Законом.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не разместил  сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ, несвоевременно  опубликовывал сведения о ходе процедуры банкротства, несвоевременно проводил собрания  кредиторов, не направлял конкурсному кредитору отчеты о своей деятельности.  

Проведенный конкурсным управляющим анализ не содержит оценки условий  совершенных сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и  общегражданским основаниям. Управляющий ограничился указанием на то, что  подозрительных сделок и операций должника им не выявлено, что свидетельствует о  формальном подходе ФИО2 к анализу сделок должника вопреки требованиям о  разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.   

Отчеты конкурсного управляющего отражают отсутствие проделанной ФИО2 работы в конкурсном производстве за период с 09.06.2021 по 07.04.2023.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела  подтверждается нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве,  конкурсным управляющим ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по  поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.  

Кроме того, частным определением от 07.04.2023 суд расценил неявку конкурсного  управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению его отчета о результатах  проведения процедуры банкротства и непредставление документов, предусмотренных п. 2 ст.  147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пояснений о  выполнении требований ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  как лишение суда возможности контролировать ход процедуры банкротства, в связи с чем  обязал Ассоциацию «СГАУ» (121059, 

<

...>)  принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2. Управлению Росреестра по городу Москве в рамках частного определения  

предложено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Шестакова  Владислава Александровича к административной ответственности.  

В соответствии с ответом СРО Ассоциация «СГАУ» от 30.03.2023 г. следует, что  контрольный комитет Ассоциации «СГАУ» рассмотрел жалобу ФИО3 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и выявил в отношении него  нарушения норм законодательства о банкротстве относительно не размещения сообщения в  ЕФРСБ о результатах наблюдения (отчета), непредставления отчета о своей деятельности  собранию кредиторов (комитетов кредиторов).  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции с учетом фактических  обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, установлены  основания для признания жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего  обоснованными в части:  

- несвоевременного опубликования сведений о ходе процедуры банкротства;  

- непринятия мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.  

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не  обжалуются.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте  7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено:  повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или  его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты  нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на  пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.  

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо  процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в  целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с  точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях,  допущенных им в любой из процедур.  

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сослалась на  признанный судом первой инстанции обоснованным довод в части несвоевременного  опубликования сведений о ходе процедуры банкротства, при этом судом апелляционной  инстанции не установлено, каким образом указанное нарушение привело или может привести  к убыткам конкурсных кредиторов.  

Ссылаясь на непринятие мер по поиску имущества должника и формированию  конкурсной массы конкурсный кредитор указал на ненадлежащее выполненное ФИО2 заключение на предмет возможного оспаривания сделок должника, при этом заявителем  не указано, какие сделки были им выявлены или могут быть выявлено, в том числе, по  которым пропущен срок исковой давности для из оспаривания.  

Таким образом, какого-либо конкретного обоснования со стороны ФИО3 о  том, что в результате описанных выше действий (бездействий) арбитражного управляющего  ФИО2 могут быть причинены убытки или уже причинены, в материалы дела не  

представлено, предположение о должной манере поведения конкурсного управляющего  является в данном случае субъективным мнением лица и не может быть положено в основу  разрешения вопроса об отстранении управляющего по заявленным основаниям.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2023 судом первой  инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с  ФИО2, судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.  

Все установленные арбитражным судом обстоятельства могут явиться основанием для  рассмотрения судом вопроса об определении размера фиксированного вознаграждения,  подлежащего выплате за период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должником, но не могли являться основанием для его отстранения от  исполнения обязанностей.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 является  обоснованной и подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда  Ивановской области от 18.07.2023 по делу № А40-113810/20 в обжалуемой части -  подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в судебном акте,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены  определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный  управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных  обязанностей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-113810/20 в  обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу   № А40-113810/20 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи: А.Н. Григорьев  

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.