ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7925/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: (до и после перерыва) от заявителя (Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 579/ИД серии 24 АА 4695102, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 589/ИД серии 24 АА 4695111, паспорт; от административного органа (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом; ФИО5, представителя по доверенности от 21.01.2022 № 8, паспорт;

(после перерыва) от заявителя (Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2022 № 577/ИД серии 24 АА 4695099, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.04.2005;

от третьего лица (Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»): ФИО7, представителя по доверенности от 13.11.2022 № 259/-Д-2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ПАО «ФСК ЕЭС», Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2022  года по делу №  А33-7925/2022

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) и просит суд:

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения  на строительство  по III этапу строительства воздушной линии (далее – ВЛ) 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая, выраженном в письме от 28.02.2022 №98/03-580;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по V этапу строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - ФИО9 тяговая», выраженном в письме от 28.02.2022 №98/03-585;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по VI этапу строительства ВЛ 220 кВ ФИО8 тяговая - ФИО9 тяговая, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-613;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по VII этапу строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - ФИО8 тяговая, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-614;

- признать незаконным отказ Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в выдаче разрешения на строительство по VIII этапу строительства Строительство В Л 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая №2, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-616;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по IX этапу реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» - ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская - Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская - Крупская тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-634;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XI этапу реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «ФИО9» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «ФИО9» - ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая - Щетинкино тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-637;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XII этапу реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» - ПС «ФИО8» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО8» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с образованием В Л 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-635;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XIV этапу реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО8» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с последующим образованием В Л 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая № 1, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-636;

-  обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по III этапу «строительство ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая;

-  обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по V этапу «строительство ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - ФИО9 тяговая»;

-  обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по VI этапу «строительство ВЛ 220 кВ ФИО8 тяговая - ФИО9 тяговая»;

-  обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по VII этапу «строительство ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - ФИО8 тяговая»;

-  обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по VIII этапу «строительство ВЛ 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая №2»;

-  обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по IX этапу «реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» - ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская - Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская - Крупская тяговая»;

-  обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по XI этапу «реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «ФИО9» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «ФИО9» - ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая - Щетинкино тяговая»;

-  обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по XII этапу «реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» - ПС «ФИО8» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО8» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с образованием ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая»;

- обязать выдать ПАО «ФСК ЕЭС» разрешение на строительство по XIV этапу «реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО8» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с последующим образованием В Л 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая № 1».

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 заявление удовлетворено  частично. Судом  признаны  недействительными решения Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 03.03.2022 об отказе в выдаче разрешений на строительство, изложенные в письмах №№ 98/03-634, 98/03-637, 98/03-635, 98/03-636. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства по IX, XI, XII, XIV этапам строительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель  просит отменить решение  в части отказа в заявленных требованиях по III, V-VIII этапам, которые выражены в письмах Службы об отказе в выдаче разрешений на строительство оформленные письмами от 28.02.2022 №98/03-580, №98/03-585, от 02.03.2022 №98/03-613, №98/03-614 и № 98/03-616 и принять по делу  новый судебный акт

об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Служба просит решение изменить в части признания недействительными решений Службы от 03.03.2022 об отказе в выдаче разрешений на строительство, изложенных в письмах №№ 98/03-634, 98/03-637, 98/03-635, 98/03-636 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты к производству суда.

От Службы в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв   на жалобу заявителя. От заявителя возражения на апелляционную жалобу Службы. От  заявителя  пояснения  на возражения  Службы. От сторон также поступили дополнительные пояснения, которые обосновывают позиции сторон. От третьего лица  поступил отзыв, в котором Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя. ПАО «ФСК ЕЭС» ходатайствовало о приобщении дополнительных документов – писем Минстроя России, а также разрешений компетентных органов субъекта федерации по аналогичному делу в Читинской области. Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил данное ходатайство, приобщив вышеуказанные документы в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р реализует инвестиционный проект «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» (далее – Титул), включенный в комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года. Данный проект является этапом в реализации стратегии развития энергетической инфраструктуры Восточной Сибири и Дальнего Востока и неразрывно связан с обеспечением развития Восточного полигона БАМа и Транссиба. Реализация осуществляется в составе комплексного проекта «Развитие электросетевой инфраструктуры на территории Восточной Сибири и Дальнего Востока, в том числе связанной с расширением пропускной способности БАМа и Транссиба».

На территории нескольких муниципальных образований Красноярского края осуществляется строительство следующих объектов в составе титула:

- III этап строительства ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая (далее - Объект III этап);

- V этап строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая – ФИО9 тяговая (далее - Объект V этап);

- VI этап строительства ВЛ 220 кВ ФИО8 тяговая – ФИО9 тяговая (далее - Объект VI этап);

- VII этап строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая – ФИО8 тяговая (далее - Объект VII этап);

- VIII этап строительства Строительство ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая №2 (далее - Объект VIII этап);

- IX этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» – ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская – Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская – Крупская тяговая» (далее - Объект IX этап);

- XI этап реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «ФИО9» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «ФИО9» – ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая – Щетинкино тяговая» (далее - Объект XI этап);

- XII этап реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» – ПС «ФИО8» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС «ФИО8» – ПС «Саянская» – ПС «Камала-1» с образованием ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая» (далее - Объект XII этап);

- XIV этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС «ФИО8» – ПС «Саянская» – ПС «Камала-1» с последующим образованием ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая № 1» (далее - Объект XIV этап), далее совместно именуемые Этапы.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края с заявлениями о выдаче разрешений на строительство: по объекту III этап - от 18.02.2022 № 1788916587, по объекту V этап 0 от 18.02.2022 №1792083834, по объекту VI этап - от 21.02.2022 № 1792164221, по объекту VII этап - от 21.02.2022 № 1793052379, по объекту VIII этап - от 22.02.2022 № 1794287160, по объекту IX этап - от 25.02.2022 № 1799185605, по объекту XI этап - от 22.02.2022 № 1794619035, по объекту XII этап - от 25.02.2022 № 1797212641, по объекту XIV этап - от 25.02.2022 №1799105939, по результатам рассмотрения которых, административный орган отказал в выдаче разрешений на строительство письмами от 28.02.2022 №98/03-580; от 28.02.2022 № 98/03-585; от 02.03.2022 №98/03-613; от 02.03.2022 №98/03-614; от 02.03.2022 №98/03-616; от 03.03.2022 №98/03-634; от 03.03.2022 №98/03-637; от 03.03.2022 №98/03-635; от 03.03.2022 №98/03-636 соответственно.

Указанные решения мотивированы следующим:

- объект планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р257 «Енисей», Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края не является органом исполнительной власти Красноярского края, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство объектов, строительство которых планируется осуществлять в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения;

- по информации органов местного самоуправления имеет место факт начала строительства воздушной ЛЭП 220 кВ, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, работы по строительству которого фактически начаты в отсутствие разрешения на строительство, недопустимы.

Заявитель, полагая, что решения об отказе в выдаче разрешений на строительство, оформленные письмами от 28.02.2022 №98/03-580, от 28.02.2022 №98/03-585, от 02.03.2022 №98/03-613, от 02.03.2022 №98/03-614, от 02.03.2022 №98/03-616, от 03.03.2022 №98/03-634, от 03.03.2022 №98/03-637, от 03.03.2022 №98/03-635, от 03.03.2022 №98/03-636 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, дающий застройщику право строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением к нему документов, указанных в части 7 указанной статьи.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство:

- при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи;

- при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; и др.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия указанных оснований, препятствующих выдаче испрашиваемого разрешения.

Пунктом 2 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 64-п утверждено  Положение о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4 которого в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство, реконструкцию следующих объектов капитального строительства: объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объектов строительства, расположенных на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Как следует из материалов дела, в 2017 году ПАО «ФСК ЕЭС» подготовлена проектная документация (шифр 107) на строительство объекта капитального строительства «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская опорная – Кошурниково тяговая – Саянская тяговая – Камала-1» (в отношении III и IV этапа).

В отношении указанной проектной документации получено положительное заключение экспертизы от 17.08.2018 № 00157-18/КРЭ-12584/402.

В 2020 году на основании единого задания на проектирование для корректировки от 24.12.2019 № 106/5п (под единым шифром 674) осуществлена корректировка проектной документации «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» предусмотрено 15 этапов строительства объекта .

Откорректированная проектная документация также получила положительные заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в результате корректировки проектной документации строительство объекта разбито на 15 этапов, из которых по 9 этапам осуществляется строительство на территории нескольких муниципальных образований Красноярского края: III этап строительства ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая; V этап строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая – ФИО9 тяговая; VI этап строительства ВЛ 220 кВ ФИО8 тяговая – ФИО9 тяговая; VII этап строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая – ФИО8 тяговая; VIII этап строительства Строительство ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая №2; IX этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» – ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская – Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская – Крупская тяговая»; XI этап реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «ФИО9» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «ФИО9» – ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая – Щетинкино тяговая»; XII этап реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» – ПС «ФИО8» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС «ФИО8» – ПС «Саянская» – ПС «Камала-1» с образованием ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая»; XIV этап реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-33/Д-34 ПС «ФИО8» – ПС «Саянская» – ПС «Камала-1» с последующим образованием ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая № 1».

05.08.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» получено разрешение ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» № 24-000-002-2020 в целях осуществления строительства III этапа строительства объекта в соответствии с Первоначальной проектной документацией.

При этом, разрешение на строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020 распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами 24:25:0000000:3056, 24:32:0000000:3973, 24:32:0000000:6132 (согласно пункту 3 указанного разрешения), на которых расположены линейные объекты, соответствующие объектам III-VIII этапов строительства до корректировки проектная документация в 2020 году.

Так, согласно пункту 6 разрешения на строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, на указанных земельных участках расположены следующие линейные объекты: ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая – протяженность 75,9 км (соответствует III этапу), ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая – Курагино тяговая – протяженность 71,1 км (соответствует IV этапу), ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая – ФИО9 тяговая – протяженность 65,2 км (соответствует V этапу), ВЛ 220 кВ ФИО8 тяговая – ФИО9 тяговая – протяженность 91,3 км (соответствует VI этапу), ВЛ 220 кВ Саянская тяговая – ФИО8 тяговая – протяженность 46,0 км (соответствует VII этапу), ВЛ 220 кВ Камала-1 – Саянская тяговая №2 – протяженность 80,8 км (соответствует VIII этапу).

Указанное разрешение на строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, выданное заявителю ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», действительно до 24.11.2020.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" установлено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 575 утверждены Особенности подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, согласно пункту 1 которых на один год продлевается срок действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 575 "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 575) до 1 августа 2022 года.

Таким образом, учитывая указанные нормативные положения,  нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок действия разрешения от 05.08.2020                                № 24-000-002-2020 продлен до 24.11.2022, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания оспариваемых решений, отказывая в выдаче разрешений на строительство, административный орган, помимо других оснований, указал, что объект планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей».

Частью 4 статьи 19 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций.

Как следует из документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения по инвестиционному проекту «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км», утвержденной приказом Минэнерго России от 08.08.2019 № 833, объект планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-54 «Енисей» (Р-257 «Енисей»). М-53 «Байкал» (Р-255 «Сибирь») - над автомобильной дорогой (в границах ее полосы отвода) проходит трос воздушной линии (далее – ВЛ), натянутый между опорами (титульный лист, листы 6. 299 Книги 1 Тома 2 Проекта планировки территории).

Указанный довод подтверждается представленным заявителем Фрагментом проектной документации, из которого также следует, что ось объекта проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:32:0000000:3973, 24:25:0000000:3056, занятыми автомобильной дорогой федерального значения (правообладатель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», виды разрешенного использования: «автомобильный транспорт» и «для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги М-54 Енисей», соответственно).

Данное обстоятельство подтверждается утвержденной документацией по планировке территории для размещения объекта (листы 1. 5, 9. 447. 448 Книга 2. Том 5. Основная часть проекта межевания территории) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142846258, от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142845997.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении этапов III, V-VIII, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемых решений действовало разрешение от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, выданное ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», кроме того, поскольку на этапах III-VIII имеется пересечение со строящейся ВЛ автодороги, разрешение на строительство объекта должно выдаваться собственником автомобильной дороги в лице ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства». При этом расположение опор ВЛ не в полосе отвода автомобильной дороги правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, решения об отказе в выдаче разрешений на строительство в отношении объектов, на которые распространялось разрешение строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, выданное заявителю ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (III, V-VIII этапы) соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Прежде всего, ответчик указывает на отсутствие полномочий ввиду того, что разрешение на строительство объекта не может быть выдано отдельно в отношении каждого конкретного этапа строительства, поскольку ведется строительство единого объекта, который пересекает автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, в связи с чем, разрешение должно выдаваться собственником автомобильной дороги.

Указанные доводы были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность получения разрешения на строительство отдельных этапов объекта строительства.

Отказывая в выдаче разрешений на строительство, ответчик также указал, что по информации органов местного самоуправления имеет место начало строительства воздушной ЛЭП 220 кВ, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, работы по строительству которого фактически начаты в отсутствие разрешения на строительство, недопустима.

В обоснование указанного основания административный орган ссылается на информацию, полученную от органов местного самоуправления в виде информационных писем (письмо администрации Курагинского района от 25.05.2021 № 2040, письмо администрации Минусинского района от 25.10.2021 № 4640-09, письмо администрации  Партизанского района от 21.10.2021 № 1406, письмо администрации Рыбинского района от 26.10.2021 № 2506, письмо администрации  Манского района от 26.10.2021 № 2387и т.д.) и актов обследования земельных участков с приложением фототаблиц, информацию администрации Курагинского района о рассмотрении актов рекультивации земельных участков, а также информацию Енисейского Управления Ростехнадзора о получении заявителем разрешений на допуск в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках строительства проекта «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км».

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанный довод административного органа также обосновано  отклоняется судами на основании следующего.

Пунктом 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края доказательств принятия органами местного самоуправления решений о сносе в качестве самовольной постройки объектов капитального строительства ВЛ в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения в суд с соответствующими заявлениями; о наличии таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку воля собственника земельных участков на дату принятия оспариваемых решений, а также на дату рассмотрения настоящего дела не выражена, доказательства обращения в суд за сносом самовольных построек отсутствуют, при этом введение объектов капитального строительства в эксплуатацию без разрешения на строительство невозможно, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта на том основании, что строительство объекта уже начато, без установления перечисленных обстоятельств, является незаконным.

Таким образом, решения об отказе в выдаче разрешений на строительство от 03.03.2022, изложенные в письмах №№ 98/03-634, 98/03-637, 98/03-635, 98/03-636  правомерно  были признаны судом первой инстанции  недействительными  и в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано посчитал возможным  обязать   Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства по IX, XI, XII, XIV этапам строительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ее доводы имеют свое правовое подтверждение, а поэтому все решения об отказе в выдаче разрешений на строительство подлежат признанию недействительными, а Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения всех вышеуказанных заявлений.

Разрешение от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, выданное 05.08.2020, хоть и является действующим, не соответствует всем требованиям ст. 51 ГрК РФ, т.к. разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а в связи с проведенной корректировкой проектной документации и выделением самостоятельных этапов, данное разрешение не отражает фактические параметры строительства, которые были определены ещё до внесения таких изменений.

Действие указанного разрешения на строительство от 05.08.20 № 24-000-002-2020 выданное ФКУ «Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», после корректировки проектной документации объекта, действительно, распространяется исключительно в отношении отдельных частей III и VIII этапов строительства объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:25:0000000:3056, 24:32:0000000:3973, 24:32:0000000:6132.

Разрешение же на строительство выдается в отношении объекта капитального строительства в целом, либо в отношении отдельного этапа строительства. Законодателем не установлена допустимость выдачи разрешения на строительство в отношении части этапа строительства объекта капитального строительства, расположенной в границах отдельных земельных участков.

Иной подход к применению указанных норм также привел бы к невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Более того, инструкциями по заполнению формы разрешения на строительство, формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство от 05.08.2020 № 24-000-002-2020, допускалось не указывать перечень земельных участков, в границах которых планируется размещение линейного объекта. Указанный подход имеет место и при заполнении действующих в настоящее время формы разрешения на строительство, формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ПАО «ФСК ЕЭС» указано на недопустимость выдачи разрешения на строительство Объекта ФКУ «Федеральное управление автомобильные дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в виду наличия отказа указанного ведомства в его выдаче на весь объкт.

Основанием для указанного отказа явилось нахождение высоковольтной линии на определенной высоте от поверхности дороги и ее полосы отвода, отсутствие эксплуатации указанной полосы отвода, отсутствие прокладки, переноса или переустройства, по мнению ПАО «ФСК ЕЭС», а также третьего лица, инженерных коммуникаций в границах полосы отвода. В данном случае констатируется пробел в законодательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

Как указано в части 2 статьи 19 Федерального закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона № 257-ФЗ в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций.

В соответствии с частью 2.1 статьи 19 Федерального закона № 257-ФЗ при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

Так, в Приложении «У» к части 2 «Исходно-разрешительная документация» раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации VIII этапа строительства Объекта приведено письмо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» от 06.05.2019 № 02/2346 о согласовании проектной документации Объекта (Приложение № 3).

В качестве возражения на жалобу ПАО ФСК ЕЭС, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.4 Положения о Службе (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п) Служба не является органом исполнительной власти Красноярского края, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство объектов, строительство которых планируется осуществлять в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4.(3) Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374) к компетенции указанного агентства отнесена выдача разрешения на строительство инженерных коммуникаций в случае их прокладки или переустройства только в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В части довода ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии разъяснений Минстроя России, изложенных в письме от 11.10.2021 № 43731-ОД 08,  суд апелляционной инстанции   считает необходимым   отметить  следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п) Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Хоть письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами Российской Федерации, они позволяют определить подход для разграничения зон ответственности федеральных органов власти и органов субъекта федерации.

Минстрой РФ, являющийся вышестоящим органом относительно исполнительного органа исполнительной власти субъекта РФ – Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, разъяснил, что полномочиями по выдаче разрешения на строительство в данном конкретном случае наделен именно уполномоченный орган исполнительной власти Красноярского края.

Ответ изложен в письме от 11.10.2021 № 43731-ОД 08 на запросПАО «ФСК ЕЭС» от 29.09.2021 № Ц2/2/2124 об оказании содействия по определениюуполномоченного органа по выдаче разрешения на строительство, при этом,Минстроем РФ не указано о необходимости внесения изменений в ранее выданныеразрешения в связи с выделением этапов. Данная позиция изложена и в отказе ввыдаче разрешения на строительство Минстроя РФ от 19.08.2021 №132-У/2021. Вышеуказанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции, так как они получили оценку и освещение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный ответ позволяет разрешить коллизию норм законодательства, в отношении компетенции органов власти, уполномоченных в даче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь иерархией правовых ценностей, содержащихся в относящихся к настоящему делу нормативно-правовых актах, полагает возможным придать приоритетное значение нормам Градостроительного кодекса РФ перед законодательством субъекта Российской Федерации, нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеют дополнительный, хоть и обязательный характер в отношении участков, расположенных в полосе отвода автодорог. Оценить же проект в целом, выполняя разрешительную работу, в состоянии лишь орган субъекта федерации, по территории которого проходит линейный объект.

Суд апелляционной инстанции учитывает также наличие спора между заявителем и представителями компетентных органов в отношении отдельных участков полосы отвода автодороги, над которыми проходит воздушная линия, обусловленный пробелом в действующем законодательстве. При этом, имеется угроза того, что отдельные участки линейного объекта могут выйти из сферы государственной разрешительной деятельности и контроля.

Указанная позиция подтверждается также письмами министерства от 02.11.2022  №7136-У/2022 и 02.11.2022 №   7137-У/2022, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Службы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Служба указывает на недопустимость выдачи разрешения на строительство объекта разными уполномоченными органами в отношении этапов строительства.

Данный довод опровергается следующими нормами законодательства и фактическими обстоятельствами.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предусмотрено, что под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Правильность объектов капитального строительства в отдельные этапы подтверждена положительными заключениями государственных экспертиз.

Данное право Заказчика на выделение отдельных этапов предусмотрено нормами Градостроительного Кодекса РФ (п. 12.1 ст. 48, п. 12 ст. 51 ГрК РФ).

Возможность такого выделения подтверждена уполномоченным органом (п. ст. ГрК РФ) в виде положительных заключений государственных экспертиз на выделенные этапы. Результаты таких экспертиз не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законодательстве порядке.

Решением суда   установлено, что в 2017 году ПАО «Россети» подготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1» с разделением на 5 этапов, в которые входят реконструкция и строительство.

В отношении указанной проектной документации получено положительное заключение экспертизы от 17.08.2018 № 00157-18/КРЭ-12584/402.

В 2020 году на основании единого задания на проектирование для корректировки от 24.12.2019 № 106/5п (под единым шифром 674) осуществлена корректировка проектной документации «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» и из 5 этапов выделилось 15 этапов строительства.

Необходимость разделения на этапы обусловлена объективными причинами в виду того, что строительство второй цепи тягового транзита В Л 220 кВ Минусинская опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1 включает в себя ввод в работу шести новых линий (ВЛ 220кВ Камала-1 -Саянская№2, ВЛ 220кВ Саянская-ФИО8, ВЛ 220кВ ФИО8-ФИО9, ВЛ 220кВ ФИО9-Кошурниково, ВЛ 220кВ Кошурниково-Курагино, ВЛ 220кВ Курагино-Минусинская -опорная) с переподключением к данным линиям пяти тяговых подстанций (далее-ТПС) Саянская, ФИО8, ФИО9, Курагино, Кошурниково, а также переустройство (спрямление) ВЛ 220кВ существующего тягового транзита. Для исключения простоя/сбоя в работе существующего транзита на движение железнодорожного транспорта и иного аварийно-негативного влияния при осуществлении переключения ВЛ 220 кВ (объекта федерального значения), а также для синхронизации сроков ввода в работу объектов ПАО «Россети» и ОАО «РЖД», обеспечивающего бесперебойное функционирование существующего транзита, предусмотрено выделение этапов строительства. Переключение ТПС осуществляется последовательно с обоих направлений ВЛ 220 кВ существующего тягового транзита к центру, с использованием шунтирующих перемычек. При этом отключение одного из этапов не влияет на работу и бесперебойность других этапов.

Откорректированная проектная документация с выделением этапов получила положительные заключения государственной экспертизы по всем этапам.

В соответствии с п. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В соответствии ч. 17 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                                   «О государственной регистрации недвижимости» если в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрены его строительство, реконструкция этапами, каждый из которых представляет собой соответственно строительство, реконструкцию части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства, то в случае поступления необходимых для государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов в результате ввода в эксплуатацию первого этапа строительства, реконструкции осуществляются государственный кадастровый учет или государственный учет и государственная регистрация прав на здание, сооружение с характеристиками, соответствующими первому этапу строительства. В случае поступления необходимых для государственного кадастрового учета документов в результате ввода в эксплуатацию второго и последующих этапов строительства, реконструкции осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением здания, сооружения, а также государственный кадастровый учет всех созданных помещений.

Таким образом, законодательно установлена возможность выделить этап строительства/реконструкции только при его автономности, а также законодательно установлена обязанность государственного органа поставить такой этап строительства/реконструкции на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него права собственности, но при этом, Службой данные нормы законодательства игнорируются, толкуются и применяются относительно своих полномочий расширительно с ограничением прав Заявителя, а также в ином значении, не соответствующему их буквальному значению.

Исходя из вышеуказанных норм, законодательством предусмотрена разработка этапов проектной документации на отдельные объекты капитального строительства, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, предусмотренного этапом с последующей регистрацией в ЕГРН.

Относительно довода Службы на письмо Минстроя РФ от 18.02.2021 № 6192-ЕБ/08 по вопросу о компетенции на выдачу разрешения на строительство отдельных участков нефтепровода, зарегистрированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости следует отметить, что оно не применимо, так как ситуация не аналогична, разные точки подключения, разный регламентирующий норматив (нефтепровод неразрывно связан с землей, а у ПАО «Россети» пересечение по воздуху), такие письма не порождают прав и обязанностей, подлежат применению исключительно по конкретным/индивидуальным фактическим обстоятельствам и только в отношении обратившихся лиц с учетом их специфичности ситуации, документов, оценка которым и дана в этих письмах.

При этом в рамках данных обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения настоящего дела, Минстроем РФ от 11.10.2021 № 43731-ОД 08 на запрос ПАО «Россети» от 29.09.2021 № Ц2/2/2124 об оказании содействия по определению уполномоченного органа по выдачи разрешения на строительство разъяснено, что полномочиями по выдаче разрешения на строительство при таких обстоятельствах наделен уполномоченный орган исполнительной власти Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. Постановления Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п «Об утверждении Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края» (далее - Положение) Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Согласно пункта 3.4. Положения в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 (ред. от 13.05.2021) «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства...»

При этом, относительно Службы, Минстрой РФ является вышестоящим контролирующим органом и такие письма для Службы являются обязательными к исполнению. В виду чего следует учесть, что Минстроем РФ не указано обращаться за внесением изменений в первоначально выданное разрешение на строительство, а указано, что уполномоченным органом на выдачу РНС является орган исполнительной власти субъекта, которым и является Служба.

Служба не наделена полномочиями по толкованию норм, как отмечено выше, а осуществляет только контролирующие функции, а также исполняет разъяснения по конкретным ситуациям, данными вышестоящим органом государственной власти, наделенным полномочиями по разъяснению и применению норм законодательства в сфере строительства.

Доводы Службы о размещении объектов строительства в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей» опровергаются непосредственным правообладателем (полномочия делегированы в установленном законодательством порядке) автомобильной дороги ФКУ УПРДОР «Енисей», содержащейся в письмах 04.06.2021 № 07/1593, от 02.09.2021 № 07/2654, от 17.01.2022 № 07/95 и отзыве по настоящему делу.

Согласно указанной информации, строительство Объектов предполагается вне границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, данное обстоятельство также подтверждено представителем ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебном заседании.

Позиция Службы относительно отсутствия, полномочий по выдачи разрешения на строительство на основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 не применима, в связи с тем, что строительство объектов (установка опор) предусмотрено за границами полосы отвода автомобильной дороги (пересечение полосы отвода проводом по воздуху в соответствии с проектными решениями), при этом подвес провода над полосой отвода автомобильной дороги предусматривается только двумя проектируемыми объектами капитального строительства (III, VIII этапы) из одиннадцати.

ПАО «Россети» в материалы дела представлена выписка из проектной документации на IV этап строительства, раздел №3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Согласно схеме (лист №141), опоры ВЛ находятся на значительном расстоянии от автомобильной дороги.

Служба  указывает на факт начала строительства по спорным Объектам в отсутствие разрешений, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для отказа в выдаче РНС.

Данный довод опровергается следующими нормами законодательства.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов или их несоответствие требованиям закона, при этом уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе.

Начало строительства, ни в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, ни в иных нормах права не указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, оспариваемый отказ не может быть признан соответствующим статье 51 ГрК РФ, в связи с чем противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 14.02.2019 № 44-КГ18-31, от 11.10.2018 № 18-КГ18-173, от 27.03.2020 № 310-ЭС20-1917.

Нормы законодательства Службой толкуются расширительно и применяются с превышением полномочий.

Суд в Решении, верно мотивировал, что Службой доказательств принятия органами местного самоуправления решений о сносе в качестве самовольной постройки объектов капитального строительства ВЛ в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения в суд с соответствующими заявлениями о наличии таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не заявлено, а также указано обстоятельство, что земельные участки были предоставлены в аренду ПАО «Россети» с целью строительства электросетевого объекта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - ПАО «Россети».

Согласно ч.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба  ПАО «Россети» - удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27000 рублей, как и за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя - ПАО «Россети» в размере 1500 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30»  августа 2022  года по делу №А33-7925/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт. В оставшейся части решение оставить без изменения. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить.

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения  на строительство  по III этапу строительства ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Курагино тяговая, выраженном в письме от 28.02.2022 №98/03-580;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по V этапу строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - ФИО9 тяговая», выраженном в письме от 28.02.2022 №98/03-585;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по VI этапу строительства ВЛ 220 кВ ФИО8 тяговая - ФИО9 тяговая, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-613;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по VII этапу строительства ВЛ 220 кВ Саянская тяговая - ФИО8 тяговая, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-614;

- признать незаконным отказ Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в выдаче разрешения на строительство по VIII этапу строительства Строительство В Л 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая №2, выраженном в письме от 02.03.2022 №98/03-616;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по IX этапу реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-26 ПС «Крупская» - ПС «Курагино» и воздушной ЛЭП высокого напряжения Д-27 «Курагинская - Ирбинская» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская - Крупская тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-634;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XI этапу реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «ФИО9» и сооружения воздушная ЛЭП-220 кВ, Д-31, ПС «ФИО9» - ПС «Мана» с образованием ВЛ 220 кВ Мана тяговая - Щетинкино тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-637;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XII этапу реконструкция сооружения ВЛ-220 кВ высокого напряжения ПС «Мана» - ПС «ФИО8» Д-32, и сооружения воздушная ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО8» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с образованием В Л 220 кВ Саянская тяговая - Мана тяговая, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-635;

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по XIV этапу реконструкция воздушной ЛЭП высокого напряжения 220 кВ Д-ЗЗ/Д-34 ПС «ФИО8» - ПС «Саянская» - ПС «Камала-1» с последующим образованием В Л 220 кВ Камала-1 - Саянская тяговая № 1, выраженном в письме от 03.03.2022 №98/03-636.

Обязать Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения указанных заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства по III, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, XIV этапам строительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин