﻿﻿405/2019-60057(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4558/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Салаховой Ларисы Ильисовны на решение от 15.06.2019  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  

Никитина О.Н.) и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по делу   № А81-4558/2018 по иску Микрокредитной компании Фонд развития  Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (629350, Ямало- Ненецкий автономный округ, Тазовский район, пос. Тазовский,  

ул. Калинина, д. 28, ИНН 8910999830, ОГРН 1128900000283) 

к индивидуальному предпринимателю Салаховой Ларисе Ильисовне (629350,  Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, пос. Тазовский,  ИНН 891000063636, ОГРН 311890413700041) о взыскании 21 911 402 руб.  85 коп. и обращении взыскания на предмет залога,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Салаховой Ларисы Ильисовны к Микрокредитной компании Фонд развития  Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании  

договоров денежного займа от 08.12.2015 № 103, от 22.12.2015 № 104,  от 25.01.2016 № 107 и договора залога недвижимого имущества от 08.12.2015  недействительными.  

Суд установил: 

Микрокредитная компания Фонд развития Тазовского района Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – фонд, истец) обратилась  

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

к индивидуальному предпринимателю Салаховой Ларисе Ильисовне (далее -  ИП Салахова Л.И., ответчик, предприниматель) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 911 402 руб. 85 коп.,  из которых:  

по договору займа от 08.12.2015 № 103 - основной долг в сумме  3 073 059 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в сумме 841 124 руб.  44 коп., неустойка в сумме 6 615 730 руб. 61 коп.;  

по договору займа от 22.12.2015 № 104 - основной долг в сумме  1 818 316 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в сумме 503 611 руб.  84 коп., неустойка в сумме 4 289 131 руб. 39 коп.;  

по договору займа от 25.01.2016 № 107 - основной долг в сумме  1 312 864 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в сумме 339 932 руб.  87 коп., неустойка в сумме 3 117 631 руб. 46 коп., осуществить взыскание  с 10.04.2019 неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа  в соответствии с графиком ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5 %  от суммы просроченного платежа, до момента фактического исполнения  обязательства перед истцом за каждый день просрочки, включая дату  погашения просроченной задолженности, а также обращении взыскания  путем реализации имущества на публичных торгах по договору залога  недвижимого имущества от 08.12.2015 по обязательствам из договора  денежного займа от 08.12.2015 № 103 на сумму 10 529 914 руб. 15 коп.,  

с 10.04.2019 процентов за пользование денежным займом (9,5 % годовых,  начисляемых на предоставленную сумму займа 5 000 000 руб. без учета  произведенных заемщиком платежей), неустойки (пени) за нарушение сроков  возврата займа в соответствие с графиком ежемесячных платежей исходя  из ставки 0,5 % от задолженности по основному долгу 3 073 059 руб. 10 коп.  за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной  задолженности, начисляемых до момента реализации заложенного  имущества на публичных торгах, на следующее недвижимое имущество:  магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв. м, 1-й этаж, по адресу:  ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый  (условный) номер 89:06:010109:2000 с установлением начальной продажной  цены в размере 8 304 960 руб., что равно 80 % рыночной стоимости  имущества, определенной в отчете оценщика.  

ИП Салаховой Л.И. подан встречный иск о признании договоров  денежного займа от 08.12.2015 № 103, от 22.12.2015 № 104, от 25.01.2016   № 107 и договора залога недвижимого имущества от 08.12.2015  недействительными.  

Решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа исковые требования по первоначальному иску фонда  удовлетворены частично. С ИП Салаховой Л.И. в пользу фонда взысканы  

по договору займа от 08.12.2015 № 103 основной долг в сумме 3 073 059 руб.  10 коп., проценты за пользование займом в сумме 841 124 руб. 44 коп.,  неустойка в сумме 1 323 146 руб. 12 коп.; по договору займа от 22.12.2015  

 № 104 основной долг в сумме 1 818 316 руб. 32 коп., проценты 

за пользование займом в сумме 503 611 руб. 84 коп., неустойка  в сумме 857 826 руб. 28 коп.; по договору займа от 25.01.2016 № 107  основной долг в сумме 1 312 864 руб. 82 коп., проценты за пользование  займом в сумме 339932 руб. 87 коп., неустойка в сумме 623 526 руб. 29 коп.  

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 557 руб., всего  взыскано 10 831 965 руб. 08 коп.  

Также суд взыскал с ИП Салаховой Л.И. в пользу фонда проценты  за пользование денежными займами в размере 9,5 % годовых, начиная  с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств, включая  дату погашения задолженности, на общую сумму задолженности в размере  6 204 240 руб. 24 коп. (или соответствующую ее часть); неустойку (пени)  за нарушение сроков возврата займа, начиная с 10.04.2019, в соответствии  с графиком ежемесячных платежей, исходя из ставки 0,1 % от суммы  просроченного платежа, до момента фактического исполнения обязательства  перед истцом, за каждый день просрочки, включая дату погашения  просроченной задолженности: по договору займа от 08.12.2015 № 103  на задолженность в размере 3 073 059 руб. 10 коп. (или ее соответствующую  часть); по договору займа от 22.12.2015 № 104 на задолженность в размере  1 818 316 руб. 32 коп. (или ее соответствующую часть); по договору займа  от 25.01.2016 № 107 на задолженность в размере 1 312 864 руб. 82 коп.  (или ее соответствующую часть).  

Этим же решением суд обратил взыскание путем реализации имущества  на публичных торгах по договору залога недвижимого имущества  от 08.12.2015 по обязательствам из договора денежного займа от 08.12.2015   № 103 на сумму 5 237 329 руб. 66 коп., а также на сумму процентов  за пользование денежным займом, начисляемых с 10.04.2019 в размере 9,5 %  годовых, на предоставленную сумму займа без учета произведенных  заемщиком платежей, на сумму неустойки (пени) за нарушение сроков  возврата займа, начисляемой с 10.04.2019 в соответствии с графиком  ежемесячных платежей, исходя из ставки 0,1 % от задолженности в сумме  3 073 059 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, включая дату погашения  просроченной задолженности, начисляемых до момента реализации  заложенного имущества на публичных торгах, на следующее недвижимое  

имущество: магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв. м, 1-й этаж,  по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19,  кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000 с установлением  начальной продажной цены в размере 8 304 960 руб., что равно 80 %  рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт  4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ)).  

В удовлетворении первоначального иска в остальной части судом  отказано. Встречные исковые требования ИП Салаховой Л.И. оставлены  без удовлетворения.  

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 ИП Салахова Л.И., не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований,  удовлетворении встречного иска.  

В обоснование кассационной жалобы ИП Салахова Л.И. указывает на то,  что судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком  в подтверждение факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договорам займа; договоры займа не соответствуют Федеральному закону  от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), Гражданскому  кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически займы  предоставлены на сумму 10 000 000 руб.; сумма долга заемщика превышает  установленное в Законе № 151-ФЗ ограничение размера микрозайма  1 000 000 руб.; спорные договоры займа являются целевыми; договоры займа  предусматривают досрочный возврат денежных средств только в случае  нарушения со стороны заемщика целевого использования суммы займа  

и не содержат такой меры ответственности как досрочной возврат суммы  займа в случае несвоевременного перечисления денежных средств.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами  заключены договоры денежного займа с процентами:  

от 08.12.2015 № 103 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата  до 08.12.2018 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов  за пользование суммой займа из расчета 9,5 % годовых, начисляемых  на предоставленную сумму займа;  

от 22.12.2015 № 104 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата  до 22.12.2018 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов  за пользование суммой займа из расчета 9,5 % годовых, начисляемых  на предоставленную сумму займа;  

от 25.01.2016 № 107 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата  до 24.01.2019 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов  за пользование суммой займа из расчета 9,5 % годовых, начисляемых  на предоставленную сумму займа.  

Денежные средства фондом перечислены на расчетный счет  предпринимателя.  

В обеспечение обязательств заемщика сторонами по договору  от 08.12.2015 № 103 заключен договор залога недвижимого имущества  

от 08.12.2015, зарегистрированный в установленном законом порядке.  

Предметом залога является недвижимое имущество: магазин,  назначение: нежилое, площадью 126,6 кв. м, 1-й этаж, по адресу: ЯНАО,  Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный)  

номер 89:06:010109:2000, принадлежащий ИП Салаховой Л.И.  (залогодателю) на праве собственности, стоимостью 10 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1 договоров займа стороны согласовали  размер договорной неустойки (пени) за несвоевременное перечисление  (не перечисление) платежей по возврату суммы займа, процентов  за пользование суммой займа в размере 0,5 % в день от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной  задолженности.  

Как указывает фонд в исковом заявлении, ИП Салаховой Л.И. допущены  неоднократные нарушения порядка внесения ежемесячных платежей  по договорам займа.  

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения  фонда в арбитражный суд.  

В свою очередь, ИП Салаховой Л.И. оспариваются договоры займа  и залога, на основе которых к ней предъявлены первоначальные требования  фондом.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику заемных средств,  наличия оснований для их досрочного возврата в связи  с нарушением заемщиком порядка внесения ежемесячных платежей  и обращения взыскания на заложенное имущество, начисления неустойки  и процентов, при этом суд снизил размер неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ; оснований для признания договоров займа недействительными  судом не установлено.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для  отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают  из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Из статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения  договоров займа) следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),  то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной  части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы  доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа,  подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 330, 333, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи  811 ГК РФ, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», установив,  что ИП Салаховой Л.И. нарушен порядок внесения ежемесячных платежей  по договорам займа, исходя из того, что истцом реализовано право  требования досрочного погашения займов с выплатой процентов,  в отсутствие доказательств погашения задолженности предпринимателем,  принимая во внимание, что расчет фонда по сумме займа, процентам  и неустойке ответчиком не оспорен, суды, с учетом заявления ответчика  

о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях обеспечения  баланса интересов сторон, поскольку размер договорной неустойки – 0,5 %  в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки -  значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской  практике размер ответственности (0,1 %) и применяемый судебной  практикой в качестве ориентира размер в виде двукратной учетной ставки  Банка России, что может привести к получению истцом необоснованной  выгоды, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения исковых требований фонда.  

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные договоры займа  являются целевыми; договоры займа предусматривают досрочный возврат  денежных средств только в случае нарушения со стороны заемщика целевого  использования суммы займа и не содержит такой меры ответственности как  досрочной возврат суммы займа в случае несвоевременного перечисления  денежных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются  условиями договоров займа (пункты 2.7 договоров).  

В силу статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником  обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, статьей 54.1 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон   № 102-ФЗ) истец вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного  недвижимого имущества.  

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет  к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  

необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи  и расходов по взысканию.  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ и условий договора залога реализация  заложенного имущества производится по решению суда путем продажи  с публичных торгов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения  взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд  устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества,  подлежащего реализации на публичных торгах.  

Стоимость предмета залога на дату заключения договора залога  по соглашению сторон была определена в сумме размере 10 000 000 руб.  При этом при определении стоимости предмета залога оценка  не производилась, иное материалами дела не подтверждено.  

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возник спор  относительно рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой  инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по оценке  рыночной стоимости заложенного имущества в целях определения его  начальной продажной цены согласно части 9 статьи 54.1 Закона   № 102-ФЗ.  

Согласно заключению экспертизы от 21.03.2019 № 094-оэ/2019,  произведенной негосударственным образовательным частным учреждением  дополнительного профессионального образования «Институт судебных  экспертиз и криминалистики», величина рыночной стоимости недвижимого  имущества: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м., 1–й этаж,  по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19,  кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000, по состоянию на дату  проведения оценки – 21.03.2019 составила 10 381 200 руб. 00 коп.  

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ при принятии  решения об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке  

имущество, суд указывает начальную продажную цену заложенного  имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества  на публичных торгах определяется на основе соглашения между  залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела  в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена  заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она  устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости  такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Суды, с учетом результатов судебной экспертизы, установив начальную  продажную цену заложенного имущества в сумме 8 394 960 руб.,  что равно 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете  оценщика, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств по договорам займа, пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания  на заложенное имущество удовлетворения исковых требований в данной  части.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры займа  не соответствуют Закону № 151-ФЗ, ГК РФ, фактически займы  предоставлены на сумму 10 000 000 руб., сумма долга заемщика превышает  установленное в Законе № 151-ФЗ ограничение размера микрозайма  1 000 000 руб., подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ  в редакции, действующей в спорный период, микрофинансовая организация  вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную  деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Законом,  другими федеральными законами и учредительными документами, в том  числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке,  установленном федеральными законами и учредительными документами.  

В пункте 3 части статьи 2 Закона № 151-ФЗ дано понятие микрозайму,  что означает заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях,  предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один  миллион рублей.  

Из пункта 8 статьи 12 Закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая  организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если  сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией  по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма  (микрозаймов) превысит один миллион рублей.  

Судами установлено, что фонд осуществляет не только  микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов субъектам  малого и среднего предпринимательства на территории Тазовского района  Ямало-Ненецкого автономного округа, которая регулируется положениями  Закона № 151-ФЗ, но и осуществляет деятельность по предоставлению  займов (пункт 2.2 Устава фонда).  

В пункте 2.3 Устава фонда также указано о том, что в соответствии  с целями и направлениями деятельности фонд вправе: оказывать субъектам  малого и среднего предпринимательства на возвратной и возмездной основе  финансовую помощь, предоставлять займы/микрозаймы (в том числе  процентные) за счет своих средств, средств целевого финансирования.  

В рассматриваемый период (08.12.2015 - 25.01.2016) действовали  Правила предоставления займов/микрозаймов фондом развития Тазовского  района Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением  Совета фонда (протокол заседания от 28.10.2015 № 40) (далее - Правила),  которыми, как указывает фонд, он руководствовался при выдаче денежных  займов и микрозаймов.  

Так, из пунктов 1.5.5, 15.6 указанных Правил следует, что заем  представляет собой денежные средства, предоставляемые фондом  на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, превышающей  1 000 000 руб., тогда как микрозаем, напротив, сумма, которая не превышает  данный предел в 1 000 000 руб.  

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4. Устава фонда сумма займа свыше  1 000 000 руб. до 5 000 000 руб., процент за пользование займом равен 9,5 %  годовых.  

Решением заседания Совета фонда от 08.12.2015, оформленным  протоколом № 47, ИП Салаховой Л.И. предоставлен целевой денежный  процентный заем на условиях 10 000 000 руб. под 9,5 % годовых.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что учредительным документом  закреплено право фонда выдавать как микрозаймы, так и займы, установив,  что материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Салаховой Л.И. фондом  был предоставлен заем, к которому правила Закона № 151-ФЗ  не применяются, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании  договоров займов недействительными по заявленным ответчиком  основаниям.  

 Доводы заявителя жалобы о неверной оценке представленных  в материалах дела доказательств не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  

инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях  268, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично  удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают  в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы,  по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенного судебного акта.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены  на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи  с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного  округа и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-4558/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Н. Курындина