768/2024-4963(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4126/2023

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Довлатовой О.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Московский машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024;  до перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Славерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Московский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 по делу № А53-4126/2023, установил следующее.  

ООО «Московский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Славерс» (далее – компания) о взыскании  18 млн рублей предварительной оплаты по договору подряда от 04.10.2021 № 02/09/СТ,  3 333 333 рублей 33 копеек упущенной выгоды, 4 280 тыс. рублей убытков,  

2 556 тыс. рублей пеней, 19 746 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим  кредитом (измененные требования).  

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.09.2023, с компании в пользу общества взыскано  18 млн рублей неосновательного обогащения, 2 556 тыс. рублей пеней в соответствии  с пунктом 8.6 договора, 573 287 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 724 тыс. рублей убытков, а также 23 565 рублей расходов  

на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции  необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,  мотивировав отказ тем, что условия сделки в этой части не соответствуют требованиям  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  являются притворными, прикрывающими соглашение о неустойке, а также  невозможностью одновременного применения двух мер гражданско-правовой  ответственности за одно нарушение, взыскав проценты за пользование чужими  денежными средствами с 11.01.2023 по 14.06.2023. Спорным договором согласованы срок  выполнения работ и ответственность компании в виде уплаты неустойки за нарушение  данного срока (8.6 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что предварительная  оплата является коммерческим кредитом. В пункте 2.1 договора стороны также  согласовали, что в случае просрочки исполнения компанией обязательств по договору,  последняя уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом (0,2%)  за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства. Таким  образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  с 02.11.2021 по 04.05.2023 заявлены правомерно. Суд первой инстанции необоснованно  отказал во взыскании упущенной выгоды. Вывод суда о том, что общество  не предприняло мер по исполнению условий договора, сделан при неполном  исследовании представленных доказательств. Суд необоснованно частично удовлетворил  требование о взыскании убытков, сославшись на то, что взыскание убытков сверх  неустойки спорным договором не предусмотрено.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части.  

7 февраля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут  20.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в  данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2021 общество  (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 02/09/СТ, по условиям  которого подрядчик обязан выполнить работы по модернизации двух  круглошлифовальных станков укомплектованием гидравлическими автоматическими  самоцентрирующимися люнетами с управлением от станка с числовым программным  управлением для нужд акционерного обществ «Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод"».  

Пунктом 3.1 договора определено начало работ не позднее пяти рабочих дней  с момента подписания договора. Подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком  поэтапный график выполнения работ, обеспечивает прибытие на объект заказчика  эксперта (группы экспертов) и приступает к работам не позднее семнадцати календарных  дней с момента подписания договора. Окончание работ – срок поставки технологического  комплекта – шесть месяцев с момента заключения договора, срок поставки  СF-card – два месяца со дня получения авансового платежа.  

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению  работ – 36 млн рублей. Расчеты осуществляются на условиях 50% предоплаты,  что составляет 18 млн рублей. Осуществляемая в соответствии с условиями договора  предварительная оплата является коммерческим кредитом. В случае просрочки  выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику 0,2% за пользование коммерческим  кредитом за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 8.6 стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком своих  обязательств по договору заказчик вправе предъявлять требование об уплате неустойки в  размере 0,1% от размера стоимости неисполненных обязательств, за каждый день  просрочки.  

Пунктом 11.1 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке  расторгнуть договор по предусмотренным Гражданским кодексом основаниям.  

Платежным поручением от 02.11.2021 № 129 заказчик перечислил подрядчику  18 млн рублей аванса.  

Как указало общество, подрядчик не выполнил договорные обязательства. 

Письмом от 01.12.2022 № ММЗ-74 заказчик уведомил подрядчика о расторжении  договора и потребовал возвратить 18 млн рублей перечисленного аванса, а также  возместить возникшие убытки.  

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для  обращения общества в суд с иском.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса).  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  

нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названым  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского  кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил,  что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  

не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что спорный договор был расторгнут, а доказательств выполнения работ  в срок установленный договором на сумму аванса компания не представила, суды  удовлетворили требования общества о взыскании 18 млн рублей аванса.  

Руководствуясь положениями 309, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса,  разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды исходили из  правомерности взыскания процентов в размере 573 287 рублей 67 копеек, кроме того,  установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению  работ по договору, исходили из наличия оснований для взыскания неустойки,  предусмотренной пунктом 8.6 договора, и начисленной до расторжения договора с  01.11.2022 по 10.01.2023.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило  конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если  иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статьи 394  Гражданского кодекса.  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса).  

Исключение из приведенного правила установлено пунктом 2 статьи 394  Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность,  убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо  вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или  договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки,  либо убытков (альтернативная неустойка; определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636).  

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков, суды указали, что  исходя из буквального толкования условий договора (пункты 8.1, 8.7 договора) взыскание  убытков сверх неустойки договором не предусмотрено.  

Требования общества о взыскании упущенной выгоды суды правильно оставили  без удовлетворения.  

В обоснование указанных требований общество сослалось на то, что в результате  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору оно  не получило прибыль в виде разницы между ценой работ по договору, заключенному с  АО НПК «Уралвагонзавод», и ценой оплаты работ по спорному договору.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 7 упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то  же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  

(статья 404 Гражданского кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенного выгоды, суды  установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что  общество предпринимало надлежащие меры по выполнению работ по договору,  заключенному с АО НПК «Уралвагонзавод», в том числе, при очевидной просрочке  выполнения работ со стороны ответчика по спорному договору.  

Суды отметили, что взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735), в  рассматриваемом случае общество таких доказательств не представило.  

Возражения заявителя также сводятся к тому, что суды неправомерно отказали во  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных  пунктами 2.1 и 2.2 договора.  

Отказывая в удовлетворении названных требований, суды указали, что  действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного  взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же  правонарушение, в то время, как договором по существу установлена дополнительная  ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому такие  условия договора о взыскании с подрядчика неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом одновременно следует признать противоречащими  законодательству и не подлежащими применению в рассматриваемом случае, а  требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом – не  подлежащим удовлетворению.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей  главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  

от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При  отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами  

статьи 809 Гражданского кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом  подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или  договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с  момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму  подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными  средствами (пункт 1 статьи 317.1, статьи 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского  кодекса).  

Из буквального содержания пункта 2.2 договора следует, что стороны согласовали  применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.  

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от  неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с  неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за  пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт  получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является  ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.  

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному  договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного)  периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием)  подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой  ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 8.6 договора.  

При этом пункт 2.2 договора, предусматривающий начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора  и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда.  

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор  содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае  ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена  неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.  

При таких обстоятельствах отношения сторон подлежали квалификации как  коммерческий кредит.  

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-38820/2017, от 13.07.2020  по делу № А53-39223/2019, от 20.10.2022 по делу № А63-404/2021, от 21.09.2023 по делу   № А32-43113/2022, от 10.11.2023 по делу № А63-20145/2022, Арбитражного суда  Уральского округа от 06.10.2023 по делу № А60-60166/2022, от 15.03.2021 по делу  

 № А60-13563/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу  А51-13627/2016, Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу  

 № А40-5658/2021. 

Учитывая изложенное суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании  процентов по коммерческому кредиту приняты по неполно исследованным  обстоятельствам с неправильным применением норм материального права, в связи с чем  подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Кодекса, с  направлением дела у указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права, и исходя из установленного  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А53-4126/2023  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, распределении судебных расходов отменить, в указанной части  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи А.В. ФИО2 Твердой