306/2020-42983(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6298/2020

Дело № А41-5158/20

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ханашевича С.К., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" на решение Арбитражного суда  Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-5158/20, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью "СитиИнжиниринг" к муниципальному автономному учреждению  городского округа Королёв Московской области "Оздоровительно-образовательный  центр "Родник" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (далее - ООО  "СитиИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Королёв  Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" (далее – МАУ  Центр "Родник", ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 373,51 руб., убытков в  сумме 446 348,13 руб. (т.1 л.д. 2-9).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41- 5158/20 иск удовлетворен частично. С МАУ Центр "Родник" в пользу ООО  "СитиИнжиниринг" взыскано 63 373,51 руб. неустойки и 2 535 руб. расходов по  государственной пошлине (т. 1 л.д. 143-147).  

 Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, ООО  "СитиИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  нарушением норм материального права.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СитиИнжиниринг"  только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и лицами,  участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным  апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется  законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №  Р/К/2019 на оказание услуг по выработке тепла для нужд заказчика в 2019 году (далее –  договор).  

 В соответствии с п. 1.3 договора место выполнения услуг определено: Московская  область Пушкинский район д. Введенское д. 115, Оздоровительно-образовательный  детский центр «Родник» (далее – объект).  

 Цена договора составила 14 765 981,75 руб. (п. 2.1). 

 Оплата производится ежемесячно на основании надлежаще оформленного и  подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней с даты  выставления исполнителем счета на оплату (п. 2.5).  

 31.01.2019 сторонами подписан акт № 1 на сумму 2 780 000 руб. 31.01.2019  исполнителем выставлен счет на оплату на указанную сумму.  

 Из искового заявления следует, что в установленный срок оплата не произведена.   22.02.2019 истец направил ответчику уведомление о приостановлении 01.03.2019  оказания услуг в связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате.  

 28.02.2019 сторонами подписан акт № 2 на сумму 2 275 000 руб.   28.02.2019 истцом выставлен счет № 2 на указанную сумму.  

 01.03.2019 истец приостановил оказание услуг. 

 07.03.2019 ответчик частично погасил задолженность в размере 1 100 000 руб.  платежным поручением № 11962.  

 07.03.2019 стороны подписали акт о возобновлении оказания услуг. Согласно  акту, задолженность ответчика составила: за январь 2019 – 1 180 000 руб., за февраль  2019 – 2 275 000 руб.  

 19.03.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 900 000 руб.  платежным поручением № 13569. Задолженность ответчика составила 305 5000 руб.   21.03.2019 истец направил ответчику уведомление о предстоящем 31.03.2019  отказе от договора.  

 31.03.2019 сторонами подписан акт № 3 на сумму 1 586 000 руб.   31.03.2019 истец выставил счет на указанную сумму.  

 31.03.2019 истец уведомил ответчика об отказе от оказания услуг по договору, в  ночь с 31.03.2019 на 01.04.2019 была прекращена подача тепла на объект.  

 05.04.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 700 000 руб.  платежным поручением № 19152.  

 В претензии к ответчику от 06.12.2019 истец потребовал добровольно оплатить  неустойку и убытки.  

 Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в  обжалуемой части не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора №  Р/К/2019 от 21.01.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права  об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст.  453 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности  являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего  обязательство надлежащим образом.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В  то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь  между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер  убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с  расторжением договора № Р/К/2019 от 21.01.2019 вследствие его нарушения  ответчиком.  

 В подтверждение размера убытков истец ссылается на заключение эксперта от  24.04.2019.  

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в случае ненадлежащей и несвоевременной  оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе приостановить встречное  исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ), обратиться в суд с иском о погашении  задолженности, начислить неустойку (ст. 330 ГК РФ).  

 Истец не доказал, что в данном случае одностороннее расторжение им договора  вызвано существенным нарушением ответчиком своих обязательств, т.е. таким, которое  повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что  вправе был рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).  

 В отзыве на иск ответчик указал, что все услуги оплачены МАУ Центр "Родник" в  полном объеме.  

 Истцом не обоснованна необходимость расторжения договора, при том, что  ответчик оплачивал оказанные услуги, хотя и с нарушением срока. Доказательств того,  что расторжение договора было обусловлено возможностью получения спорной  прибыли за счет заключения в данный период договоров с другими контрагентами,  истцом не представлено.  

 Исследовав представленное истцом заключение, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого  доказательства по делу.  

 Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

 Оценив представленное в материалы дела истцом заключение эксперта, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта  необоснованны, поскольку в заключении отсутствует как таковое содержание  исследований, оценка результатов исследований.  

 Выводы эксперта основаны на приложении № 4 к договору (калькуляции), вместе  с тем, в указанной калькуляции отражена лишь ориентировочная прибыль.  

 В заключении отсутствует подробное описание экспертного исследования,  дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.  

 Выводы эксперта о размере убытков не обоснованы и документально не  подтверждены.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное  исследование было проведено по заказу истца.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заключение эксперта от 24.04.2019 не может быть принято в качестве допустимого  доказательства по делу.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о  взыскании убытков.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения  в обжалуемой части.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41- 5158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в  обжалуемой части.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.К. Ханашевич