Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3516/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.05.2022

по делу № А04-9617/2018 (вх. 84451)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее – ООО «Амуртехторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела 10.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 84451) о признании недействительными сделками, подписанные между ООО «Амуртехторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее - ООО «Транснефтепродукт») универсально – передаточные  документы от 31.12.2018 № 37 на сумму 23600500 рублей (по поставке топлива ТС-1 в количестве 385 тонн); от 09.04.2019 № 5 на сумму 1306967,60 рубля (по поставке топлива ТС-1 в количестве 21,320 тонн), и применении последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транснефтепродукт» в конкурсную массу денежных средств в размере 24907467,60 рубля.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником (вх. № 84451) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда о наличии преюдициального значения для данного обособленного спора обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А04-2221/2021, поскольку участвующий в данном обособленном споре ФИО2 в деле № А04-2221/2021 участия не принимал, в связи с чем имеется различный субъектный состав участвующих в деле лиц.

Так же считает, что судом не в полной мере исследовались обстоятельства поставки товара по спорным УПД применительно к правилам статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Бензо» в отношении доводов апелляционной жалобы в своем отзыве представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.05.2022 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющий должником установлено, что между 02.04.2018 между ООО «Амуртехторг» (покупатель) и ООО «Транснефтепродукт» (поставщик) заключен договор № 6, из которого у поставщика возникло обязательство передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями договора.

В последующем сторонами заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств взаимозачетом: 

- от 30.06.2018 согласно которому задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Амуртехторг» составляет 23 512 500 рублей; 

- от 26.11.2018, согласно которому задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Амуртехторг» составляет 25 168 967,60 рубля и будет погашена поставкой товара до 31.12.2018. 

Согласно УПД от 31.12.2018 № 37 и от 09.04.2019 № 5 ООО «Транснефтепродукт» поставило предусмотренный договором товар (топливо ТС-1) в количестве 385 тонн и 21,320 тонн на сумму 24 907467,60 рубля.

Арбитражный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены без документов, подтверждающих реальность их исполнения, поставка товара фактически не осуществлялась, и стороны не планировали фактическое исполнение обязательств, в связи с чем являются недействительными на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034.

Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки - является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

Так в рассматриваемом обособленном споре судом установлено, что в рамках дела № А04-2221/2021 рассматривались требования ООО «Амуртехторг» к ООО «Транснефтепродукт» о взыскании 24907467, 60 рубля по УПД от 31.12.2018 № 37 на сумму 23600500 рублей по поставке топлива ТС-1 в количестве 385 тонн и УПД от 09.04.2019 № 5 на сумму 1306967,60 рубля по поставке топлива ТС-1 в количестве 21,320 тонн.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 по делу № А04-2221/2021 оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, установлен факт  поставки ООО «Транснефтепродукт» должнику нефтепродуктов на сумму 24907467,60 рубля, что  подтверждается УПД от 31.12.2018 №37, от 09.04.2019 №5, а также первичными документами бухгалтерского учета, подписанными поставщиком и покупателем.

Кроме того, на основании представленных сторонами в налоговый орган документов установлено, что поставка нефтепродуктов по спорным УПД ответчиком произведена, что отражено в книге продаж ООО «Транснефтепродукт» и книге покупок ООО «Амуртехторг». При этом ООО «Амуртехторг» по указанным сделкам получил налоговый вычет по НДС, а ответчик произвел уплату налога.

Также в ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «Амуртехторг» по НДС за 4 квартал 2018 года на запрос налогового органа ответчиком 1 марта 2019 года представлены документы по спорной сделке, в том числе УПД от 31 декабря 2018 года № 37, карточка счета 62, акт сверки сторон, письменные пояснения относительно подписания договора и его исполнения.

Таким образом, сторонами признавался факт поставки нефтепродуктов, в том числе путем представления соответствующей отчетности в налоговый орган.

В этой связи оснований для переоценки выводов судов, сделанных в рамках дела № А04-2221/2021 порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы, что судом не в полной мере исследовались обстоятельства поставки товара по спорным УПД, в соответствии с нормами статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как не имеющие значения для установления обстоятельств мнимости исполненных сторонами, оспариваемых в настоящем споре сделок.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств о мнимости совершенных сторонами сделок (статья 170 ГК РФ), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы, что установленные обстоятельства в рамках дела № А04-2221/2021 не имеют преюдициального значения, по причине различного субъектного состава, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенные выводы судов, по совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, подтверждающими реальность совершенной сделки по поставке нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2022 по делу № А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

        Е.В. Гричановская

 

                  Т.Д. Козлова