ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16069/2016, 18АП-16070/2016, 18АП-15262/2016

Дело № А07-8409/2014

08 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу № А07-8409/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 17.11.2016);

- представитель Кредитного потребительского кооператива «Партнер» - ФИО6 (доверенность от 31.05.2016);

- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО7 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу № А07-8409/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ ФИО2, конкурсным управляющим имуществом ИП главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у ИП главы КФХ ФИО2 сельскохозяйственной техники и автомобилей, не переданных должником по требованию конкурного управляющего, перечисленных в ходатайстве № 242 от 28.04.2016 и материальных ценностей, которые будут обнаружены в будущем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) ходатайство конкурного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ИП главу КФХ ФИО2 передать по акту приема передачи конкурному управляющему ФИО7 сельскохозяйственную технику в количестве 37 единиц, автомобили в количестве 15 единиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 16.09.2016 не согласились ФИО2, ФИО9 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленная в ходатайстве сельскохозяйственная техника и автомобили приобретены на доходы, являющиеся общими средствами КФХ ФИО2 Имущество, указанное в ходатайстве, является собственностью ФИО2, а не имуществом ИП главы КФХ ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что часть сельскохозяйственной техники, указанная в определении oт 16.09.2016, является предметом залога по договору займа, заключенного между ФИО10 и ФИО11, ФИО2, подтверждаемому распиской от 14.11.2014. По договору цессии от 12.11.2016 ФИО10 уступил право требования по вышеуказанному договору займа ФИО3 Таким образом, ФИО3 имеет право требовать исполнения обязательства от ФИО2 и ФИО11 и обратить взыскание на указанную сельскохозяйственную технику. Податель жалобы просит привлечь его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что сельскохозяйственная техника, указанная в определении суда от 16.09.2016, была куплена ФИО2 в период брака с ФИО4 Обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО4 на сельскохозяйственную технику, так как она является совместно нажитым имуществом. Податель жалобы, просит привлечь ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.12.2016, поскольку до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, вопрос о принятии апелляционных жалоб конкурного управляющего на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника не решен. На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 27.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Карпусенко С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.02.2017.

До начала судебного заседания КПК «Партнер» направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50712 от 23.12.2016).

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.№47760 от 06.12.2016), в котором указал, что на вышеуказанную сельскохозяйственную технику имеют права и третьи лица. Исходя из договора цессии от 12.11.2016 ФИО3 имеет право реализовать часть сельскохозяйственной техники, указанной в определении, в счет погашения долга по договору займа между ФИО10 и ФИО11, ФИО2, подтверждаемым распиской от 14.11.2014 и договором цессии от 12.11.2016. Претензия от ФИО3 с приложением данной ФИО2 ранее расписки и договора цессии получена должником 23.11.2016, т.е. после окончания рассмотрения данного спора в суде первой инстанции. На указанное в определении имущество имеет права и супруга ФИО2 - ФИО4, так как вся сельскохозяйственная техника была приобретена ФИО2 в период брака, что подтверждается свидетельством о браке от 16.03.1990. Претензия о разделе имущества от ФИО4 получена должником 25.11.2016, т.е. после окончания рассмотрения данного спора в суде первой инстанции. Права на часть сельскохозяйственной техники имеет ФИО12, которой путем внесения денежных средств в кассу кредитора (КПК «Партнер») выкупил Автомашину Зил ММЗ 554, год выпуска 1980, госномер М 766 ХУ102 по расписке от 21.11.2012. Также затронуты права ФИО13 на сельскохозяйственное имущество, так как он является победителем лотов № 4,9,12,14 на покупку сельскохозяйственной техники должника в деле о банкротстве, в том числе  – трактора ДТ-75М, 1991 г.в., свидетельство о регистрации ВК 516908, рег.знак 

<

***>. Автомобиль ЛАДА 2194201 (LADA KALINA), 2013 г.в., г/н 

<

***> является кредитным автомобилем и находится в залоге ООО «Сетелем Банк». Таким образом, определением от 16.09.2016 затронуты права и обязанности ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ООО «Сетелем Банк», не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№50817 от 27.12.2016).

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением (рег.№3926 от 31.01.2017).

В судебном заседании КПК «Партнер» просило приобщить к материалам дела отзыв на письменные пояснения, с приложением к нему. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 принято судом к рассмотрению, в приобщении приложенных к нему документов отказано.

Документы, приложенные к апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 приобщены судом к материалам дела.

Письменные пояснения ФИО4 с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Отзыв конкурсного управляющего и представленные им в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 доводы апелляционных жалоб и жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель КПК «Партнер» и конкурсный управляющий ФИО7 не согласились с апелляционными жалобами, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 27.07.2015 направил должнику  запрос с требованием о передаче имущества должника. 

Согласно инвентаризационной описи № 01 от 18.11.2015 конкурсному управляющему должником передана часть имущества. 

В связи с тем, что иное имущество не было передано в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ввиду того, что в рассматриваемом деле о несостоятельности должником является индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2, то в силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве обязанность по предоставлению определенных законом документов и материальных ценностей возлагается в таком случае непосредственно на предпринимателя.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не опровергнуто должником, упомянутая обязанность ФИО2 не исполнена в полном объеме. Согласно инвентаризационной описи № 01 от 18.11.2015 конкурному управляющему передана часть имущества.

Следовательно, обязанность, определенная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должником не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является верным.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что какое-то имущество выбыло из собственности должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что часть техники имеется у должника не в единственном экземпляре, в случае установления факта ошибочного указания конкурсным управляющим идентифицирующих признаков имущества, должник не лишен возможности представить доказательства передачи спорного имущества на стадии исполнения судебного акта.

Факт наличия спорного имущества у должника подтверждается сведениями налогового органа об уплате транспортного налога в 2015 году, где в качестве объекта налогообложения в 2015 году фигурирует, в том числе, автомобиль Лада 219420, Автомашина Зил ММ 3554, что опровергает довод об их продаже. Наличие у должника имущества подтверждается также информацией ГИБДД.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФХ ФИО2 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО9 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО9 обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, не будучи лицами, участвующим в деле, то есть в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, вынесенным определением суда права указанных лиц не затрагиваются и обязанности на них не возлагаются.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что  сельскохозяйственная техника была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО4 и является совместно нажитым имуществом.

Между тем, из анализа положений, закрепленных в пунктах 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статьях 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в ЕГРПНИ отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

При этом ФИО4 не представила доказательств того, что обращалась к конкурсному управляющему и сообщала о том, что она претендует на выделение долей (раздел имущества), соответствующий акт по указанному вопросу судом не вынесен.

Кроме того, споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества.

Раздел имущества супругов - право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал на то, что часть сельскохозяйственной техники является предметом залога, по договору займа, заключенному между ФИО10 и ФИО11, ФИО2, подтвержденному распиской от 14.11.2014. Договором цессии от 12.11.2016 ФИО10 уступил право требования по договору займа ФИО3, таким образом, заявитель считает, что имеет право требовать исполнения обязательства от ФИО2 и ФИО11 и обратить взыскание на сельскохозяйственную технику.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторонами по договору залога выступают залогодатель и залогодержатель. Залогодержатель - это кредитор, который имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), а залогодатель - лицо, которому принадлежит данное имущество на праве собственности. С момента передачи залогодержателю заложенного имущества у последнего возникает право залога, а не право собственности на предмет залога. Иначе говоря, даже в том случае, если имущество выступает закладом, право собственности на это имущество к залогодержателю не переходит.

В случае возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право залогодержатель имеет право на получение исполнения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности обратиться с требование о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО3 обжалуемым судебным актом.

Выводов о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4 судебный акт не содержит.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного пунктом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения спора без привлечения к участию в деле ФИО4 и ФИО3 Изложенные в апелляционных жалобах в этой части доводы подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу № А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:И.В. Калина

С.А. Карпусенко