АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4318/2018

05 июля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 1 058 794, 43 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Интехпром» о взыскании неустойки в размере 1 058 794, 43 руб.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил доказательства приостановления работ на объекте.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заказчик) и ООО «Интехпром» (далее - подрядчик) был заключен контракт на выполнение противопадковых мероприятий по Сенгилеевскому водохранилищу от 30.06.2017 № 15.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Противопадковые мероприятия по Сенгилеевскому водохранилищу» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ составила 4 397 900 руб.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 7.1 контракта).

За нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств сторонами в пункте 10.6 установлена ответственность в виде пени.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 1, от 04.12.2017 № 2, от 15.12.2017 № 3 на сумму 4 397 900 руб. следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом. 

Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 1 058 794,           43 руб.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что 07.07.2017 путем контрольных измерений установлен повышенный уровень воды в отводящем канале Сенгилеевского водохранилища, что привело к невозможности использования техники для производства работ (акт от 07.07.2017 № 1).

Письмом от 07.07.2017 № 01/17-45, полученным истцом 12.07.2017, подрядчик предупредил заказчика о невозможности проведения работ на объекте и их приостановлении с 07.07.2017.

Таким образом, ответчик своевременно уведомил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен срок выполнения работ по его вине, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени не имеется.

Руководствуясь статьей 330, 401, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.А. Ващенко