АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-115029/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 21.04.2023 № 01/23), ФИО2 (доверенность от 19.08.2024 № 1/2024), от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3» ФИО4 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-115029/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 117152, Москва, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 66 850 руб. страхового возмещения, 226 483 руб. неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 08.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Е, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), 346 150 руб. убытков, 6500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков 25 000 руб. стоимости исследования записи видеорегистратора, 37 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 66 850 руб. страхового возмещения, 66 850 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на 66 850 руб. страхового возмещения, начиная с 08.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от неоплаченной части; с Организации в пользу Общества взыскано 62 550 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано; с Общества в пользу Организации взыскано 6667 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Постановлением суда округа от 27.03.2024 решение от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, иск удовлетворен частично; с Организации в пользу Общества взыскано 138 650 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к Компании и заявления о взыскании судебных издержек отказано. С Общества в пользу Организации взыскано 9399 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.07.2024 и постановление от 18.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Также заявитель ссылается на значительные расхождения между результатами судебной экспертизы от 16.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022 и заключением специалиста от 27.09.2023 № 817/25.

Как следует из кассационной жалобы, суды уклонились от экспертизы видеозаписи регистратора автомобиля БМВ с привлечением эксперта надлежащей квалификации и сузили круг допустимых доказательств, исключив из него заключение специалиста от 27.09.2023 № 817/25, содержащее вывод относительного того, что автомобиль БМВ двигался прямо, без изменения траектории движения, а автомобиль КАМАЗ, смещаясь в право, сократил правый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем БМВ. 

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Организации возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. В480ОН178, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля БМВ, г.р.з. О649НК198, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. О649НК198, причинены механические повреждения.

Транспортное средство БМВ, г.р.з. О649НК198, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9936944102.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 № 1240 по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП от 14.05.2022 инспектором ГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля БМВ, г.р.з. О649НК198, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Общества застрахован в Компании по договору страхования (ОСАГО), оформленному полисом ТТТ 7006029504.

В счет прямого возмещения убытков по страховому полису Компания в отношении застрахованного транспортного средства Общества по акту о страховом случае № ПР12076381 в связи с ДТП от 14.05.2022 перечислила по платежному поручению от 29.06.2022 на расчетный счет Общества 67 850 руб. 

Из письма Компании от 04.07.2022 следует, что Компания выплатила страховое возмещение в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу Общества, в размере 67 850 руб. со ссылкой на пункт 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

После обращений в Компанию (письма от 01.07.2022 № 04/162 и от 04.07.2022 № 04/164) Обществом получены акт о страховом случае от 21.06.2022, акт осмотра от 14.06.2022 № ПР12076381 и дополнительное перечисление страхового возмещения 26.08.2022 в размере 1000 руб.

Компанией также представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 16.06.2022 № ПР (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 207 512 руб. 83 коп., а стоимость устранения дефектов с учетом износа - 135 700 руб.

Компания отказала в удовлетворении требований о доплате 50% страхового возмещения.

Общество организовало независимую техническую экспертизу по обстоятельствам страхового случая по акту № ПР12076381, за проведение которой заплатило 6500 руб. по договору от 26.07.2022 № 87/2-07/22.

Согласно заключению от 26.07.2022 № 87/2-07/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. О648НК198, с указанием на рыночную стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП (14.05.2022) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383 338 руб.

Претензиями от 16.08.2022 Общество обратилось в адрес Компании и от 23.09.2022 в адрес Организации с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично за счет Организации, в удовлетворении иска к Компании отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022; о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке; о том, кто из водителей имел техническую возможность избежать столкновения с другим автомобилем; об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. О649НК198, с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с полученными по делу заключениями от 16.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022, от 22.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022-1, эксперты пришли к следующим выводам: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя (водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. В480ОН198, ФИО7 и водитель автомобиля БМВ, г.р.з. О649НК198, ФИО6) должны были руководствоваться в своих действиях требованиями пункт 9.10 (часть 2) ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для кого-либо из них - требованиями пункт 10.1 (часть 2) ПДД РФ; решить вопросы о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/их действий требованиям пункта 9.10 (часть 2) и пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а также о наличии /отсутствии следственной связи между их действиями и фактом ДТП не представляется возможным; в случае несоблюдения обоими водителями бокового интервала между их ТС (смещение непосредственно перед столкновением автомобиля КАМАЗ несколько вправо, а автомобиля БМВ несколько влево) - действия обоих водителей, не соответствующие требованиям пункта 9.10 (часть 1) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при выполнении которых исследуемое ДТП исключалось; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. 0648НК198, составляет: без учета износа – 415 000 руб.; с учетом износа – 289 900 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не заявлено.

Экспертные заключения от 16.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022, от 22.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022-1 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, экспертные заключения от 16.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022, от 22.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022-1 обоснованно приняты в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств.

Вывод о невозможности однозначного установления вины конкретного водителя в рассматриваемом ДТП подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество, заявляя о назначении повторной экспертизы, фактически выразило несогласие с результатом проведенной экспертизы от 16.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суды обоснованно оценили заключение независимого оценщика Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз ФИО9 от 27.09.2023 № 817/25 в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ), поскольку представленное Обществом заключение является мнением специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимый оценщик не предупреждался.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами заключение от 27.09.2023 № 817/25 не опровергает проведенное в рамках судебной экспертизы исследование, установившее обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом изложенного Компания правомерно выплатила Обществу денежную сумму (страховое возмещение), равную половине стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, в размере 68 850 руб. 

Поскольку Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Обществом по договору ОСАГО, суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Компании убытков и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и выводы судебных экспертиз, судебные инстанции обоснованно взыскали с Организации в пользу Общества 138 650 руб. ущерба (415 000 руб. / 2 - 68 850 руб.).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-115029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская