ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11679/2016

г. Самара

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО3 -  представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2018 г.,

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ОАО «Ульяновскмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок должника с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала и применении последствий их недействительности по делу № А72-11679/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ульяновскмолпром», ИНН 

<

***>, заинтересованные лица - ООО «Свинокомплекс «Волжский», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко»,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие», включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 57 855 063 руб. 09 коп., в том числе: 32 174 293 руб. 33 оп. - основной долг, 13 105 260 руб. 79 коп. - пени, 12 575 508 руб. 97 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Ульяновскмолпром» утвержден ФИО6 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 процедура наблюдения в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» завершена; ОАО «Ульяновскмолпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскмолпром» утверждена ФИО3 из числа членов Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» продлен до 21 сентября 2018.

27.04.2018 конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала: №116500/0057-8/2 от 27.02.2015, 

<

***>-8/3 от 27.02.2015, №086500/0007-8/4 от 27.02.2015, №166500/0003-8/4 от 24.03.2016; привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц: ООО «Свинокомплекс «Волжский», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Свинокомплекс «Волжский» (433408, Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Крестово Городище), ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» (433315, 

<

...>), ООО «Большое молоко» (433156, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 г. заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ульяновскмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года апелляционная жалоба ФНС России и ОАО «Ульяновскмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба ОАО «Ульяновскмолпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительства № 116500/0057-8/2, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское»:

-по Договору №116500/0057 об открытии кредитной линии от 27.04.2011,

-по Договору №116500/0058 об открытии кредитной линии от 27.04.2011,

-по Договору №116500/0070 об открытии кредитной линии от 24.05.2011,

-по Договору №116500/0074 об открытии кредитной линии от 31.05.2011,

-по Договору №116500/0081 об открытии кредитной линии от 21.06.2011,

-по Договору №116500/0082 об открытии кредитной линии от 21.06.2011,

-по Договору №116500/0090 об открытии кредитной линии от 13.07.2011,

-по Договору №116500/0093 об открытии кредитной линии от 15.07.2011,

-по Договору №116500/0149 об открытии кредитной линии от 23.12.2011,

-по Договору №126500/0031 об открытии кредитной линии от 21.03.2012,

-по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 24.04.2012.

27.02.2015 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительства № 086500/0141-8/3, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Большое молоко»:

-по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2008,

-по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2009,

-по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2009,

-по договору №096500/0174 об открытии кредитной линии от 30.10.2009,

-по договору №116500/0092 об открытии кредитной линии от 14.07.2011,

-по договору №116500/0130 об открытии кредитной линии от 07.11.2011,

-по договору №126500/0013 об открытии кредитной линии от 14.02.2012,

-по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2012.

27.02.2015 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительству № 086500/0007-8/4, в соответствии с которыми ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном-объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Свинокомплекс «Волжский»:

-по договору №086500/0007 об открытии кредитной линии от 30.01.2008,

-по договору №096500/0172 об открытии кредитной линии от 30.10.2009,

-по договору №116500/0083 об открытии кредитной линии от 22.06.2011,

-по договору № 116500/0097 об открытии кредитной линии от 27.07.2011,

-по договору №116500/0115 об открытии кредитной линии от 26.09.2011,

-по договору №116500/0121 об открытии кредитной линии от 20.10.2011,

-по договору №116500/0127 об открытии кредитной линии от 28.10.2011.

24.03.2016 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительства № 166500/0003-8/4, в соответствии с которыми ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Свинокомплекс «Волжский» по договору № 166500/0003 об открытии кредитной линии от 24.03.2016 (сумма кредита - 82 000 000 рублей).

Полагая, что оспариваемыми сделками поручительства, заключенными должником в счет обеспечения кредитных обязательств третьих лиц, причинен ущерб кредиторам, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, на момент их заключения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а также указывает, что сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из пояснений банка, данных в суде первой инстанции следует, что Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, (утв. Банком России 26.03.2004 №254-П) не содержал требований по оценке финансового состояния поручителей, данный порядок устанавливал требования только к заемщикам; в период заключения договоров кредиты не получал, поэтому у банка отсутствовала обязанность по оценке его финансового состояния на основании данных бухгалтерской отчетности; для принятия в качестве поручителя достаточно было знать валюту баланса, информацию по которой контрагент предоставлял в гарантийном письме.

Как установлено судом первой инстанции, договоры поручительства заключены в основном 27.02.2015, тогда как решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Ульяновскмолпром» вынесено 19.06.2015, о чем не было и не могло быть известно Банку на момент подписания договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок Банк не обладал информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона; информация о возбуждении производства по настоящему делу на сайте kad.arbitr.ru на дату заключения договора поручительства отсутствовала.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления №63 указано, что само по себе размещение на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Сам по себе факт наличия к картотеке арбитражных дел вышеуказанного спора не свидетельствует об осведомленности банка о том, что сделка по предоставлению поручительства причинит вред кредиторам.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства ОАО «Ульяновскмолпром» не отвечал и не стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как взыскание с него Банк производить в день подписания договоров не предполагал, а также не совершались какие-либо действия направленные на это. Неспособность удовлетворять требования кредиторов у ОАО «Ульяновскмолпом» возникло после привлечения уполномоченным органом должника к налоговой ответственности, подтверждённого судебным актом, а не после заключения договоров поручительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014 содержится вывод о том, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица - поручителя, поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для последнего. В любом случае перечисленные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, судам необходимо дополнительно исследовать вопрос о том, является ли заемщик по основному обязательству аффилированным по отношению к поручителю, имелись ли у поименованных лиц общие   экономические   интересы.

В рассматриваемом случае заключение договоров поручительства ОАО «Ульяновскмолпром» обусловлено его аффилированностью с заемщиками, входящими в одну группу, и связанными общими экономическими интересами.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 12.07.2012 № 42, п. 15.1 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В данном случае все 4 организации входят в Группу компаний «Диком», ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», являются аффилированными друг к другу лицами, поэтому кредитование всех этих компаний и получение обеспечения осуществлялось во взаимосвязи со всеми участниками группы. Исходя из этого поручительство ОАО «Ульяновскмолпром» предоставлялось по кредитным договорам аффилированным с ним юридическим лицам.

Согласно материалам дела, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника и установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017).

Указанными судебными актами также установлены обстоятельства отсутствия злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

В соответствии ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам также не имеется.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано недобросовестное поведение сторон сделки, а именно их намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб об аффилированности должника сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделок, судом не установлено не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Довод ФНС России со ссылкой на Порядок №254-П 01 26.03.2004 г. подлежит отклонению, поскольку не содержит требовании оценивать финансовое состояние поручителей, данный порядок устанавливает требования только к заемщикам.

Как следует из отзыва АО «Россельхозбанк», в оспариваемый период ОАО «Ульянопскмолпром» кредиты не облучал, поэтому у банка отсутствовала обязанность по оценке ею финансового состояния на основании данных бухгалтерской отчетности.

Все доводы заявителей жалоб об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Бесспорные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  30 августа 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года по делу № А72-11679/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова