АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6346/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/284Д;

от ООО «УК Советского района»: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А51-18786/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 519 431,02 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Советского района», управляющая компания) о взыскании 519 431,02 руб. задолженности за потребленную с ноября 2018 года по май 2021 года тепловую энергию по договору от 01.01.2017 № 5/1/07314/8022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДГК» выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставит силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, лицом, обязанным оплачивать весь объем поступившего в МКД коммунального ресурса является именно управляющая компания, как исполнитель коммунальной услуги. 

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель ООО «УК Советского района», напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Администрация города Владивостока надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителя в судебное заседание суда округа не направила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Советского района» (исполнитель коммунальных услуг) 01.01.2017 заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/07314/8022, по условиям которого АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов

По условиям пункта 1.2 договора предусмотрено, что АО «ДГК» осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за предоставленные исполнителю коммунальных услуг коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора АО «ДГК» обязалось в соответствии с решением собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя коммунальных услуг.

АО «ДГК» во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября 2018 года по май 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в том числе в пом. I (нежилое помещение, подвал, площадь 674,2 кв.м), расположенное по адресу 

<

...>, на общую сумму 519 431,02 руб., которая не оплачена.

Полагая что, обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в указанное помещение является управляющая компания, АО «ДГК» направило претензию с требованием погасить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовались положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) Федерального законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода собственников помещений МКД на прямые договорные отношения, ввиду чего указал на отсутствие оснований для освобождения управляющей компании от оплаты поставленного коммунального ресурса, признав ее надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение (подвал, площадь 674,2 кв.м) не входит в состав общедомового имущества МКД; находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Детсикй Мир ЛТД» ИНН: 

<

***>, право которого зарегистрировано, что подтверждается соответствующей  выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.94-96).

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения принятие/непринятие собственниками МКД решения о переходе на прямые отношения с РСО, поскольку в силу действующего нормативного регулирования, собственники нежилых помещений обязаны заключать прямые договоры с РСО в письменной форме независимо от наличия такого решения.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения). 

При таких обстоятельствах в условиях существования прямых договорных отношений между РСО и собственником нежилого помещения (абонент) суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваем случае последний является лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного коммунального ресурса, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска к управляющей компании, как к ненадлежащему ответчику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному выводу, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанном на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционной коллегии и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А51-18786/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина