Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22815/2019

16 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 113 136 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: директора ФИО2, на основании приказа от 05.04.2007,  ФИО3, доверенность от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уйского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) 28.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис» (далее – ответчик, ООО «Мазис») с требованием о взыскании задолженности по договору № 67 от 19.09.2014 за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 99 884 руб. 90 коп., пени в размере 13 136 руб. 77 коп с 11.07.2016 по 10.04.2019 (в редакции уточнений от 31.07.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и перечисленный выше договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к начислению задолженности по арендной плате.

Ответчик в судебном заседании 16.10.2019 сослался на наличие у него переплаты по платежам в связи с изменением назначения платежа по ранее оплаченным суммам (в частности за 2 квартал 2016 г.), размер пени не оспорил. 

Истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между администрацией Уйского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мазис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 67 (л.д. 16-17, далее – договор), согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:22:2801001:482, разрешенное использование – для размещения объектов предпринимательской деятельности, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по адресу (имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 60 м по направлению на северо- восток от ориентира общественной бани. Почтовый адрес ориентира - 

<

...>, общей площадью 8 000 кв.м., сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 76 468 руб. 80 коп. за год.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления указанной суммы в приложении № 2 к договору, на расчетный счет, указанный в п. 9 раздел «Арендодатель». Сроки внесения платежей: ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными долями.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2018 № 1428 с требованием оплатить задолженность по договору № 76 от 19.09.2014 (л.д. 13-14).

Отсутствие оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор № 76 от 19.09.2014 заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Нормой абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, установившего регулируемый характер ставок арендной платы.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад – кадастровая стоимость земельного участка, Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Соответственно составной частью расчета арендной платы является кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012 регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Истец в обоснование требований представил соответствующий расчет (л.д. 84).

В представленном расчете учтено то обстоятельство, что 30.07.2015 обществу выдано разрешение на строительство №714-525-000-29-2015 – ангара утепленного сроком действия до 05.08.2015, 07.06.20178 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому за период с 01.04.2016 по 06.06.2017 применена в размере 0,3% (строительство), а с 07.06.2017 в размере 2% (эксплуатация), К1 с 01.04.2016 по 06.06.2017 применен в размере 1, а с 07.06.2017 в размере 2. 

Спор о кадастровой стоимости участка отсутствует. 

Исходя из расчета истца за спорный период начислена арендная плата в размере 375 453 руб. 07 коп., оплачено 275 568 руб. 17 коп. 

Между тем, 13.09.2019 в адрес администрации от ответчика поступило письмо с уточнением платежей, в том числе за 2 квартал 2016 г., на сумму 378 643 руб. 92 коп., что исключает наличие долга по арендной плате.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности не имеется.     

Что касается требования о взыскании пени в размере 13 251 руб. 87 коп. за период с 11.07.2016 по 10.04.2019 (фактически по расчету с 11.10.2017 по 10.04.2019, л.д. 85). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора № 67 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчик возражений относительно размера пени и порядка их начисления не заявил. 

Учитывая, что общество в спорный период допускало просрочку платежей, требование о взыскании пени в размере 13 251 руб. 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 113 136 руб. 72 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 4 394 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазис» в пользу Администрации Уйского муниципального района пени в размере 13 251 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мазис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 515 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.