Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17218/2019

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк», 

апелляционное производство № 05АП-2431/2021 

на определение от 24.03.2021  

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-17218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  акционерного общества «Солид Банк», ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг - ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), о несостоятельности (банкротстве)

при участи:

от АО «Солид Банк»:                            Суховей Л.С., паспорт,

                                                                доверенность от 12.01.2021, 

                                                                сроком до 31.01.2022;

от ФИО2:                                ФИО3, паспорт, 

                                                                доверенность от 16.07.2020

                                                                сроком действия 2 года.

иные лица:                                              не явились                    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) 07.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (далее – должник, ООО «Лизинг-ДВ»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения. 

Определением суда от 16.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Лизинг-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее -  ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126(6847).

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – банк, АО «Солид Банк») 17.07.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 906 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества. 

Определением суда от 07.08.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 10.08.2020 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 300 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества. 

Определением суда от 17.08.2020 заявление ФИО2 принято к производству; назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил указанные заявления АО «Солид Банк» и заявление ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен конкурсный управляющий ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО8, ФИО9, ФИО7

Определением суда от 24.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Лизинг-ДВ» требования ФИО2 в размере 6 300 000 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника:

-здания - столярной мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное , общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035250, лит.В; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:0000 00:00:01208/9; 

-здания ремонтно-механической мастерской, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1) , общая площадь 1 216,6 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035230, лит.А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер:                            25:10:0000 00:00:01208/1;

 -право аренды на земельный участок, площадью 22 282,0 кв.м. из земель населенных пунктов с правом аренды по 30.03.2017, для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенная по адресу: Приморский край,                    с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:180003:0016, договор аренды земельного участка № 139-О от 02.05.2007.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Лизинг-ДВ» требования АО «Солид Банк» в размере 6 303 600 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника: 

-здания - столярной мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное , общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035250, лит.В; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:0000 00:00:01208/9; 

-здания ремонтно-механической мастерской, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1) , общая площадь 1 216,6 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035230, лит.А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер:                            25:10:0000 00:00:01208/1;

- право аренды на земельный участок, площадью 22 282,0 кв.м. из земель населенных пунктов с правом аренды по 30.03.2017г., для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенная по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:18 00 03:0016. Договор аренды земельного участка № 139-О от 02.05.2007, 

с очередностью удовлетворения от реализации предмета залога после погашения требований ФИО2 в полном объеме.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Лизинг-ДВ» требования АО «Солид Банк» в размере 7 602 400 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника: 

-здания административно-бытового комплекса, общей площадью 2018,60 кв.м (лит.А), инвентарный номер: 79; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25- 25-20/008/2005-421; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, пос. Тоннель Надеждинского района; 

-здания ремонтно-механических мастерских с гаражом, общей площадью 855,40 кв.м (лит.В), инвентарный номер: 79; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25- 25- 20/008/2005-422; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, пос. Тоннель Надеждинского района; 

- земельного участка, площадью 41 232,00 кв.м. для промышленных целей: эксплуатация производственной базы, кадастровый или условный номер: 25:10:011182:0005, назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, пос. Тоннель, название улицы отсутствует, 8, участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.03.2021 отменить в части включения требований кредитора               ФИО2, отказав во включении требований ФИО2  Апеллянт указал, что поскольку ФИО2 не зарегистрировал свое право требования на предмет залога, соответственно его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба АО «Солид Банк» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.05.2021.

В электронном виде от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.07.2020, кредиторы предъявили свои требования к должнику 17.07.2020 и 10.08.2020, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Солид Банк»

на основании кредитного договора от 06.02.2013

<

***> предоставил кредит обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная горно-строительная компания») в размере 35 000 000 рублей под 16% годовых и            32 % годовых в случае просрочки возврата кредита, со сроком погашения по 05.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору            

<

***> между банком и ООО «Лизинг-ДВ» (далее - залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 17.09.2013 № б/н (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог следующее имущество:

-здание административно-бытового комплекса, общей площадью 2 018,60 кв.м (лит.А), инвентарный номер: 79; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25- 25-20/008/2005-421; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, пос. Тоннель Надеждинского района; 

-здание ремонтно-механических мастерских с гаражом, общей площадью 855,40 кв.м (лит.В), инвентарный номер: 79; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер:                                        25- 25- 20/008/2005-422; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, пос. Тоннель Надеждинского района; 

- земельный участок, площадью 41 232,00 кв.м. для промышленных целей: эксплуатация производственной базы, кадастровый или условный номер: 25:10:0111 82:0005, назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, пос. Тоннель, название улицы отсутствует, 8, участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.05.2014 с ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» по кредитному договору 

<

***> взыскана задолженность в размере 28 455 842 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лизинг-ДВ»:

-здание административно-бытового комплекса, общей площадью 2018,60 кв.м (лит.А), инвентарный номер: 79; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25- 25-20/008/2005-421, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, пос. Тоннель Надеждинского района, начальная стоимость при реализации определена в размере 10 000 000 рублей;

-здание ремонтно-механические мастерские с гаражом, общей площадью 855,40 кв.м (лит.В), инвентарный номер: 79; этажность: 1; назначение: нежилое, кадастровый или условный номер:                                  25- 25- 20/008/2005-422, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, пос. Тоннель Надеждинского района, начальная стоимость при реализации определена в размере 12 600 000 рублей;

-земельный участок, площадью 41 232,00 кв.м. для промышленных целей: эксплуатация производственной базы, кадастровый или условный номер: 25:10:011182:0005, назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, пос. Тоннель, название улицы отсутствует, 8, участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, начальная стоимость при реализации определена в размере 12 000 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2017 (дело № 2-1840/2014 (13-235/2017) удовлетворено заявление АО «Солид Банк» об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу в части снижения начальной продажной стоимости залогового имущества при его реализации в рамках исполнительного производства:

-здания административно-бытового комплекса, общей площадью 2 018,60 кв.м (лит.А), инвентарный номер: 79; этажность: 3; назначение: нежилое. Кадастровый или условный номер: 25- 25-20/008/2005-421. Адрес (местоположение) объекта: Приморский край, пос. Тоннель Надеждинского района, начальная стоимость при реализации определена в размере 2 165 600 рублей;

-здания ремонтно-механических мастерских с гаражом, общей площадью 855,40 кв.м (лит.В), инвентарный номер: 79; этажность: 1; назначение: нежилое. Кадастровый или условный номер:                                   25- 25- 20/008/2005-422, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, пос. Тоннель Надеждинского района, начальная стоимость при реализации определена в размере 917 600 рублей;

-земельный участок, площадью 41 232,00 кв.м. для промышленных целей: эксплуатация производственной базы, кадастровый или условный номер: 25:10:011182:0005, назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Адрес (местоположение) объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, пос. Тоннель, название улицы отсутствует, 8, участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, начальная стоимость при реализации определена в размере 4 519 200 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору со стороны должника не исполнены, АО «Солид Банк» предъявило требование о включении в реестр задолженности в размере 7 602 400 рублей, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества, установленное вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.05.2014, которое по смыслу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По изложенному, требование банка считается безусловно установленным, обоснованным и не подлежащим повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинг-ДВ» требования АО «Солид Банк» в размере 7 602 400 рублей, как требования обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.

Также АО «Солид Банк» на основании кредитного договора от 17.09.2013 № 

<

***> предоставил кредит ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в размере 20 000 000 рублей под 15,5% годовых и        31 % годовых в случае просрочки возврата кредита, со сроком погашения по 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору         № 

<

***> между банком и ООО «Лизинг-ДВ» (далее - залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 17.09.2013 № б/н (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог следующее имущество:

-здание ремонтно-механическая мастерская, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 216,6 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035230, лит.А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское  Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер:                                25:10:000000:00:01208/1;

-здание - столярная мастерская, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035250, лит.В; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:000000:00:01208/9;

-право аренды на земельный участок, площадью 22 282,0 кв.м. из земель населенных пунктов с правом аренды по 30.03.2017, для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенную по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; Кадастровый (или условный) номер: 25:10:180003:0016, договор аренды земельного участка № 139-О от 02.05.2007.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2014 по делу №2-1863/2014 с ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 041 890 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лизинг-ДВ»:

-здание ремонтно-механическая мастерская, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1) , общая площадь 1 216,6 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035230, лит.А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское  Надеждинского района, ул.Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер:                               25:10:0000 00:00:01208/1, начальная стоимость при реализации определена в размере 21 000 000 рублей;

- здание - столярная мастерская, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035250, лит.В; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:000000:00:01208/9 начальная стоимость при реализации определена в размере 2 992 000 рублей; 

-право аренды на земельный участок, площадью 22 282,0 кв.м. из земель населенных пунктов с правом аренды по 30.03.2017, для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенную по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:180003:0016, договор аренды земельного участка № 139-О от 02.05.2007 начальная стоимость при реализации определена в размере 30 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.04.2017 (дело № 2-1863/2014 (13-43/2017) удовлетворено заявление АО «Солид Банк» об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу в части снижения начальной продажной стоимости залогового имущества при его реализации в рамках исполнительного производства:

-здание ремонтно-механическая мастерская, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1) , общая площадь 1 216,6 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035230, лит.А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; Кадастровый (или условный) номер:                              25:10:0000 00:00:01208/1, начальная стоимость при реализации определена в размере 5 080 000 рублей; 

-здание - столярная мастерская, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035250, лит.В; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:000000:00:01208/9 начальная стоимость при реализации определена в размере 1 033 600 рублей;

-право аренды на земельный участок, площадью 22 282,0 кв.м. из земель населенных пунктов с правом аренды по 30.03.2017, для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенную по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:180003:0016, договор аренды земельного участка № 139-О от 02.05.2007 начальная стоимость при реализации определена в размере 190 000 рублей.

АО «Солид банк» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 29.05.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования в размере 6 300 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.09.2013 № 

<

***>, заключенному между цедентом и ООО «Дальневосточная горно-строительная компания».

Определением Первореченского районного суда г. Владивосток суда от 15.11.2018 по делу №2-1863/2014 произведена замена взыскателя АО «Солид Банк» на правопреемника ФИО5

Между ФИО5 и ФИО2 14.05.2020 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к цеденту перешло право требования в размере 6 300 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.09.2013, заключенному между цедентом и ООО «Дальневосточная горно-строительная компания».

Из пункта 3 договора следует, что с момента перехода права требования по кредитному договору в указанной части от цедента к цессионарию, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по следующим обеспечительным обязательствам: по договору поручительства от 17.09.2013 №

<

***>-1 (поручитель ООО «Дальневосточная горно-строительная компания»); по договору поручительства от 17.09.2013 №

<

***>-2 (поручитель ФИО9);  по договору поручительства от 17.09.2013 №

<

***>-3 (поручитель ФИО7); по договору ипотеки от 17.09.2013 №б/н (залогодатель ООО «Лизинг-ДВ»).

Пунктом 5 установлено, что цена уступаемого права требования согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей. Согласно пункту 8 договора право требования считается перешедшим к цессионарию с момента полной оплаты цеденту денежных средств. В подтверждении оплаты по договору уступки представлена расписка о получении денежных средств.

Определением суда Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.08.2020 произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на             ФИО2

Ввиду не исполнения должником обязательств по кредитному договору от 17.09.2013  № 

<

***>, АО «Солид банк» и ФИО2 обратились с заявлениями об установлении требований в арбитражный суд.

Поскольку требования кредитора подтверждено документально, в том числе судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лизинг-ДВ» требование ФИО2 в размере                6 300 000 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника: 

- здание - столярная мастерская, назначение: нежилое, 2-х этажное , общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035250, лит.В; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:00 0000:00:01208/9; 

-здание ремонтно-механическая мастерская, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 216,6 кв.м., инвентарный номер: 05:223:002:000035230, лит.А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер:                                    25:10:000000:00:01208/1;

 -право аренды на земельный участок, площадью 22 282,0 кв.м. из земель населенных пунктов с правом аренды по 30.03.2017, для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенную по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:180003:0016, договор аренды земельного участка № 139-О от 02.05.2007.

Также, поскольку требования АО «Солид Банк» подтверждены документально, в том числе договорами, судебным актом, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лизинг-ДВ» требование банка в размере 6 303 600 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества: 

-здания ремонтно-механическая мастерская, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1) , общая площадь 1 216,6 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035230, лит.А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер:                        25:10:00 00 00:00:01208/1; 

-здания - столярная мастерская, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035250, лит.В; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; Кадастровый (или условный) номер: 25:10:00 00 00:00:01208/9;

 - права аренды на земельный участок, площадью 22 282,0 кв.м. из земель населенных пунктов с правом аренды по 30.03.2017, для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенная по адресу: Приморский край,                    с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:18 0003:0016; договор аренды земельного участка № 139-О от 02.05.2007, 

с очередностью удовлетворения от реализации предмета залога после погашения требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт лишь в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг-ДВ», коллегия, повторно проверяя обоснованность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг-ДВ», приходит к следующим выводам.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди.

ФИО2 в обоснование заявленного требования представлены: договор уступки права требования от 29.05.2018, заключенный между           АО «Солид банк» (цедент) и ФИО5 (цессионарий); определение Первореченского районного суда г. Владивосток суда от 15.11.2018 по делу №2-1863/2014, на основании которого произведена замена взыскателя АО «Солид Банк» на правопреемника ФИО5; договор уступки прав требования от 14.05.2020, заключенный между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.08.2020 №99/2020/341703936, №99/2020/341713527, №99/2020/341704223 здание - столярная мастерская, общей площадью 305,4 кв.м., здание ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 216,6 кв.м., земельный участок площадью 22 282,0 кв.м., расположены по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2, указанные объекты являются собственностью ООО «Лизинг-ДВ» и на недвижимое имущество действуют ограничения (обременения) в пользу банка.

В целях регистрации договора ФИО2 ипотеки подано ходатайство о снятии обеспечительных мер в Первореченский районный суд г. Владивостока. Определением Первореченского районного суда                      г. Владивостока от 22.12.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.02.2021 определение Первореченского районного суда            г. Владивостока от 22.12.2020 оставлено без изменения. 

Из определения от 22.12.2020 следует, что наличие ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лизинг-ДВ», не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведения о смене залогодержателя имущества, поскольку уступка права требования (цессия) не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 ГК и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующие между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. 

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 08.02.2021 в связи с наличием обеспечительных мер, постановлений о наложение ареста на имущество и запрета совершений регистрационных действий в отношении имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. 

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 в размере 6 300 000 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 334, 336 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив при этом факт нахождения в собственности должника предмета залога.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1589, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, не установив недобросовестность действий ФИО2 при заключении договора уступки, признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лизинг-ДВ»  требование ФИО2 в размере 6 300 000 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника: 

-здание - столярная мастерская, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 305,4 кв.м, инвентарный номер: 05:223:002:000035250, лит.В; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:00 0000:00:01208/9; 

-здание ремонтно-механическая мастерская, контора, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1) , общая площадь 1 216,6 кв.м., инвентарный номер: 05:223:002:000035230, лит.А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер:                                    25:10:000000:00:01208/1;

 -право аренды на земельный участок, площадью 22 282,0 кв.м. из земель населенных пунктов с правом аренды по 30.03.2017, для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу, расположенная по адресу: Приморский край,                  с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района, ул. Строителей, д.2; кадастровый (или условный) номер: 25:10:180003:0016, договор аренды земельного участка № 139-О от 02.05.2007.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 № 

<

***>, а также наличие у ФИО2 статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в заявленном размере подлежащими включению с реестр требований кредиторов должника - ООО «Лизинг-ДВ» как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии регистрации перехода прав залогодержателя коллегией отклоняются в силу следующего. 

Как указывалось ранее, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Согласно положениям статей 329, 384 ГК РФ обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права. Вместе с тем, государственная регистрация уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что уступка прав требования произведена по кредитному договору, заключаемому в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации, в связи с чем к ФИО2 право залога перешло в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу №А51-17218/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева