﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31708/2018

Дело № А65-5355/2017

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии (до и после перерыва):

Порфирьева В.И., паспорт,

при участии представителей:

Контюковой Кадирьи Анваровны – Алонсо Э.В., доверенность от 15.05.2021,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кадоркина В.С., доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контюковой Кадирьи Анваровны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А65-5355/2017

по заявлению Контюковой Кадирьи Анваровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (ИНН 1655153419),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-551 отозвана лицензия «АНКОР БАНК» (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» № 26 (1860) от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (далее – Анкор Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 Анкор Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Контюкова Кадирья Анваровна 16.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 991 518,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Поскольку судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): копия первого судебного акта по делу направлена и информация о принятии заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания размещена в сети Интернет позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Контюковой К.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 03.06.2021). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 отменено, в удовлетворении требования Контюковой К.А. о включении в реестр требований кредиторов Анкор Банка отказано.

В кассационной жалобе Контюкова К.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Агентством не доказано преследование ими (Контюковой К.А. и Порфирьевой В.И. - восьмидесятилетними вкладчиками, ветеранами труда, заслуженными донорами СССР), цели по дроблению вкладов и недобросовестному получению выгоды по страховым выплатам, потому как вкладчики проводили обыденные и постоянные банковские операции гораздо раньше, чем у Анкор Банка была отозвана лицензия. 

В отзывах на кассационную жалобу Порфирьева В.И. и Алонсо Э.В. просят постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные Контюковой К.А требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с нахождением судьи Коноплевой М.В. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Коноплевой М.В. на судью Иванову А.Г.

В судебном заседании представитель Контюковой К.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Порфирьева В.И. просила кассационную жалобу Контюковой К.А. удовлетворить, принять во внимание ее возраст и возраст заявителя кассационной жалобы, состояние здоровья. 

Представитель Агентства в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 28.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, требование Контюковой К.А. -включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2017 между Анкор Банк и Контюковой К.А. (вкладчик) заключен договор о срочном вкладе «Анкор-Сберкнижка пенсионера» № 5250.2017-00036СБ, в соответствии с которым вкладчик размещает, банк принимает денежные средства в размере 991 518,33 руб. на срок 366 дней.

Уведомлением от 30.05.2018 Агентство сообщило об отказе Контюковой К.А. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 991 518,33 руб., указав, что остаток денежных средств на ее вкладе сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета другого клиента банка Порфирьевой В.И. в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписание Банка России от 01.02.2017; сообщено, что право требования вклада принадлежит Порфирьевой В.И., которая может обратиться с заявлением о включении спорной суммы в реестр в отношении указанных средств в случае внесения восстановительных (исправительных) проводок по счету в банке.

Определением от 14.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление Контюковой К.А. к производству. 

Ходатайство Агентства о передаче спора по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы и о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требование заявителя составляет менее 1 400 000 руб., судом отклонено по следующим основаниям. 

Контюковой К.А. выражено несогласие с результатом рассмотрения конкурсным управляющим Анкор Банком ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, факт подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и ее содержание свидетельствуют о наличии у заявителя процессуального интереса к рассмотрению ее требования как возражений на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов Анкор Банка и как требования о включении в реестр требований кредиторов; в судебном заседании представитель Контюковой К.А. возражала против прекращения производства по заявлению и передаче спора по подсудности, подтвердив, что ею заявлено требование о включении в реестр. 

Принимая во внимание действительное волеизъявление Контюковой К.А. по заявленному ею требованию (преследуемый ею материально-правовой интерес), производство по требованию прекращению не подлежит, требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации и требования о выплате страхового возмещения имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты.

Судом установлено, что по состоянию на 07.02.2017 на счете Порфирьевой В.И. находились денежные средства в размере 2 291 518,33 руб., часть из которых - размере 991 518,33 руб. Порфирьева В.И. перевела при открытии вклада на имя Контюковой К.А. и в размере 1 300 000 руб. на свое имя.

07.02.2017 между Анкор Банком и Контюковой К.А. (вкладчик) заключен договор о срочном вкладе «Анкор-Сберкнижка пенсионера» № 5250.201700036СБ, в соответствии с которым вкладчик размещает, банк принимает денежные средства в размере 991 518, 33 руб. на срок 366 дней.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и №ОД-551 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении Анкор Банка на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5355/2017 Анкор Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В обоснование перечисления денежных средств Контюковой К.А. представлены копии договора займа от 07.02.2017, заключенного между Порфиевой В.И. и Контюковой К.А., согласно которому Порфирьева В.И. передает Контюковой К.А. в займ денежные средства в размере 991 518,33 руб., платежного поручения от 07.02.2017 № 3398 о переводе средств в размере 991 518,33 руб. при открытии вклада Контюковой К.А.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены уведомление об отказе в установлении требования в размере 991 518,33 руб., выписки по счетам за период с 03.03.2017 по 31.05.2018, за период 07.02.2017, справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 03.02.2017 банк являлся неплатежеспособным, по состоянию на указанную дату сформирован остаток на счете 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», который составил 15 651 228,35 руб.; в отношении Анкор Банка действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписанием Банка России от 01.02.2017.

Отклоняя требование Контюковой К.А. о включении ее требования в реестр и признавая позицию Агентства правомерной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для включения требования Контюковой К.А. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку банковские операции, оформляющие перечисление денежных со счета Порфирьевой В.И. на счет Контюковой К.А. произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, так как при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на счет  Контюковой К.А.

Суд счел, что остаток денежных средств на вкладе Контюковой К.А. сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета другого клиента банка Порфирьевой В.И. в период, когда банк являлся неплатежеспособным, и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписанием Банка России от 01.02.2017; действия Порфирьевой В.И. и Контюковой К.А. признаны судом направленными на преимущественное  удовлетворение требований одного из кредиторов банка, направленными на необоснованное получение страхового возмещения в размере полной суммы вклада в размере 2 291 518,33 руб. в обход установленных законом ограничений.

Судом отмечено, что Порфирьева В.И. в случае не совершения ею указанных выше действий имела бы право на получение страхового возмещения только в пределах суммы, не превышающей  1 400 000 руб., а в остальной части ее требования подлежали учету в реестре требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося страхового возмещения. 

Доводы о неправомерных действиях Анкор Банка по перечислению денежных средств со счета Алонсо Э.В. на счет Порфирьевой В.И., что повлекло необоснованное объединение вкладов разных лиц и превышение остатка по счету над суммой страхового возмещения, отклонены судом апелляционной инстанции, так как доказательства неправомерности действий банка в этой части заявителями не представлены, а доводы основаны на предположениях. 

При этом мотивы заключения договора займа между Порфирьевой В.И. и Контюковой К.А. и перевода на счет Контюковой К.А. спорной суммы денежных средств – «для подстраховки по ипотечному договору» судом оценены критически с указанием на то, что не представлены договор ипотеки с третьим лицом, сведения о доходах  заемщика, доказательства распоряжения средствами на счете и другие данные, которые бы подтверждали необходимость заключения договора займа в целях возможного будущего неисполнения обязательств заемщиком и действительную необходимость заблаговременного формирования соответствующего резерва денежных средств.

Доводы о частичном исполнении Анкор Банком платежных операций в некоторых отделениях, включая расположенные за пределами Российской Федерации, а также наличии у Банка активов, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 03.02.2017 сформирован остаток на счете 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», учитывая также действовавшее ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписанием Банка России от 01.02.2017.

Ссылку заявителя на то, что дата признания наличия картотеки неисполненных обязательств должника перед кредиторами установлена в ином обособленном споре - 08.02.2017, отклонена судом, поскольку при рассмотрении судом подобных споров принимается во внимание вся совокупность фактических обстоятельств по делу и в рассматриваемом случае  действия лиц были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Анкор Банка, наличии запрета на привлечение средств граждан, посредством внутрибанковской технической проводки между заинтересованными лицами, при отсутствии приведенных ими разумных экономических мотивов совершения сделок. 

Судом принято во внимание, что заключение сторонами займа посредством технического перевода денежных средств со счета одного лица на счет другого косвенно подтверждает отсутствие возможности у Порфирьевой В.И. и Контюковой К.А. фактически получить денежные средства в Анкор Банке посредством снятия наличных денежных средств, что характерно для граждан-участников заемных отношений, подтверждает осведомленность заявителя о факте неплатежеспособности Анкор Банка.

Таким образом, отклоняя требование заявителя, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из допущения Порфирьевой В.И. и Контюковой К.А. злоупотребления правом, выразившегося в действиях направленных на уменьшение остатка денежных средств на счете Порфирьевой В.И. в размере не превышающем сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, превышающих эту сумму Контюковой К.А., то есть суд счел, что имеет место так называемое «дробление вкладов».

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными, так как основания для вывода о совершении лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, действий, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ими правом, отсутствуют; судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П (далее – постановление КС РФ № 28-П) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 305ЭС17-10167(6) по делу № А40-69103/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 304-ЭС16-17384(21).

Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. 

Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Контюковой К.А.; по сути, эти действия означают, что Порфирьева В.И. уступила, а Контюкова К.А. как владелец счета приобрела требование к банку на указанную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом выше постановлении № 28-П указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств.

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств:

- обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада;

- наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий;

- оформление внесения денежных средств во вклад;

- источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ (пункт 3.2 постановления № 28П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка-должника наличие в банке картотеки неисполненных обязательств не может образовывать презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Порфирьева В.И. и Контюкова К.А. являются в отношении кредитной организации заинтересованными лицами либо лицами, обладающими информацией о финансовом положении кредитной организации, судом не установлено.

При разрешении настоящего обособленного спора Порфирьева В.И. (1941 года рождения), Контюкова К.А. (1941 года рождения) настаивали на том, что их действия при заключении договоров и внесении вкладов соответствовали добросовестности и разумности, цель дробления вкладов не преследовалась.

В частности в своем заявлении Контюкова К.А. указала на то, что между ней и Порфирьевой В.И. 07.02.2017 был заключен договор займа, и так как у Порфирьевой В.И. наличных денежных средств не было, в тот же день они направились в кредитную организацию для снятия (получения) денежных средств; Контюкова К.А. пояснила, что в этот день денежные средства кассир не выдала, сказала, что завтра после обеда приедет инкассатор, и деньги будут выданы, а сотрудник кредитной организации посоветовал оформить договор о срочном вкладе; Контюкова К.А. пояснила, что 08.02.2017 и 09.02.2017 она звонила в Анкор Банк и ей ответили, что машина инкассатора не пришла, сообщат о возможности получения денежных средств.

Заявителем приводились доводы о том, что цель дробления вкладов не преследовалась, так как спорным операциям предшествовали операции по перечислению денежных средств со счета Алонсо Э.В. (дочь Порфирьевой В.И.) на счет Порфирьевой В.И. по объединению их вкладов (каждый не превышал сумму страхового возмещения), которое привело к превышению остатка на счете Порфирьевой В.И. над суммой страхового возмещения.

Судом отклонена позиция Контюковой К.А. и Порфирьевой В.И., соответствие ее действительности поставлено под сомнение, указано при этом на открытие вклада в период действовавшего ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, введенное предписанием Банка России от 01.02.2017.

Вместе с тем, ссылка суда на это обстоятельство сама по себе не может опорочить поведение заявителя, так как данные обстоятельства не связаны исключительно с его волей и с его действиями, а зависят от действий и кредитной организации, открывшей вклад. 

Суд кассационной инстанции считает, что для решения вопроса о добросовестности заявителя подлежат принятию во внимание также и обстоятельства, касающиеся соотношения размера требований кредиторов первой очереди и размера сформированной конкурсной массы банка.

При разрешении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что у должника осталось достаточно имущества для удовлетворения всех обязательств, относящихся к первой и второй очереди и для финансирования процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018).

Так, суд первой инстанции установил, что согласно отчету о ходе конкурсного производства за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 размер установленной задолженности кредиторов первой очереди составляет 6 138 533 000 руб., остаток денежных средств – 128 861 000 руб., сумма нереализованных активов составляет 9 049 329 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Порфирьевой В.И. и Контюковой К.А. направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются необоснованными.

Кроме того, страховое возмещение, полученное Порфирьевой В.И., составляет 1 307 454,52 руб., то есть сумму меньше суммы страхового возмещения.

При разрешении другого обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению Агентства к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» судами был установлена дата картотеки неисполненных обязательств перед кредиторами – 08.02.2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018).

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных Порфирьевой В.И. и Контюковой К.А. доводов, которые не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Порфирьевой В.И. и Контюковой К.А. по отношению к Анкор Банку не установлены, а равно не установлены иные обстоятельства позволяющие усомниться в обычном и рядовом характере их действий, отсутствуют достаточные основания для вывода о допущении ими злоупотребления правом и отклонения в этой связи требований Контюковой К.А.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А65-5355/2017 отменить.

Включить требование Контюковой Кадирьи Анваровны в размере 991 518,33 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в состав первой очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

А.Ф. Фатхутдинова