﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6367/2019-АК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А60-69019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УРАЛУГЛЕСБЫТ» (ИНН 6670432409, ОГРН 1146670033355) - Коростелёва К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕТЭК» (ИНН 6679088493, ОГРН 1169658026086) - Колесникова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица Гостюхина Юрия Павловича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «УРАЛУГЛЕСБЫТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2019 года 

по делу № А60-69019/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛУГЛЕСБЫТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТЭК»

третье лицо: Гостюхин Юрий Павлович

о взыскании 639 190 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛУГЛЕСБЫТ» (далее - истец, ООО «УРАЛУГЛЕСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТЭК» (далее - ответчик, ООО «ЕТЭК») о взыскании убытков в размере 639 190 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостюхин Юрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 27.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕТЭК» в пользу ООО «УРАЛУГЛЕСБЫТ» взысканы убытки в сумме 174 190 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для снижения суммы фактически понесенных истцом убытков. По мнению истца, выводы суда о возмещении убытков не в полном размере, а в разумных пределах, а также смешение материально - правового института возмещения убытков и процессуального института возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей являются ошибочными. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.  

ООО «ЕТЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УРАЛУГЛЕСБЫТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ЕТЭК» и Гостюхина Ю.П. по факту распространения недостоверной рекламы через рекламный сервис «Яндекс.Директ» в поисковой системе Яндекс при поисковом запросе по словосочетанию «уралуглесбыт» в сервисе «Яндекс.Директ» по принципу поисковой системы демонстрировалась реклама следующего содержания: «Уралуглесбыт! - Доставка угля! Каталог Доставка угля Партнеры Заказать unipo.ru / Уралуглесбыт реклама Доставка угля навалом от 1 т, наличие сортового угля. Фасованный уголь от 25 кг. Расчет ЖД тарифа Доставка угля в мешках Подборка марки угля Контактная информация +7 (343) 270-60-80 пн-сб 09:00-20:00 Екатеринбург».

       Установив, что рассматриваемая реклама является актом недобросовестной конкуренции, поскольку может вызвать смешение с деятельностью ООО «Уралуглесбыт», являющегося конкурентом  ООО «ЕТЭК», путем использования обозначения тождественного коммерческому обозначению «Уралуглесбыт» путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 30.08.2018 № 15, в котором реклама, распространенная в период с 09.01.2018 по 19.02.2018, признана ненадлежащей, как нарушающая требование п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку она является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 1 ст. 14.6 Закона о защите  конкуренции. 

      Постановлением УФАС по Свердловской области (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) ООО «ЕТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ООО «УРАЛУГЛЕСБЫТ» (Заказчик) обратилось за оказанием юридической помощи к ИП Дедкову Е.А. (Исполнитель), заключив договор об оказании юридических услуг от 09.02.2018 (л.д.185-186, т.1). 

Согласно п. 1.1 названного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему услуги правового характера, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. Конкретный вид, объем и стоимость юридических услуг определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В пунктах 2 и 3 Приложения № 1 к договору определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 рублей. В указанную стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются дополнительно понесенные исполнителем расходы, в том числе нотариальные расходы, а также дополнительная плата исполнителю за подготовку заявления нотариусу об обеспечении доказательств в сети Интернет в размере 7500 руб. за одно такое заявление.

       Факт оказания услуг по договору от 09.02.2018 и оплаты услуг в общей сумме 615 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг № UUS-1 от 29.11.2018 (л.д.187, т.1) и платежными поручениями № 120 от 20.02.2018 на суму 50 000 руб., № 123 от 20.02.2018 на сумму 15 000 руб., № 213 от 21.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 524 от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 881 от 22.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 882 от 21.11.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д.188-193, т.1).

        Кроме того, истцом понесены расходы на обеспечение доказательств нарушения ответчиком прав истца в сумме 24 190 руб., что подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменного доказательства 66 АА 4731787 от 05.02.2018, 66 АА 4731856 от 12.02.2018, квитанциями об оплате нотариального тарифа от 05.02.2018, 12.02.2018.

ООО «УРАЛУГЛЕСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕТЭК»  расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в качестве убытков в общей сумме 639 190 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств в полном объеме, а также снизил предъявленную к взысканию сумму убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору до 150 000 рублей, указав, что убытки в данной сумме отвечают критериям разумности и соразмерности нарушенным правам истца.

В апелляционном порядке оспаривается решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме, превышающей 174 190 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает по существу выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст.ст. 15, 1069 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие у истца убытков в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также убытков в связи с привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, истец подтвердил факт и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции посчитал сумму убытков в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств нарушения ответчиком прав истца отвечающей принципу разумности и соразмерности и удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков не оспаривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору от 09.02.2018, не отвечает критериям разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо отметить, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом расходы на оплату услуг адвоката (представителя), понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела о возмещении в исковом порядке расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о привлечении лица к административной ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для снижения суммы возмещения убытков истцу до неких «разумных пределов» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В связи с чем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств обоснованности заявленного размера понесенных истцом убытков (615 000 руб.) в части расходов по оплате услуг, привлеченного по договору представителя, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору частично, исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела по факту нарушения законодательства о рекламе и ФЗ «О защите конкуренции», круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в УФАС России по Свердловской области, пришел к выводу о том, что возмещение указанных расходов в размере 150 000 рублей является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца и определил сумму убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору, подлежащую взысканию с ООО «ЕТЭК» в размере 150 000 рублей.

Данные выводы коллегия апелляционного суда считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-69019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких