ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14029/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.07.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29735/2023)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-14029/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ФИО4

к  1) ФИО5; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»; 

3) обществу с ограниченной ответственностью «МТС»

о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик), ООО «Партнер» (далее – Поручитель 1) и ООО «МТС» (далее – Поручитель 2) о солидарном взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. суммы возмещения по нотариальному предварительному договору купли-продажи от 10.04.2022 года 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные судом первой инстанции в 4 абзаце на странице 3 обжалуемого решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предполагается, что по условиям предварительного договора ответчик должен был в период с 10.04.2022 по 31.12.2022 выбрать форму обеспечения, однако никаких действий по выбору не предпринял, с истцом не связался, уведомлений не направлял. При этом с ноября 2022 в обществе начался корпоративный конфликт. Считает, что при буквальном толковании договора следует, что тридцатидневный срок установлен для п.2.5.2.1-2.5.2.3 предварительного договора. Как полагает податель жалобы, 28.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а на дату обращения в суд с иском тридцатидневный срок в любом случае прошел, равно как указанный срок прошел и на дату подачи апелляционной жалобы. Однако ответчик ни в один из указанных сроков денежные средства истцу не вернул, основной договор не заключил, с истцом не связался. Ссылается на доведение действиями ответчика ООО «МТС» до банкротства, на вывод активов и отсутствие у ответчика изначально намерения исполнять предварительный договор. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы в части отказа истца от договора.

Также истцом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой право требования истца проистекает из правовых последствий отказа истца от договора. Податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у истца не возникло права на отказ от договора, то не возникло и права требования штрафных санкций.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные реплики,  в которых он ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств на исполнение обязательств по договору, а также на утрату ответчиком интереса как к предварительному договору, так и к потенциальному основному договору, поскольку между участниками общества возник корпоративный конфликт. Суд первой инстанции, признав отсутствие права на взыскание штрафа за нарушение срока, указал на отсутствие права на отказ от договора, в силу чего договор является действующим. Фактическое управление обществом, согласно пояснениям истца, осуществляется ответчиком.

Сторонами представлены проекты итоговых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «МТС» (ИНН 

<

***>), владеющим 50% доли уставного капитала. 

ФИО5 также является участником ООО «МТС» (ИНН 

<

***>), владеющим 50% доли уставного капитала, а также финансовым директором ООО «МТС». 

10.04.2022 между С.В. Амзаян (продавец) и С.Д. Сандросян (покупатель) заключен нотариальный предварительный договор купли-продажи 50% доли (предварительный договор) в уставном капитале ООО «МТС». 

Согласно п. 2.5.2.1. предварительного договора до 31.12.2022 С.Д.Сандросян уплачивает С.В.Амзаян 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек наличными деньгами либо любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в качестве первого транша. 

Как указал истец, в нарушении указанных обязательств со стороны ответчика указанный платёж не поступил. 

В соответствии с п.3.3. предварительного договора в случае незаключения основного договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению суммы обеспечения в порядке предусмотренном п.п. 2.5.1. – 2.5.2., ответчик по требованию истца возмещает последнему имущественные потери (ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. 00 коп. (сумма возмещения). 

Пункт 3.8. предварительного договора устанавливает, что в случае нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в соответствии с п.п.2.5.2.1. – 2.5.2.3 предварительного договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней либо нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в соответствии с п.2.5.2.4 предварительного договора более чем на 242 (двести сорок два) календарных дня, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Указав на неисполнение указанных выше пунктов предварительного договора, 28.12.2022 С.В. Амзаян направила ответчику претензию исх. № ДКП/1 от 31.12.2022 (почтовый идентификатор 19103376071709, согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена С.Д. Сандросян 09.01.2023). 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, сумма возмещения в размере 25 000 000,00 руб. не выплачена, С.В. Амзаян обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом согласно п.3.11 предварительного договора, обязательства ответчика обеспечиваются ООО «МТС» и ООО «Партнер». 

Согласно договорам поручительства от 10.04.2022, заключенным между С.В. Амзаян и ООО «МТС» и С.В. Амзаян и ООО «Партнер», (п.1.3.), поручители отвечают солидарно по обязательствам С.Д.Сандросян, вытекающим из предварительного договора.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 10.04.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС». Поручителями по данному договору выступали ООО «МТС» и ООО «Партнер». 

В соответствии с п.3.3. предварительного договора в случае незаключения основного договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению суммы обеспечения в порядке, предусмотренном п.п. 2.5.1. – 2.5.2., ответчик по требованию истца возмещает последней имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ) в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. 00 коп. (сумма возмещения). 

Пункт 3.8. предварительного договора устанавливает, что в случае нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в соответствии с пунктами 2.5.2.1. – 2.5.2.3 предварительного договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней либо нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в соответствии с пунктом 2.5.2.4 предварительного договора более чем на 242 (двести сорок два) календарных дня истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. С учетом данного обстоятельства, ФИО4 вправе заявить о расторжении договора не ранее 31.01.2023.

28.12.2022, ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию, датированную 31.12.2022, в которой отказалась от исполнения договора.

Поскольку истец до наступления даты платежа, предусмотренного п. 2.5.2.1 предварительного договора, заявил об отказе от договора, оснований для возложения ответственности в виде уплаты штрафа за незаключение основного договора при таком отказе на ответчика не имеется.

С учётом изложенного оснований считать, что основной договор не заключен по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению суммы обеспечения в порядке, предусмотренном п.п. 2.5.1-2.5.2 предварительного договора, не имеется, поскольку именно ФИО4 отказалась от исполнения договора как до согласованных сторонами сроков внесения заявленного платежа, так и до истечения 30-дневного срока после наступления срока платежа.

Из буквального толкования п. 3.3. предварительного договора, пояснений истца в редакции от 23.10.2023 (последний абзац стр. 2 письменной позиции) и возражений ответчика следует, что сумма в 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей является санкцией за неисполнение ФИО5 своих обязанностей, предусмотренных п. 3.8. предварительного договора. 

Из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). 

Как было указано ранее, стороны в п.3.3 предварительного договора согласовали, что в случае незаключения основного договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению суммы обеспечения в порядке, предусмотренном п.п. 2.5.1. – 2.5.2., ответчик по требованию истца возмещает последней имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ) в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. 00 коп. (сумма возмещения).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела положения ст.406.1 ГК РФ о возмещении имущественных потерь применению не подлежат, поскольку, исходя из буквального толкования ст.406.1 ГК РФ возмещение имущественных потерь не связано с нарушением стороной обязательства, в то время как согласно п.3.3. предварительного договора стороны связали обязанность по выплате 25 000 000 рублей с неисполнением ответчиком обязательства по внесению денежных средств, то есть придали указанной сумме признак штрафной санкции, в частности, неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку отказ от предварительного договора был заявлен истцом как до начальной даты наступления срока исполнения обязательства, так и до истечения 30 дней, правомерно сделать вывод, что нарушение обязательства со стороны ответчика отсутствует, в силу чего оснований для применения к нему штрафной санкции не имеется.

При этом, в силу ст.65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком принятых на себя по предварительному договору обязательств в части внесения денежных средств в согласованные сторонами в п. 3.3. и 3.8. предварительного договора сроки, что позволило бы истцу требовать от ответчика уплаты штрафных санкций.

Кроме того, из фактических действий сторон спора следует, что истец заявил отказ до момента наступления обстоятельств, с которым в предварительном договоре купли-продажи связано право на отказ, а ответчик своими фактическими действиями согласился с выраженной истцом волей на такой отказ, то есть обе стороны добровольно отказались от продолжения действия предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательства по соглашению сторон, а не в результате допущенного нарушения или истечения срока, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием обращения любой из сторон за понуждением к заключению основного договора, а также отсутствием предложения со стороны истца заключить договор.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 25 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре согласованы альтернативные способы и сроки внесения платежей, из которых ответчик должен был избрать подходящий и сообщить об этом истцу, противоречит материалам дела и содержанию представленных в дело доказательств.

Довод истца о том, что доля ФИО4 в уставном капитале ООО «МТС» фактически перешла к ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «МТС» доля ФИО4 в уставном капитале ООО «МТС» по-прежнему принадлежит ей, каких-либо доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале к ответчику истцом не представлено. 

Кроме того, как следует из представленного ФИО5 протокола внеочередного собрания участников ООО «МТС» № 40 от 29.03.2023, ФИО4 участвовала в голосовании, как участник ООО «МТС» по вопросам, вынесенным на внеочередное собрание участников ООО «МТС».

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзаца 4 на странице 3 не имеется, поскольку изложенный вывод не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о возникшем в Обществе корпоративном конфликте, а также о доведении ответчиком Общества до банкротства и выводе им активов Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому спору и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-14029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина