АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267121/2019

19 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.02.2022; рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СОНАТА» на определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 02 июня 2022 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО» к ООО «СОНАТА» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «СОНАТА» о взыскании 425 880 руб. 00 коп. - неосновательного  обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 518 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г.  N 09АП-2211/2020).  

Судами установлено, что истец в подтверждение исковых требований,  представил в материалы дела копии платежных поручений N 98 на сумму 195  860 руб., N 97 на сумму 230 020 руб. о перечислении на расчетный счет  ответчика денежных средств всего в размере 425 880 руб. 00 коп., в назначение  платежа указано: аванс по счетам 1232, 1233 от 16.09.2019 г.  

ООО «Соната» сообщило, что договор не заключался, денежные средства  не поступали на расчетный счет ООО «Соната», оттиск печати, подпись  директора не соответствуют действительности, ООО «Соната» не осуществляет  деятельность по поставке металлопродукции, ФИО2 не является  штатным сотрудником ООО «Соната».  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции  обратил внимание на тот факт, что представленная ответчиком в материалы дела  справка налогового органа об открытых и закрытых расчетных счетах  организации, не свидетельствует о невозможности наличия счетов ООО  «Соната» в указанных кредитных организациях.  

Более того, у ответчика имелась возможность с момента получения  претензии истца обратиться в названные кредитные организация с целью  выяснения наличия счетов ООО «Соната» и движения денежных средств по ним.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истец с  учетом положений ст. 65 АПК РФ представил исчерпывающие доказательства,  подтверждающие как факт платежа в адрес ответчика, так и факт списания  денежных средств со счета истца в пользу ответчика.  

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено.  

Так, из материалов дела установлено, что 20.10.2021 г. в суд поступило  заявление ООО «СОНАТА» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу  N А40-267121/19-43-2181.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года  заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня  2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «СОНАТА», в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда  города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2022 года отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в  его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Приложенный к кассационной жалобе запрос ООО «СОНАТА» на  предоставление информации и документов возвращен заявителю в силу  

пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ.  

Заявитель, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, полагая,  что отражено в тексте заявления, что вновь открывшимся обстоятельством  являются: - справка N 8002867469 от 29.09.2021 г., выданная АО «ВУЗ-банк» о  том, что в банке отсутствуют счета, оформленные на ООО «СОНАТА», счет,  указанный в платежном поручении N 98 от 20.09.2019 г. не принадлежит ООО  «СОНАТА»; - справка N 01.7-4/09021 от 22.09.2021 г., выданная ПАО Банк «ФК  Открытие» о том, что ООО «СОНАТА» не является клиентом банка, в банке  отсутствуют открытые расчетные, текущие, транзитные счета.  

Доводы ответчика, со ссылкой на указанные справки банков, по мнению  суда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены, поскольку банками не представлены исчерпывающие ответы на  запросы заявителя (письма N 102/2021, 103/2021 от 03.09.2021 г.), не  представлены истребованные заявителем документы, не сообщено о дальнейшей  судьбе денежных средств перечисленных истцом ООО «СОНАТА» (на что  прямо указано в платежных поручениях N 97, 98 от 20.09.2019 г.).  

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, изложенные  заявителем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Москвы обстоятельства не являются  основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  т.к. сведения об отсутствии открытых расчетных счетов в указанных банках  должны были быть известны заявителю момент рассмотрения дела в суде и  принятии решения по делу.  

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем не были обжалованы.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Ответчиком не заявлено, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в  установленном порядке о фальсификации каких-либо доказательств истцом.  

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судами первой,  апелляционной инстанций уже исследованным обстоятельствам, приводя новые  доказательства по поводу установленных судом фактов.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты  права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не  были объективно доступными и которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно  доказать, что не имело возможности представить соответствующих  

доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое  доказательство имеет значение для дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой  инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не  отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311  АПК РФ.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, отсутствуют.  

ООО «СОНАТА» не лишено права на защиту, статьей 12 ГК РФ  установлены способы защита гражданских прав.  

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.  

Выводы суда соответствуют судебной практике – Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313 ( дело   № А07-9580/2012).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022  года по делу № А40-267121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова