Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14164/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»,

апелляционное производство № 05АП-8198/2021 

на решение от 06.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2021) 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-14164/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипр» (далее – истец, ООО «Кипр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Промтехнологии») о взыскании 333 893,04 рубля задолженности по договору аренды от 11.04.2018 №110418, в том числе 248 067,20 рублей основного долга, 85 583,18 рубля неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период 22.08.2018 по 01.08.2019, 242,66 рубля неустойки за просрочку возврата оборудования (104 дня).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 248 067,20 рублей основного долга, 85 583, 18 рубля неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период 22.08.2018 по 01.08.2019, 240,33 рублей неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 12.05.2018 по 22.08.2018 (103 дня), всего – 333 890,71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «Кипр» (арендодатель) и ООО «Промтехнологии» (арендатор) заключен договор аренды №110418 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок строительные леса с компонентами (далее – оборудование), указанные в Приложении №1 к договору, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. 

Срок аренды оборудования по договору составляет 30 календарных дней. Дата начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в Приложении №1 оборудования. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 70 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы за 30 календарных дней аренды оборудования. 

Последующие арендные платежи, за пользование оборудованием вносится арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в пункте 4.1 договора помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж (пункт 4.4 договора). 

Сторонами договора согласован и подписан Перечень оборудования (спецификация), Приложение №1 к договору.

По акту сдачи-приема оборудования от 11.04.2018 истец передал ответчику оборудование согласно Приложению №1 к договору.

По акту приема-передачи оборудования от 22.08.2018 ответчик возвратил истцу ранее преданное ему оборудование по договору.

Как следует из содержания иска, в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за пользование вышеуказанным оборудованием на его стороне образовалась задолженность по договору. 

Претензией от 13.11.2018 №К22-11 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2018 по 22.08.2018 ответчик пользовался спорным оборудованием истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными в рамках спорного договора без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату не вносил. Доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что на 30.09.2018 у ООО «Промтехнологии» имеется задолженность в пользу ООО «Системы Фора» в сумме 248 067,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по договору, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 248 067,20 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 583, 18 рублей за просрочку оплаты арендных платежей за период 22.08.2018 по 01.08.2019 и неустойки в размере 242,66 рублей за просрочку возврата оборудования за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 (104 дня).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

За просрочку возврата оборудования, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенным вовремя оборудованием и неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по договору за каждый день просрочки возврата оборудования.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки относительно просрочки оплаты арендных платежей, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Однако расчет неустойки относительно несвоевременного возврата оборудования признан судом первой инстанции неверным, ввиду ошибочного определения даты начала периода начисления неустойки – 11.05.2018, поскольку просрочка исполнения обязательства началась на следующий день – 12.05.2018 (с учетом возврата оборудования).

Повторно произведя расчет неустойки за несвоевременный возврат оборудования с учетом требования статьи 191 ГК РФ, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 240,33 рублей за период с 12.05.2018 по 22.08.2018 (103 дня).

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей и возврата арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах 85 583,18 рубля и 240,33 рублей соответственно.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «Промтехнологии», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалах дела в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора им была представлена претензия от 13.11.2018 №К22-11, копия почтового конверта со штампом АО «Почты России» от 15.11.2011, отчет об отслеживании отправления, согласно которому ответчик получил его 15.01.2019.

Таким образом, вышеуказанная претензия была надлежащим образом направлена истцом и получена ответчиком в установленный законом срок, доказательств обратного ООО «Промтехнологии» в материалы дела не представило, в том числе доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции. 

При этом арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что досудебная претензия не доставлена ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Тот факт, что претензия была направлена по адресу 692900, 

<

...>, не свидетельствует о том, что ответчик указанное письмо не получал, так как данный адрес был указан ООО «Промтехнологии» в тексте спорного договора. 

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика как до рассмотрения настоящего дела, так и в процессе судебного разбирательства не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу №А51-14164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов