АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10749/2019

27 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителя

от страхового акционерного общества "ВСК":

ФИО1 (доверенность от 03.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А17-10749/2019 

иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИВ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 769 511 рублей 48 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Компания) о взыскании 745 000 рублей страхового возмещения, 24 511 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 745 000 рублей за период с 07.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества                       465 207 рублей страхового возмещения, 12 996 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.12.2019 на сумму задолженности 465 207 рублей по дату фактического исполнения решения суда, 4350 рублей 07 копеек расходов за составление экспертного заключения,                         21 750 рублей 34 копейки расходов по оплате услуг представителя, 452 рубля 01 копейку почтовых расходов; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что принимая решение на основании стоимости годных остатков, определенных экспертом расчетным методом, суд первой инстанции не указал причины, по которым не принял расчет годных остатков по результатам специализированных торгов; отмечает, что расчетный метод применяется только если установлена невозможность определения стоимости годных остатков ТС путем реализации на торгах и обработки данных специализированных площадок; выводы судебного эксперта носят вероятностный               характер.

По утверждению заявителя, суд необоснованно взыскал расходы за составление представленного истцом заключения, поскольку возмещение данных расходов Правилами страхования не предусмотрено, данные расходы не связаны с расходами по восстановлению ТС, при этом истец обратился к эксперту до нарушения права, осмотр ТС был организован истцом самостоятельно до истечения срока рассмотрения заявления и принятия решения страховщиком.

Относительно требования о возмещении расходов на представителя заявитель полагает, что истец не доказал как факт, так и объем оказанных юридических услуг, данное требование заявлено в завышенном размере.

Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель сослался на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СПЕЦИВ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.05.2018 № 096ИВ-СПЦ/02/2018, в соответствии с которым лизингополучателю во владение и пользование передано транспортное средство "Тойота Камри", VIN 

<

***>.

Компания (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 24.05.2018 в отношении указанного транспортного средства заключили договор добровольного страхования сроком действия с 24.05.2018 по 23.05.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис № 18780V8001888. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая установлен лизингодатель, по риску ущерб на случай повреждения транспортного средства, кроме гибели транспортного средства, установлен лизингополучатель.

Страховая сумма на весь период страхования установлена в размере 1 839 000 рублей. Кроме того, сторонами согласовано условие о франшизе в размере 30 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 12.04.2019 у дома 49/39 по улице Генерала Белова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Порше Кайен", г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства "Тойота Камри", г/н 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого переданному истцу по договору лизинга транспортному средству "Тойота Камри", г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Общество 15.04.2019 обратилось в Компанию с заявлением о факте наступления страхового события (акт приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события от 15.04.2019 № 6609173), представителем истца получено направление на независимую техническую экспертизу.

Специалисты ООО "ИЦОД" 18.04.2019 по инициативе страховщика провели осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик 19.04.2019 получил заявление Общества об организации дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства.

Специалисты ООО "ИЦОД" 23.04.2019 по инициативе страховщика провели дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 26.04.2019 (РПО № 80084735860043) Компания сообщила Обществу о том, что для принятия объективного и обоснованного решения о признании или непризнании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, Компанией назначено проведение дополнительной экспертизы, принятие решение по событию откладывается до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы.

Выплата страхового возмещения в установленные сроки не была произведена.

Компания 19.06.2019 получила досудебную претензию Общества, в которой истец потребовал урегулирования убытка на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Право собственности на спорное транспортное средство перешло к Обществу (соглашение от 26.06.2019 о переходе права собственности к договору лизинга от 18.05.2018 N 096ИВ-СПЦ/02/2018).

Компания 27.06.2019 получила уведомление Общества о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство.

Компания 27.06.2019 получила заявление Общества о способе урегулирования страхового случая и выплате страхового возмещения, в которой общество сообщило об отказе передавать годные остатки транспортного средства страховщику, просило произвести выплату причитающегося в связи со страховым событием страхового возмещения, предоставило банковские реквизиты Общества.

Письмами от 09.07.2019, 12.07.2019 Компания сообщила о намерении урегулировать убыток на условиях конструктивной гибели транспортного средства с размером выплаты 914 000 рублей (1 839 000 рублей - 895 000 рублей - 30 000 рублей, где 1 839 000 рублей - страховая сумма, установленная договором страхования, 800 000 рублей - стоимость годных остатков ТС, 30 000 рублей - франшиза установленная по договору страхования), просила представителя Общества предоставить в Компанию документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также оригиналы документов, подтверждающих прекращение лизинговых отношений.

Платежным поручением от 16.07.2019 № 55081 Компания выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 914 000 рублей.

По инициативе Общества 18.07.2019 подготовлен отчет ИП ФИО4 № 054-Э/2019, согласно которому размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства "Тойота Камри", г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 12.04.2019, составил 382 300 рублей.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта Обществом понесены расходы в сумме 7000 рублей (кассовый чек от 18.07.2019 на сумму 7000 рублей, квитанция к ПКО                от 18.07.2019 на сумму 7000 рублей).

Компания 25.07.2019 получила досудебную претензию Общества о доплате страхового возмещения на основании выводов, отраженных в отчете ИП ФИО4 от 18.07.2019 № 054-Э/2019.

Письмом от 31.07.2019 Компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016                 № 171.1 (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту "а" пункта 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля "Тойота Камри" суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО5 подготовлено заключение № 02-006-195, согласно выводам которого стоимость годных остатков спорного ТС, по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков составляет - 1 057 000 руб. (без учета корректировки на дату ДТП -12.04.2019). Стоимость годных остатков спорного автомобиля по результатам расчетов составляет - 429 793 рублей. Эксперт в выводах экспертного заключения дополнительно указал, что следует обратить внимание, что данные аукциона очень сильно зависят от фактического спроса на КТС в конкретный момент времени и той экономической ситуации, которая сопряжена с его проведением. Результаты аукциона вряд ли можно считать достоверно отражающими рыночную стоимость годных остатков поврежденного КТС, если они не подтверждены договором купли-продажи, подтверждающим факт состоявшейся сделки между продавцом и покупателем по реализации конкретного КТС в его фактическом состоянии по цене обязывающего предложения полученного по результатам состоявшихся торгов.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению, выводы экспертного заключения поддержал; указал, что расчет годных остатков ТС проводился экспертом тремя методами по приоритету: 1) путем проведения торгов, 2) путем изучения предложений на открытых площадках, 3) расчетным методом. При этом площадка AUTOonline, на которой проводились торги, открытой не является, в данных торгах может участвовать любое лицо лишь условно (необходимо наличие лицензии на использование программного продукта), результаты торгов не могут быть скорректированы на дату ДТП, поскольку соответствующих коэффициентов, методик не существует. По мнению эксперта, результаты торгов могут быть приняты только в случае, если торги завершены соответствующей сделкой в соответствии с обязывающим предложением. На открытых площадках эксперту не удалось найти более двух аналогов транспортного средства, при этом для объективности результата требуется не менее трех аналогов транспортного средства. Кроме того, транспортные средства отличаются по пробегу, году выпуска и прочим характеристикам, объявления о продаже могут быть неактуальны, не привязаны к конкретной дате, не содержать конкретного перечня повреждений транспортного средства, позволяющего соотнести их с исследуемым объектом. Также эксперт отметил, что в настоящий момент в силу сложившейся экономической ситуации рыночная цена поврежденных автомобилей более высокая.

Суды обеих инстанций оценили данное заключение наряду с иными материалами дела и признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу. Приняв во внимание данные экспертом пояснения о некорректности данных оценки стоимости годных остатков исходя из результатов специализированных торгов и об отсутствии на открытых площадках трех аналогов транспортного средства, суды пришли к выводу о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля "Тойота Камри" по результатам расчетов в размере 429 793 рублей.

Доводы заявителя, связанные с необоснованным использованием при определении стоимости годных остатков расчетного метода, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку данная стоимость определена в рамках судебной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильном определении этой стоимости страховщиком.

 С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика 465 207 рублей страхового возмещения и 12 996 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.12.2019 на сумму задолженности 465 207 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба суды с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 7000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей признаны судами не превышающими разумные пределы с учетом степени сложности спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности судебного разбирательства и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых                     требований.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на                            заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №  А17-10749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без                           удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын