АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8840/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (ИНН 6167104840, ОГРН 1116195011338) – Зайцева С.П. (генеральный директор), Краковского А.К. (доверенность от 20.11.2017), Зайцева А.С. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-8840/2017, установил следующее.

ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовремагропром» (далее – общество) о взыскании 600 360 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что изменения в условия контрактов о сроке поставки товаров сторонами не вносились. Наличие просрочки подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили дату получения ответчиком заявки на поставку товара, поэтому неверно определили период просрочки и соответствующую неустойку. В течение более трех лет истец не считал свои права нарушенными, фактически злоупотребляет своим правом. Суд не дал надлежащую оценку письмам истца от 24.02.2014. Договоры поставки подписаны не бывшим руководителем Кротовым Н.А., а его заместителем – Безлюдским Л.И., поскольку Кротов Н.А. находился в отпуске. Вместе с тем письма от 24.02.2014 подписаны лично Кротовым Н.А.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола от 13.01.2014 № 58/2-ОЗП рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений заключили договор от 17.01.2014 № 4 на поставку гороха продовольственного в количестве 300 тонн, а также договор от 17.01.2014 № 6 на поставку ячменя продовольственного в количестве 300 тонн. В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязуется передать, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. В силу пунктов 5.1. договоров сроки (периоды), количество и порядок поставки товара указаны в приложениях к договорам. В приложениях к договорам стороны согласовали срок поставки товара с 20.01.2014 по 01.03.2014, указав, что поставки партии товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения заявки заказчика. В пунктах 5.5 договоров установлено, что обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной с момента приемки товара заказчиком и подписания накладной о приемке товара. Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) товара (партии товара) в срок, указанный в заявке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Во исполнение договора от 17.01.2014 № 6 общество поставило товар (ячмень продовольственный) по следующим товарным накладным: от 07.02.2014 № 78/1 (4280 кг на сумму 32 100 рублей); от 10.02.2014 № 86 (17 840 кг на 133 800 рублей); от 10.02.2014 № 87 (18 760 кг на 140 700 рублей); от 11.02.2014 № 88 (29 620 кг на 222 150 рублей); от 14.02.2014 № 100 (35 260 кг на 264 450 рублей); от 17.02.2014 № 105/1 (50 тыс. кг на 375 тыс. рублей); от 05.03.2014 № 142 (144 240 кг на 1 081 800 рублей).

По договору от 17.01.2014 № 4 ответчик поставил горох продовольственный по товарным накладным от 25.02.2014 № 123 (100 тыс. кг на сумму 960 тыс. рублей); от 09.04.2014 № 212 (200 тыс. кг на 1 920 тыс. рублей).

Ссылаясь на то, что по товарным накладным от 05.03.2014 № 142 и от 09.04.2014 № 212 ответчик нарушил срок поставки товара (до 01.03.2014), истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 600 360 рублей и направил ответчику претензии от 12.01.2017 № 120-15, от 01.02.2017 № 120-95 и 120-96 с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком названных требований без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, статьями 309, 310, 330, 401, 454, 506, 516, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик о снижении неустойки и применении исковой давности не заявлял.

Отклоняя доводы общества о продлении истцом срока поставки спорными письмами, суд апелляционной инстанции указал, что письма от 24.02.2014 нельзя расценить, как надлежащие доказательства, подтверждающие изменение срока поставки по договорам. Данные документы представлены в копиях, подпись на письмах не заверена печатью истца, более того, истец отрицает наличие у него указанных писем, представляя копию книги регистрации исходящей корреспонденции предприятия. Апелляционный суд также отметил, что подписи в письмах визуально отличаются от подписи начальника предприятия, уполномоченного действовать от имени истца в спорный период. Кроме того, договоры от 17.01.2014 № 4 и 6 заключены предприятием на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений, внесение изменений в условия договоров самими договорами и специальными нормами Закона о закупках не предусмотрено. Дополнительных соглашений об изменении срока поставки стороны не заключали.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Спорными договорами (приложения к ним) предусмотрены сроки поставки: до 01.03.2014 (нерабочий день), но по заявке заказчика в течение трех дней с момента ее получения поставщиком.

Таким образом, конкретный срок поставки определяет заказчик направлением поставщику заявки, учитывая при этом, что у поставщика есть право исполнить заявку в течение трех рабочих дней с момента ее получения.

В материалах дела имеются оригиналы писем (заявок) от 24.02.2014, подписанные директором предприятия Кротовым Н.А., в которых руководитель истца просит осуществить поставку товара по договору от 17.01.2014 № 6 до 07.03.2014, а по договору от 17.01.2014 № 4 – до 11.04.2014 (л. д. 118, 119).

Иные заявки в материалах дела отсутствуют.

Из условий договоров не следует, что заказчику запрещено подать заявку не за три рабочих дня до поставки, а заблаговременно.

В деле также имеется акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 28.03.2015 (л. д. 67), который подписан директором предприятия Кротовым Н.А. При визуальном сопоставлении подписей в названном акте и письмах истца от 24.02.2014 видно, что подписи схожи.

Кроме того, ответчик заявляет, что договоры подписаны заместителем директора предприятия Безлюдским Л.И., поскольку Кротов Н.А. находился в отпуске.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что подпись от имени руководителя истца в письмах от 24.02.2014 визуально отличается от его действительной подписи, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктами 7.6 договоров от 17.01.2014 № 4 и 6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного договорами, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки.

Договорные обязательства исполнены обществом. Предприятие оплатило поставку товара по договорам в полном объеме, без вычетов, что свидетельствует о том, что при оплате покупатель не усматривал каких-либо нарушений со стороны поставщика.

Пунктами 7.1 договоров неустойка поставщику установлена за нарушение срока поставки, только указанного в заявке заказчика. Ответственность за нарушение срока иного вида в договорах не предусмотрена. Приложения к договору также предусматривают направление заказчиком заявки поставщику. Суды не выяснили, имеются ли документально подтвержденные заявки предприятия с указанием в них срока поставки, либо таковыми, при отсутствии доказательств иных заявок, являются письма от 24.02.2014.

При изложенных невыясненных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-8840/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк