АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14077/17-150-129

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Идрисовой К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БМГ – Трейд» (ОГРН  1097746556544, 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 16, стр. 2)  

к ООО «Инвент-Технострой» (ОГРН 1048602059373, 125047, г. Москва, ул. 2-я  Брестская, д. 8, каб. 341)  

о взыскании 6 216 595 руб. 50 коп. долга и 93 940 руб. процентов за период с 01.03.2016  г. по 05.05.2016 г. по договору № 01/01/16-178-ПТ/16 от 01.01.2016 г.  

третье лицо: Салахов Руслан Илгизарович, при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвент-Технострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Инвент-Технострой» о взыскании 6 310 535руб. 50коп., в том  числе: 6 216 595руб. 50коп. – задолженности по оплате поставленного товара,  93 940руб. 00коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за  период времени с 02.03.2016г. по 24.01.2017г. на основании договора поставки от  01.01.2016г. № 01/01/16-178-ПГ/16, в соответствии со ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486  ГК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседание, в суд не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на уклонение ответчика от  оплаты поставленного товара.  

Ответчик отзыва или возражений на исковое заявление не представил,  ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением в  отношении него процедуры наблюдения.  

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Между ООО «БМГ-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ИНВЭНТ-Технострой»  (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016г. № 01/01/16-178-ПГ/16, в  соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель –  

принять и оплатить готовую продукцию – Бетон в ассортименте и по ценам,  указанным в протоколе согласования цены.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом  представлены транспортные накладные.  

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим  факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706  «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).  

Исходя из представленных транспортных накладных не ясно, что является  предметом поставки, что по каким ценам была поставлена продукция в адрес  ответчика.  

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара  ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные,  подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта  или самовывоз ответчиком спорного товара по согласованным сторонами ценам.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 4.1. договора поставляемая по договору продукция  оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в  приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  приложения, из которых бы явствовало о согласовании цен, по которым будет  поставляться продукция.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара по ценам,  согласованным сторонами, а также доказательств согласования сторонами таких цен,  требование о взыскании задолженности в размере 6 216 595руб. 50коп. является  необоснованным.  

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о  взыскании задолженности, а также в связи с тем, что сторонами установлена  договорная неустойка за нарушение покупателем обязанности по оплате поставленного  товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также не подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «ИНВЭНТ-Технострой»  процедуры наблюдения.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  

неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1  ст. 148 АПК РФ.  

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г. № А40- 195889/16-88-281 «Б» в отношении ответчика введена процедура банкротства  наблюдение.  

Поскольку исковое заявление согласно отметки канцелярии суда подано  24.01.2017г., ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 606,  614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового  

заявления без рассмотрения. Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.В. Маслов