АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 января 2019 года

 

Дело № А33-9928/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Дзержинское Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск)

об обязании заменить автомобиль, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

- общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №02 от 14.01.2017 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом.

В судебном заседании присутствует слушатель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (далее – ответчик) об обязании заменить автомобиль MitsubishiL200 VIN: 

<

***> автомобиль этой же марки, модели и комплектации, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Определением от 26.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус».

Определением от 12.10.2018 судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» ФИО4 и ФИО5.

12.12.2018 в материалы дела от ООО «Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» поступило комплексное заключение экспертов №3ВА 18-01/17 от 09.11.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель ответчика представил суду  доказательство направления в адрес третьего лица копии экспертного заключения, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агролес» (лизингополучатель) и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р16-19888-ДП от 20.10.2016, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север", ИНН 

<

***> имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В пункте 2 договора, стороны определили предмета лизинга: наименование ТС (грузовой-бортовой), марка/модель (Mitsubishi L200 2.4), год изготовления (2016), кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, рабочий объем двигателя куб.см. - 2442, тип двигателя - дизельный, шасси - 

<

***>, цвет кузова - белый, модель/номер двигателя - 4N15 UAM8931, мощность двигателя л.с. (кВт) – 154 (113), идентификационный номер (VIN)  - 

<

***>, изготовитель мицубиси моторс, (Тайланд), серия/номер ПТС - 78УХХ197494, дата выдачи ПТС - 11.08.2016, наименование организации, выдавшей ПТС – центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС – 109240, Москва, ул.Яузская, д.8.

Из пункта 3.1. договора следует, что на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 823 154,83 руб. (без учета НДС).

Между акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (продавец) заключен договор купли-продажи №Р16-19888-ДКП, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю в соответствии с согласованным с лизингополучателем Приложением №1 к договору автомобиль марка/модель (Mitsubishi L200 2.4), год выпуска (2016), цвет (белый), модель/номер двигателя (4N15 UAM8931), идентификационный номер (

<

***>), серия/номер ПТС (78УХХ197494), и сопутствующие ему документы в собственность по цене 2 151 323 руб., в том числе НДС 328 167,92 руб., а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора комплектация, цена и срок передачи автомобиля, указаны в Приложении №1 (представлено в материалы дела), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.4. договора следует, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р16-19888-ДЛ от 20.10.2016. Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательствам РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

В пункте 2.1. договора указано, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.

В случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и приложением 2 к договору.

Из пункта 4.1. договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в присутствии лизингополучателя, в месте нахождения продавца в срок, указанный в п.4 Приложения 1 к договору, при условии поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты за автомобиль.

Покупатель обязуется получить автомобиль в присутствии лизингополучателя в течение 14 календарных дней, исчисляемых с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче (пункт 4.2.).

В пункте 4.3. договора указано, что передача автомобиля оформляется трехсторонним актом приема-передачи, подписываемыми сторонами. Подписанный в надлежащем порядке трехсторонний акт приема-передачи автомобиля является подтверждением отсутствия у лизингополучателя (покупателя) претензий к продавцу по срокам передачи, комплектности, цвету и качеству автомобиля.

Согласно пункту 4.4. договора, при приемке автомобиля покупатель и лизингополучатель обязаны осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, отсутствие соответствующих отметок в акте приема-передачи о явных недостатках является подтверждением согласия лизингополучателя (покупателя) с приемкой автомобиля и отсутствием претензий по качеству. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований лизингополучателя (покупателя) об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения им автомобиля по акту приема-передачи (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на лизингополучателя с момента получения им автомобиля по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору купли-продажи, в котором стороны обозначили сведения об автомобиле, стоимость, порядок оплаты, сроки передачи автомобиля.

По акту приема-передачи (приложение №3 к договору) 27.10.2016 продавец передал покупателю в присутствии лизингополучателя товар, в соответствии с  условиями договора купли-продажи от 20.10.2018. Согласно пункту 3 акта, лизингополучатель подтвердил, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предмета лизинга лизингополучателю известны.

По акту приема-передачи лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору лизинга, а лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №Р16-19888-ДП от 20.10.2016.

Из иска следует, что лизинговые платежи в полном объеме оплачены истцом.

Как следует из иска и пояснений истца, в ходе эксплуатации автомобиля проявились и были обнаружены дефекты -  трещины на кузове автомобиля, которые не позволяют в полной мере (безопасно) использовать автомобиль по назначению.

Истцом в материалы дела представлен оригинал сервисной книжки, копия паспорта транспортного средства.

Письмом от 29.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. Данное письмо получено ответчиком 29.06.2017 №537/17, что следует из соответствующей отметки. 

В ответ на письмо истца от 29.06.2017 ответчик письмом от 14.07.2017 отказал в замене автомобиля, предложил  проведение независимой экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение №1934 от 30.10.2017 эксперта  Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 Экспертиза проведена на основании договора №1215 от 18.10.2017 ООО «Медведь - север».

На разрешение специалисту были поставлены вопросы:

1.       Определить наличие трещин на грузовом отсеке кузова автомобиля.

2.       Определить существует ли различие в распределении нагрузки по элементам грузового отсека при наличии и отсутствии крышки кузова, являющейся неоригинальным оборудованием.

3.       Определить причину образования трещин на грузовом отсеке кузова автомобиля: нарушение правил эксплуатации автомобиля; наличие конструктивных недостатков и иных производственных дефектов; иные причины.

На поставленные вопросы специалистом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 даны следующие ответы:

На вопрос №1 специалист указал, что на момент обращения в ООО «Медведь-Север» имеются трещины на кузове в районе передней части левого заднего крыла в среднем сечении по высоте и в районе передней части заднего правого крыла в среднем сечении по высоте и в его верхнем переднем углу.

На вопрос №2 специалист указал, что различие в распределении нагрузки существует, однако его влияние на нагруженность деталей кузова по сравнению с допустимой нагрузкой от перевозки груза малосущественно, составляет 2,84% от массы груза при том, что причиной возникновения дефектов кузова автомобиля является следствием применения для его изготовления стали, не соответствующей требованиям ГОСТ 9045-93.

При ответе на 3 вопрос специалист пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов кузова автомобиля является следствием применения для его изготовления малоуглеродистой стали, не соответствующей требованиям ГОСТ 9045-93, что является дефектом производственного характера.

В материалы дела также представлен протокол испытаний №1506 от 27.11.2017 АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» заводская лаборатория и результаты испытаний (приложение №1 к протоколу), согласно которым образец №1 (стальной фрагмент детали кузова автомобиля Mitsubishi L200 государственный номер 

<

***>) по данным показателям изготовлен из стали соответствующей марке 05кп ГОСТ 1050-2013.

Ссылаясь на результаты экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль Mitsubishi L200 2.4. 2016 года выпуска в размере 2 151 323 руб., о возмещении убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 397 926,93 руб. Письмо получено ответчиком 09.02.2018 №174/18, что следует из соответствующей отметки на письме.

В ответном письме от 13.03.2018 ответчик отказа в удовлетворении требований, с указанием на возможность устранения выявленных повреждений либо предъявлении иных законных требований.

Письмом от 16.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара – автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества. 

Требование истца осталось без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, обязательства по замене автомобиля не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил письменный отзыв, из которого следует:

- в обосновании исковых требований истец ссылается на наличие неустранимого недостатка, установленного заключением эксперта № 1934 от 30.10.2017. В Заключении эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов кузова Автомобиля является следствием применения для его изготовления малоуглеродистой стали, несоответствующей требованиям ГОСТ 9045-93, что является дефектом производственного характера. Ответчик полагает, что в данном случае ссылка эксперта на ГОСТ 9045-93 является неправомерной по ряду оснований;

- в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты   жизни   или   здоровья   граждан,   имущества   физических   или   юридических   лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения;

- ГОСТ 9045-93 не соответствует указанным целям, следственно, не является обязательным для применения. Автомобили Mitsubishi L200 прошли обязательную государственную сертификацию, что подтверждается одобрением типа транспортного средства серия RU 0006335 № ТС RU Е-ТН.АЯ04.00077.Р2 (период действия с 28.06.2016 по 20.12.2017). При получении указанного сертификата автомобили Mitsubishi L200 прошли проверки на соответствие всем обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации и влияющим на безопасность транспортных средств. Проверка на соответствие ГОСТ 9045-93 не проводилась, что свидетельствует о том, что соблюдение данного ГОСТ является не обязательным для автомобилей, реализуемых на территории Российской Федерации. Также данный ГОСТ не может быть применен к спорному автомобилю в связи с тем, что его производителем является юридическое лицо, находящееся за пределами Российской Федерации, на основании чего требования к качеству металла изготовления Автомобиля не могут устанавливаться ГОСТ и определяются на основании внутренних требований завода-изготовителя;

- договором купли-продажи автотранспортного средства № Р16-19888-ДКП от 20.10.2016 года не предусмотрено, что качество автомобиля должно соответствовать ГОСТ 9045-93, т.е. данное требование не являлось для сторон существенным при заключении договора. Кроме того, ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает право покупателя на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как было указано ранее, договором купли-продажи Автомобиля не предусмотрено особых требований к качеству Автомобиля и соответствие его ГОСТ 9045-93, таким образом удовлетворение исковых требований не будет означать, что заменяемый автомобиль должен соответствовать ГОСТ 9045-93. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что качество Автомобиля не должно соответствовать требованиям ГОСТ 9045-93;

- юридическим основанием исковых требований является ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). При этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств наличия существенного недостатка. Предоставленное истцом заключение не содержит выводов о существенности данного недостатка, либо невозможности эксплуатации автомобиля по его прямому назначению;

- истинной причиной образования трещин на кузове автомобиля является нарушение жесткости кузова в следствие установки стальной крышки кузова, не рекомендованной изготовителем автомобиля. В силу п. 6.1 и п. 6.1.15 Приложения №2 к договору купли-продажи автотранспортного средства № Р16-19888-ДКП от 20.10.2016 гарантия на автомобиль ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi (или уполномоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром Mitsubishi.

Ответчик представил в материалы дела: одобрение типа транспортного средства серия    RU 0006335 №ТН.АЯ04.00077.Р2; приложение №2 к договору купли-продажи автотранспортного средства № Р16-19888-ДКП от 20.10.2016 года.

С целью установления качества автомобиля Mitsubishi L200, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 1) Определить причину образования трещин на кузове автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***>:

- наличие производственного дефекта;

- нарушение правил эксплуатации автомобиля; 

- иные причины (указать какие).   

2) Определить, соответствует ли металл кузова автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***> нормативным требованиям предъявляемым к транспортным средствам эксплуатируемым на территории Российской Федерации.

3) Определить возможность  безопасного  использования  по назначению автомобиля  MitsubishiL200 VIN: 

<

***> при наличии выявленных производственных дефектов.

4) Определить, возможно ли устранение недостатков кузова автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***>, а также стоимость и сроки устранения недостатков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» №3ВА 18-01/17 от 09.11.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу эксперты указали, что причиной образования трещин на кузове грузового отсека автомобиля Mitsubishi VIN: 

<

***> является применение марки стали несоответствующей общепринятым маркам сталей, предназначенных для изготовления данных изделий, при воздействии на него эксплуатационных механических нагрузок, что относится к дефектам производственного характера;

- по 2 вопросу эксперты указали, что металл кузова грузового и пассажирского отсеков автомобиля Mitsubishi VIN: 

<

***> не соответствует общепринятым требованиям, предъявленным к транспортным  средствам, эксплуатируемым на территории Российской Федерации;

- по 3 вопросу эксперты указали, что нормативными документами, действующими в РФ, не запрещается эксплуатация автомобиля Mitsubishi L200 VIN: 

<

***> с установленными требованиями кузова;

- по 4 вопросу эксперты указали, что устранение выявленных недостатков возможно путем замены кузова грузового и пассажирского отсеков, что относится с технической точки зрения к «существенному недостатку» изделия, поэтому стоимость и сроки устранения недостатков исследуемого автомобиля не определялись.

В связи с поступившим заключением экспертов, ответчиком представлен дополнительный отзыв, из которого следует:

- при ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что металл кузова грузового и пассажирского отсека автомобиля не соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, эксплуатируемым на территории Российской Федерации. При этом экспертами указано, что нормативных требований к материалам изготовления деталей кузовов, предъявляемых к транспортным средствам, эксплуатируемым на территории Российской Федерации, не существует. Данное суждение делает бессмысленным и необоснованным последующие рассуждения экспертов относительно данного вопроса;

- как указано в заключении, металл кузова автомобиля изготовлен из стали, соответствующей марке 05кп ГОСТ 1050-2013, т.е. отвечает требованиям действующего ГОСТ. Используемые в заключении ГОСТ 9045-93 «Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки. Технические условия», ГОСТ 1050-2013 «металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия», ГОСТ 1050-88 «прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические условия» не содержат каких-либо обязательных требований, предъявляемых к материалам изготовления кузова трансфертного средства, они содержат лишь общие требования к качеству изготавливаемой стали;

- используемые в заключении ГОСТ Р 53480-2009 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и Технический регламент Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), содержащие нормативные требования, предъявляемые к качеству транспортных средств, не содержат каких-либо требований к качеству металлов, из которых изготавливается кузов автомобиля;

- как указано в заключении, нормативные требования к материалу изготовления кузова автомобилей в Российской Федерации отсутствуют. Ни одно нормативное требование не содержит указание на то, что металл, из которого изготавливается кузов автомобиля, должен соответствовать марке стали 08кп, что также подтверждается заключением. Также при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не уведомлял ответчика о каких-то особых требованиях по качеству автомобиля, в частности о том, что кузов автомобиля должен соответствовать марке стали 08кп;

- довод экспертов о том, что при изготовлении кузова автомобиля должна использоваться сталь, соответствующая марке 08кп, основан лишь на научных исследованиях, не имеющих статус обязательных к применению на территории Российской Федерации или территории иного другого государства;

- истец не доказал, что качество переданного ему автомобиля не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на том, что в ходе эксплуатации автомобиля  MitsubishiL200 VIN: 

<

***>, приобретенного на основании договор купли-продажи №Р16-19888-ДКП, с учетом договора лизинга №Р16-19888-ДП от 20.10.2016, обнаружены дефекты -  трещины, которые не позволяют в полной мере безопасно использовать автомобиль по назначению. Ссылаясь на данные обстоятельства истец  обратился с требованиями об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки.

Автомобиль передан от продавца (общества «Медведь-Север») покупателю-лизингодателю (обществу "ВЭБ-Лизинг"), а затем лизингополучателю (обществу «Агролес») 20.10.2016 по актам приема-передачи. Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и возражений относительно качества и комплектности автомобиля. 

По условиям договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу  пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла данной статьи следует, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуется несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также иные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В материалы дела представлено внесудебное заключение №1934 от 30.10.2017 эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 Заключение подготовлено на основании договора №1215 от 18.10.2017, заключенного  ООО «Медведь - север».

На разрешение специалисту были поставлены вопросы:

1.       Определить наличие трещин на грузовом отсеке кузова автомобиля.

2.       Определить существует ли различие в распределении нагрузки по элементам грузового отсека при наличии и отсутствии крышки кузова, являющейся неоригинальным оборудованием.

3.       Определить причину образования трещин на грузовом отсеке кузова автомобиля: нарушение правил эксплуатации автомобиля; наличие конструктивных недостатков и иных производственных дефектов; иные причины.

На поставленные вопросы специалистом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 даны следующие ответы:

На вопрос №1 специалист указал, что на момент обращения в ООО «Медведь-Север» имеются трещины на кузове в районе передней части левого заднего крыла в среднем сечении по высоте и в районе передней части заднего правого крыла в среднем сечении по высоте и в его верхнем переднем углу.

На вопрос №2 специалист указал, что различие в распределении нагрузки существует, однако его влияние на нагруженность деталей кузова по сравнению с допустимой нагрузкой от перевозки груза малосущественно, составляет 2,84% от массы груза при том, что причиной возникновения дефектов кузова автомобиля является следствием применения для его изготовления стали, не соответствующей требованиям ГОСТ 9045-93.

При ответе на 3 вопрос специалист пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов кузова автомобиля является следствием применения для его изготовления малоуглеродистой стали, не соответствующей требованиям ГОСТ 9045-93, что является дефектом производственного характера.

В материалы дела также представлен протокол испытаний №1506 от 27.11.2017 и результаты испытаний (приложение №1 к протоколу), согласно которым образец №1 (стальной фрагмент детали кузова автомобиля Mitsubishi L200 государственный номер 

<

***>) по данным показателям изготовлен из стали соответствующей марке 05кп ГОСТ 1050-2013.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, исковые требования истца оспорил, указав, что ссылка в заключении №1934 от 30.10.2017  на ГОСТ 9045-93 является неправомерной, поскольку ГОСТ не является обязательным для применения. Кроме того, производителем является юридическое лицо, находящееся за пределами Российской Федерации, на основании чего требования к качеству металла изготовления автомобиля не могут устанавливаться ГОСТ и определяются на основании внутренних требований завода-изготовителя.

С целью установления качества автомобиля Mitsubishi L200, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1) Определить причину образования трещин на кузове автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***>:

- наличие производственного дефекта;

- нарушение правил эксплуатации автомобиля; 

- иные причины (указать какие).   

2) Определить, соответствует ли металл кузова автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***> нормативным требованиям предъявляемым к транспортным средствам эксплуатируемым на территории Российской Федерации.

3) Определить возможность  безопасного  использования  по назначению автомобиля  MitsubishiL200 VIN: 

<

***> при наличии выявленных производственных дефектов.

4) Определить, возможно ли устранение недостатков кузова автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***>, а также стоимость и сроки устранения недостатков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» №3ВА 18-01/17 от 09.11.2018), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу эксперты указали, что причиной образования трещин на кузове грузового отсека автомобиля Mitsubishi VIN: 

<

***> является применение марки стали несоответствующей общепринятым маркам сталей, предназначенных для изготовления данных изделий, при воздействии на него эксплуатационных механических нагрузок, что относится к дефектам производственного характера;

- по 2 вопросу эксперты указали, что металл кузова грузового и пассажирского отсеков автомобиля Mitsubishi VIN: 

<

***> не соответствует общепринятым требованиям, предъявленным к транспортным  средствам, эксплуатируемым на территории Российской Федерации;

- по 3 вопросу эксперты указали, что нормативными документами, действующими в РФ, не запрещается эксплуатация автомобиля Mitsubishi L200 VIN: 

<

***> с установленными требованиями кузова;

- по 4 вопросу эксперты указали, что устранение выявленных недостатков возможно путем замены кузова грузового и пассажирского отсеков, что относится с технической точки зрения к «существенному недостатку» изделия, поэтому стоимость и сроки устранения недостатков исследуемого автомобиля не определялись. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата узла к существенному дефекту: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; 2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; 3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если выявлен дефект несущей конструкции кузова рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию  п.п. 1-3; выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п), удовлетворяющее хотя бы одному условию  п.п. 1-3»), т.е. стоимость его устранения в условиях дилера соизмерима со стоимостью нового автомобиля. (в приложении №3 представлена стоимость основных элементов кузова грузового и пассажирского отсеков на сумму более 1 млн. руб., эксперту не удалось найти стоимость кузова в сборе). В этой связи определить стоимость и сроки устранения недостатков автомобиля эксперт посчитал нецелесообразным. 

Представленное экспертное заключение №3ВА 18-01/17 от 09.11.2018 содержит по поставленным судом вопросам выводы, не допускающее двоякого толкование. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение №3ВА 18-01/17 от 09.11.2018 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из пояснений истца следует, что транспортное средство используется для передвижения по автомобильной дороге Красноярск-Дзержинск, с момента обнаружения трещин на кузове, перевозка грузов в кузове не осуществляется, ремонтные работы по кузову не производились.

Суд, проанализировав пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу товара соответствующего его заявленным потребительским качествам, недостаток является существенным и, соответственно, товар должен быть заменен на товар надлежащего качества.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что дефекты автомобиля не относятся к производственным и не являются существенными, не отменяет установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества. 

Доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля с нарушением правил его эксплуатации, исключающих ответственность ответчика за недостатки товара, ответчиком не представлено. Заявлений о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, вина покупателя в возникновении недостатка (трещины на кузове автомобиля) не доказана, в связи с чем, за данный недостаток отвечает продавец. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признавая дефекты  существенным недостатком, с учетом вывода судебной экспертизы, принимая во внимание, что дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к разрушению кузова грузового отсека целиком, суд отмечает, что в течение длительного времени выявленные недостатки так и не были устранены ответчиком (с учетом представленной между сторонами переписки, а также результатов экспертиз).

Поскольку выявленные существенные недостатки, в соответствии с заключением экспертизы, являются дефектами производственного характера, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» произвести замену автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации, соответствующий договору купли-продажи №Р16-19888-ДКП от 20.10.2016, является правомерным.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО8 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления      № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агролес» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой ответ». Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Агролес» во взаимоотношениях с ООО «Медведь-Север» в том числе по подготовке претензий, ведению переговоров по вопросу замены транспортного средства, представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края, суде апелляционной инстанции по исковым заявлениям «Агролес» к ООО «Медведь-Север» о возложении обязанности по замене транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре. В пункте 4.1. договора указано, что стоимость выполнения работ (оказания услуг) составляет 50 000 рублей, без НДС;

- платежное поручение №148 от 25.ю04.2018 на сумму 50 000 руб.;

- доверенность от 01.02.2018 на имя ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. предъявлено полностью за ведение всего дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела, представителем истца оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления, с приложением;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 27.04.2018 во исполнение определения суда от 20.04.2018;

- представление вопросов для назначения и проведения судебной экспертизы от 25.07.2018;

- дополнительные пояснения от 08.10.2018;

- участив в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 26.06.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 27.08.2018, 17.09.2018, 08.10.2018, 12.10.2018, 20.12.2018, 21.01.2019.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.

При этом возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах истец, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, исходя из объема оказанных услуг (составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях 25.07.2018, 27.07.2018, 27.08.2018, 17.09.2018, 08.10.2018, от 12.10.2018, 20.12.2018, 21.01.2019, представление соответствующих доказательств), полагает заявленную сумму судебных расходов 50 000 руб.  обоснованной и разумной, не превышающей установленные минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, с учетом даты поступления в суд иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, количества судодней в которых участвовал представитель истца, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, суд полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., является законным и обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере                      50 000 руб. 

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

   В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 12.10.2018 судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» ФИО4 и ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы  в размере 50 000 руб. 

12.12.2018 в материалы дела от ООО «Центр экспертизы, безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» поступило комплексное заключение экспертов №3ВА 18-01/17 от 09.11.2018 и счет на оплату №1451 от 11.12.2018, согласно которому стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ООО «Медведь-Север» (ответчиком) перечислено 60 000 руб. по платежному поручению №39748 от 20.08.2018.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика, с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (ИНН 

<

***>,  г.  Красноярск) произвести замену автомобиля MitsubishiL200 VIN: 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации, соответствующий договору купли-продажи №Р16-19888-ДКП от 20.10.2016.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (ИНН 

<

***>, г.  Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 

<

***>, с. Дзержинское Красноярского края) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.А. Горбатова