АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4349/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 17 ноября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен23 ноября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО «Русмясомолторг»  – представитель не явился;                

от ИП ФИО1  – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Ничипорука Константина Александровича

на решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу №А73-2702/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 787 744 руб. 29 коп.

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением             к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318253600072515, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2019 №УДП-763/2019 в сумме 270 862 руб. 72 коп. и                                 516 881 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 270 862 руб. 72 коп., 103 376 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности. Кроме того, кассатор ссылается на частичную оплату задолженности в рамках договора поставки от 29.07.2019 №УДП-763/2019 и отсутствие оценки соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое, Арбитражный               суд Дальневосточного округа отклоняет его на основании положений            статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Дополнительные документы надлежит возвратить указанному лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; общество и предприниматель ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор №УДП-763/2019, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (мясную продукцию); поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя, оформленных согласно установленным требованиям, подписанных уполномоченным лицом и принятых к исполнению поставщиком; товар поставляется в сроки, указанные в заявке.

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора товар передается партиями по накладной, с указанием наименования, ассортимента, количества мест, товарных единиц, стоимости. Приемка товара подтверждается фактом подписания накладной лицом, ответственным за приемку; оплата полученной партии товара осуществляется в момент приемки товара от поставщика (пункт 5.5 сделки). 

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В период действия сделки в порядке выполнения достигнутых договоренностей обществом предпринимателю по товарным накладным от 16.12.2019 №17307, от 18.12.2019 №17566, от 26.12.2019 №18248, от 26.12.2019 №18249 поставлены товары в наименовании, составе и объеме, установленном в договоре, на общую сумму 403 705 руб. 72 коп.

Вместе с тем вопреки условиям договора оплата товара произведена не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. 

Претензией от 06.01.2020 предприниматель поставлен в известность о формировании задолженности, начислении пени, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации обществом права на обращение за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности (в полном объеме) не совершено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием                вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору поставки, платежным документам, суды признали установленным факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного ему товара на сумму 270 862 руб. 72 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела и установлен арбитражными судами, судебные инстанции признали требование о взыскании суммы основного долга правомерным, а расчет пени – арифметически верным                                      (516 881 руб. 57 коп.).

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), суды признали заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также не уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств,  пришли к выводу о  наличии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103 376 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на незначительное снижение размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета апелляционным судом частичной оплаты задолженности, отклоняется арбитражным судом округа поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и может быть приведено предпринимателем на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство о принятии новых доказательств по делу предпринимателем до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, как того требуют нормы части 3          статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось; нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установлено.   

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах                    дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения               норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А73-2702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                        Д.Г. Серга

                                                                                                        Е.К. Яшкина