АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-421/2023

Дело № А55-6062/2020

г. Казань

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А55-6062/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, далее – АО «ФИА-БАНК», Банк) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе Банк ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства, поскольку имеются обстоятельства, указывающие на умышленное сокрытие ФИО1 местонахождения имущества должника (транспортных средств) с целью недопущения его реализации в рамках процедуры банкротства. Считает, что подобные действия должника не соответствуют критерию добросовестного поведения, следовательно, должник не подлежит освобождению от долгов.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 и в ЕФРСБ 11.06.2020, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ФНС России, АО «ФИА-БАНК» в общем размере 3 606 907,59 руб. Требование ООО «НБК» в общем размере 97 876,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено ввиду недостаточности имущества должника. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры понесены расходы в размере 43 611,79 руб.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. 

В результате проведенного анализа финансовым управляющим сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество. 

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Доводы ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила о списании долгов ввиду принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, злоупотребления правом с целью причинения имущественного ущерба кредитору, суд отклонил, признав их несостоятельными.

Как отметил суд, ООО «НБК» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие недостоверность информации, указанной должником при получении кредита в АО «Альфа-Банк», право требования которого к должнику было уступлено кредитору. 

Финансовым управляющим не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения. 

Возражения Банка относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, признав их несостоятельными.

В отношении доводов АО «ФИА-БАНК» о том, что транспортные средства, являвшиеся предметом залога Банка, фактически не выбыли из владения должника, были сокрыты им с целью недопущения их реализации в рамках процедуры банкротства, при этом должник без наличия на то причин обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств, апелляционный суд указал следующее. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022, вступившим в законную силу, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем отражения в нем требования кредитора АО «ФИА-БАНК» как необеспеченного залогом, поскольку установлен факт утраты предмета залога.

По заявлению должника о пропаже принадлежащих ему транспортных средств (марки MERCEDES-BENZ ACTROS1846, идентификационный номер WDB9340321L028259, номер двигателя 54194800392764, регистрационный знак С960УК163; марки CHEREAU полуприцеп рефрижератор, идентификационный номер VM4CD381J2A011200, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак 

<

***>) МУ МВД России «Раменское» проведена проверка, по результатам которой утраченное имущество не обнаружено.

Доказательств фактического нахождения предмета залога у должника или сведений о его местоположении в материалы дела АО «ФИА-БАНК» или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Также суд принял во внимание пояснения должника о том, что обращение в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением об отмене обеспечительных мер было вызвано необходимостью снятия запрета на регистрационные действия в отношении отсутствующих транспортных средств во избежание несения дополнительной налоговой нагрузки, поскольку предмет залога значится зарегистрированным за должником и является объектом налогообложения, со стороны ФНС России исчисляется транспортный налог.

Признав пояснения должника убедительными, суд отметил, что процедура реализации имущества ФИО1 была открыта 10.06.2020, должник неоднократно обращался по факту хищения спорных транспортных средств в органы полиции и прокуратуры, финансовому управляющему предоставлялись все необходимые документы по результатам указанных действий. В свою очередь, финансовым управляющим направлялись необходимые запросы для выявления имущества должника. В рамках обращения должника по факту хищения транспортных средств правоохранительными органами проведены многочисленные проверки, что нашло отражение в материалах дела.

Довод АО «ФИА-БАНК» о том, что предмет залога продолжает находиться во владении должника и сокрыт им с целью недопущения обращения на него взыскания суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А55-6062/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова