РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238102/23-47-1887

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Экспресс" (111123, 

<

...>, Этаж 1 Офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Экспресс" о взыскании  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2016 в размере 28 429 165, 47 руб., по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2017 в размере 261 776 588, 97 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.06.2023 и по дату фактического возврата сумм по кредитным договорам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил детальный расчет, который приобщен судом в материалы дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-107704/2018 Коммерческий Банк «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "РТБК (ООО) (далее – Истец,  Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Информ Экспресс» (далее – Ответчик, Заемщик) были заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.08.2016 

<

***> (далее – Кредитный договор 1), а также договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.06.2017 № КЮ-К-05/17/138 (далее - Кредитный договор 2) (вместе – Кредитные договоры), в соответствии с которыми Банк выдал Заемщику кредит в размере 180544284,00 руб. и 19910500,00 руб. 

25.09.2017 г. между КБ "РТБК (ООО) и ООО "СЕРВИС" было заключено Соглашение б/н об уступке права требования, в соответствии с которым Банк передал, а ООО "СЕРВИС" принял право требования к ООО «Информ экспресс» по Кредитным договорам. 

19.02.2018 г. между КБ "РТБК (ООО) и ФИО1 (далее – Цессионарий) было заключено Соглашение б/н об уступке права требования, в соответствии с которым Банк передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «СЕРВИС», возникшее из Соглашения об уступке права требования от 25.09.2017 г., заключенного между Банком и ООО «СЕРВИС». 

22.04.2019 г. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав требования от 19.02.2018, заключенного между Банком и Цессионарием, согласно которому уступлены права требования к ООО «СЕРВИС» по Соглашению об уступке прав требования от 25.09.2017, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу № А40-107704/18 заявление Банка удовлетворено, признано недействительной сделкой – Соглашение об уступке прав  требования от 19.02.2018, заключенное между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования КБ «РТБК» (ООО) к ООО «СЕРВИС» по Соглашению об уступке права требования от 25.09.2017, заключенному между Банком и ООО «СЕРВИС». 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЕРВИС» обязательств по Договору цессии, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕРВИС» задолженности по соглашению об уступке права требования от 25.09.2017г. в размере 212 917 549,33 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-132238/2020 в удовлетворении требований отказано. 

В рамка дела № А40-132238/2020 установлено, что 21.11.2018 г. ООО «СЕРВИС» и ФИО1 подписали Соглашение о расторжении Соглашения об уступке прав требования от 25.09.2017 г. Кроме того, 23.03.2020 г. ООО «СЕРВИС» в порядке ст. 450.1 ГК РФ заявил истцу о расторжении Соглашения об уступке прав требования в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено Банком 24.03.2020г., в результате чего вышеуказанное соглашение считается расторгнутым с 24.03.2020г. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А40-132238/2020 по иску Банка к ООО «СЕРВИС» установлен факт возврата Банка в статус кредитора по отношению к Заемщику. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также стало известно о том, что оригиналы документов по признанному недействительным Соглашению № б/н об уступке права требования от 19.02.2018 г. находятся у ФИО1. 

Истцом в рамках дела о банкротстве Банка подано заявление об истребовании у ФИО1 оригиналов документов, в том числе, Кредитных договоров. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-107704/2018 у ФИО1 истребованы оригиналы документов, в том числе, Кредитные договоры, возбуждено исполнительное производство. По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, Кредитные договоры Банку не переданы.

 Между тем, в соответствии с выпиской по лицевым счетам № 

<

***>, № 45208810300000000221 Банк выполнил обязательства по Кредитным договорам в полном объеме, предоставив Заемщику кредит по Кредитному договору 1 на сумму 19 910 500,00 руб., по Кредитному договору 2 на сумму 180 544 284,00 руб. 

Согласно выпискам по лицевым счетам № 

<

***>, № 47427810100000007012 на дату отзыва у Банка лицензии у Заемщика образовалась задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга по Кредитному договору 1 в размере 177 285,27 руб., по Кредитному договору 2 в размере 5 594 399,59 руб. Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по Кредитному договору 1 сумма основного долга составляет – 19 910 500,00 руб.; – 177 285,27 руб. проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; – 8 341 380,20 руб. сумма процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ; по Кредитному договору 2 сумма основного долга составляет – 180 544 284,00 руб. – 5 594 399,59 руб. сумма процентов за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; – 75 637 905,38 руб. сумма процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа). 

Факты предоставления кредитов Банком Ответчику, использование полученных денежных средств ответчиком, судом установлены, подтверждаются банковскими выписками по счету заемщика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, выписка по счету, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, в которой отражена сума выданного кредита. Доказательств того, что ответчик погашал задолженность по процентам в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении  № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие  как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств и процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по Кредитному договору 1 суммы основного долга в размере 19 910 500,00 руб.; проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования в размере  177 285,27 руб.; по Кредитному договору 2 суммы основного долга в размере 180 544 284,00 руб. суммы процентов за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования в размере 5 594 399,59 руб.;

Требование истца о взыскании ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. 

Между тем, кредитные договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить содержат ли договора вышеуказанное право не представляется возможным. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, истцу отказано.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информ Экспресс" в пользу Коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2016 в размере 28 429 165, 47 руб., по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2017 в размере 261 776 588, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев