ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5043/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6820/2023) ООО «Район» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2023 по делу № А26-5043/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Район»  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»  (далее – истец, ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ответчик, ООО «Район») о взыскании 87 442,60 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №5845-Л от 28.12.2017, 12 635,44 руб. пеней.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании  23 914,80 руб. убытков.

Решением суда от 27.01.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу  взыскано 76 163,24 руб., в том числе 63 527,80 руб. задолженности за оказанные услуги, 12 635,44 руб. пеней, а также 2002 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истцом не доказан факт оказания услуг, оснований для начисления пеней  на основании договора не имеется.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Установив, что определением суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба ошибочно принята к производству в порядке упрощенного производства, апелляционный суд определением от 10.05.2023 назначил судебное заседание.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству еще 03.04.2023, апелляционный суд полагает, что у сторон было достаточно времени для представления суду своих позиция, необходимых документов и ходатайств (в т.ч. об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей, об участии в заседании посредствам веб-конференции). Однако дополнительных документов от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Лифтсервис» и ООО «Район» заключен договор № 5845/Л на эксплуатацию и ремонт лифтов (далее - договор), в силу которого истец принял на себя обязательство по организации работ по эксплуатации и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, ответчик оплату выполненных работ  не произвел, что послужило основанием для направления претензии от 31.05.2022, в которой истец предложил ответчику уплатить задолженность за декабрь 2021 года и январь 2022 года.  

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Первоначально срок действия договора согласован с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что его действие считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из его сторон не менее, чем за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. 

В связи с истечением срока действия Договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась сопроводительными письмами новая редакция договора, однако в иной редакции ответчиком договор подписан не был, при этом взаимоотношения стороны были продолжены. 

Уведомлением о расторжении договора №5845 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора с 01.02.2022 (л.д.146). Актами приема-передачи от 31.01.2022 стороны оформили передачу лифтового  оборудования.

Таким образом, правоотношения в рамках договора №№5845 завершены сторонами с 01.02.2022. Прим этом, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за декабрь 2021 года и январь 2022 года (включительно).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. 

Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры  за период взыскания направлялись ответчику, однако в подписанном виде возвращены не были. Истцом в материалы дела представлены счета от 31.12.2021, от 31.01.2022, полученные ООО «Район», с указанием получения акта сверки (л.д. 19,20), а также акты приемки выполненных работ по эксплуатации и ремонту лифтов за декабрь 2021 года, январь 2022 года, подписанные представителем истца (л.д.142, 143). 

Истцом в материалы дела представлена выписка из  журналов технического обслуживания и ремонта лифта ООО «Лифтсерсвис». В журналах отражены сведения о проведении  технического осмотра лифтов, о проверке выполнения регламентных работ. Выполнение работ подтверждено подписями сотрудников ООО «Лифтсервис»: инженера по качеству, прораба (л.д.93-114). 

Также ООО «Лифтсервис» представлена справка об устранениях сбоев лифтов за декабрь 2021 и январь 2022, в которых указаны даты остановки лифтов, причины неисправности, результат их устранения (л.д.143-144).

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств обслуживания лифтов за спорный период сторонней организацией.

Отсутствие подписанных  ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги по заключенному договору ООО «Лифтсервис» не оказывались. 

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 87 442,60 руб. задолженности.

 Истцом также заявлено требование  о взыскании 12 635,44 руб. пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 20.12.2022, рассчитанных на основании пункта 6.6 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пеней ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Как следует из встречного иска, после прекращения сторонами правоотношений 31.01.2022 составлены акты приема-передачи лифта и лифтового оборудования, которыми установлено отсутствие двух блоков связи «Обь» и двух блоков-адаптеров релейной станции, что явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании 23 914,80 руб. убытков. 

Учитывая, что истец признал встречные исковые требования, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Район» на сумму 23 914,80 руб. в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2023 по делу №  А26-5043/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева