ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11265/2022

г. Вологда

30 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу                             № А66-11265/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...> (в настоящее время наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Русский свет»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320508100153075, ИНН 

<

***>; место жительства: 143316 Московская область, город Наро-Фоминск, деревня Турейка) о взыскании 493 352 руб.                 95 коп., в том числе 467 163 руб. 21 коп. основного долга, 26 189 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.06.2022 по 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 467 163 руб. 21 коп. задолженности, 26 189 руб.             74 коп. договорной неустойки, а также 12 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                  1 920 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда в части взыскания договорной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части. Мотивируя жалобу, указывает на то, что истец не предоставлял ответчику необходимых документов, вел с ответчиком переговоры о том, что никакой неустойки взыскивать не будет, однако в дальнейшем не выполнил достигнутые договоренности. Кроме того, считает, что заявленная к взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в день, является чрезмерной. В связи с этим настаивает на необходимости снижения неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключен договор от 20.01.2022                          № 2721963/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 этого договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2023.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 647 957 руб.              59 коп. истец представил в материалы дела УПД, даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителем ответчика либо самим предпринимателем без замечаний и скрепленные печатью данного предпринимателя. 

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 467 163 руб. 21 коп.

Обществом 19.07.2022 в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 13.07.2022 № 123088 с приложение расчета штрафной (договорной) неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение предпринимателем обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 10.06.2022 по 03.08.2022 в общей сумме                        26 189 руб. 74 коп.  

В данном случае судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что поставки, в связи с просрочкой оплаты которых истом начислены взыскиваемые суммы пеней (договорной неустойки), совершены после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, влекущего мораторий на начисление неустоек, поскольку имели место в период с мая по июнь 2022 года. 

Следовательно, задолженность по этим поставкам является текущими платежами относительно моратория. 

Арифметический расчет размера неустойки, определенный судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается, контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на то, что истец не предоставлял ответчику необходимых документов, вел с ответчиком переговоры о том, что никакой неустойки взыскивать не будет, однако в дальнейшем не выполнил достигнутые договоренности. 

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, ответчик фактически был извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, имел объективную возможность ознакомиться с материалами судебного дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в день, является чрезмерной. В связи с этим считает необходимым снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены письменные объяснения от 20.09.2022 и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (листы дела 76, 84), однако правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик не воспользовался, ни в одном из перечисленных документов такого ходатайства не содержится, в предварительном и судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу № А66-11265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина