СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16212/2022(1)-АК

Дело № А60-32411/2021

10 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «АрЕс Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года, 

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

принятое в рамках дела № А60-32411/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электроцинкмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 25.04.2021) требования заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании ООО «Электроцинкмонтаж»  (далее - должник) банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.10.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о ходе проведения процедуры наблюдения, заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть решения от 12.10.2022) ООО «Электроцинкмонтаж»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.04.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АрЕс Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отложить рассмотрение дела до даты завершения рассмотрения требований кредитора ООО «АрЕс Групп», обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 повторно провести  первое собрание кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «АрЕс Групп»  ссылается на то, что им было подано требование о включении в реестр 23.05.2022 и на дату вынесения оспариваемого решения оно рассмотрено не было, в связи с чем первое собрание было проведено без участия кредитора. Полагает, что проведенное временным управляющим первое собрание кредиторов было неправомочно принимать решения без участия основного кредитора с суммой требований более 28 млн.руб. Отмечает, что в нарушение п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве суд неправомерно не отложил рассмотрение дела и не обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, тем самым допустив грубое нарушение Закона о банкротстве и прав мажоритарного кредитора.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2021 требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

ООО «АрЕс Групп» 23.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 145 427,95 руб., в том числе 10 600 000 руб. – долг, 13 078 827,95 руб. – проценты, 4 466 600 руб. – неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также протокол первого собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника в форме очного голосования от 30.09.2022 по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства с учетом планируемых поступлений и письменного согласия конкурсным кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Признавая ООО «Электроцинкмонтаж»  несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В данном случае, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2021 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.10.2022.

С учетом нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим на 30.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 16.09.2022 № 9652518).

В соответствии с анализом финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно, 

- в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства, 

- средств для покрытия судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно с учетом планируемых поступлений, а также письменного согласия конкурсных кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 30.09.2022, приняты следующие решения: 

- по вопросу 1: отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения принять к сведению,

- по вопросу 2: принять решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 

- по вопросу 3: не образовывать комитет кредиторов, 

- по вопросу 4: не избирать членов комитета кредиторов, 

- по вопросу 5: не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, 

- по вопросу 6: избрать кандидатуру ФИО2, члена СРО ДМСО, в качестве конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства,

- по вопросу 7: не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «ЭЦМ» и возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, 

- по вопросу 8 «О предоставлении письменного согласия конкурсных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника» кредиторы воздержались от принятия решения.

На момент проведения первого собрания кредиторов ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания лицами, участвующими в деле, не было заявлено. Арбитражным судом соответствующий судебный акт не выносился.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции, исходя из данных анализа финансового состояния должника и принятых на собрании кредиторов 30.09.2022 решений, обоснованно вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве являются императивными для суда, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом апеллянт не приводит каких-либо пояснений о том, каким образом принятые собранием кредиторов 30.09.2022 решения нарушают его права и законные интересы, доводов о наличии оснований для введения в отношении должника иной, помимо конкурсного производства, процедуры банкротства не заявляет.

Кроме того, апелляционной коллегией учтены следующие обстоятельства. 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «АрЕс Групп» о запрете проводить собрание кредиторов должника по вопросам определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, либо определения кандидатуры арбитражного управляющего, до рассмотрения по существу требования ООО «АрЕс Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 требования ООО «АрЕс Групп» в размере 28 145 427,95 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, назначено на 18.01.2023.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что выводы анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, противоречат фактическим обстоятельствам дела, вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего до настоящего времени не разрешен, при условии того, что требования кредитора ООО «АрЕс Групп» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № А60-32411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев