АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5219/2023

г. Томск

11 августа 2023 года

– дата изготовления резолютивной части решения

24 августа 2023 года – дата изготовления мотивировочной части решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление,

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк (почтовый адрес: 634061, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №22/23/70000-АП от 29.05.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (636146, 

<

...>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю главного судебного пристава Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене  постановления УФССП России по Томской области по делу об административном правонарушении №22/23/70000-АП от 29.05.2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении №22/23/70000-АП от 29.05.2023.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

11.08.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу №А67-5219/2023 об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22/23/70000-АП от 29.05.2023 в отношении ПАО «Сбербанк» в части наказания в части назначения наказания и определении меры ответственности ПАО «Сбербанк» по Постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22/23/70000-АП от 29.05.2023 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

17.08.2023 от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк» указало, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждена вина заявителя, достоверных доказательств совершения правонарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области не представлено. В случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, в связи с малозначительностью; снизить размер штрафа или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что постановление по делу №22/23/70000-АП от 29.05.2023 вынесено законно и обоснованно, а доводы ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области 06.02.2023 поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках на телефонный номер заявителя по вопросу её просроченной задолженности.

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, УФССП по ТО в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения ФИО1, об указании причин взаимодействия с ФИО1 по факту просроченной задолженности.

В соответствии с пояснениями ПАО «Сбербанк», полученными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области, между Банком и ФИО1 были заключены следующие договоры:  договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № 0441-Р-16038127320 от 11.06.2020; договор потребительского кредита № 221881 от 10.03.2021. В связи с наличием у Должника просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ. Способы взаимодействия, не относящиеся к перечню допустимых в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, Банком не осуществляются.

ПАО «Сбербанк» пояснило, что после 06.04.2023 попытки установления контакта с Клиентом Банком не осуществлялись. При осуществлении попыток взаимодействия с Клиентом по вопросу возврата просроченной задолженности Банком использовался робот-коллектор, взаимодействие с третьими лицами при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, Банком не осуществлялось, ввиду чего, аудиозаписи телефонных переговоров Банка с третьими лицами не представляются.

Сведения о направленных СМС-сообщениях, E-mail-сообщениях, Voice-сообщениях, представлены в приложенной Банком к ответу Таблице коммуникаций.

Для осуществления взаимодействия с Клиентом в период с 19.01.2022 по 18.04.2022 по договору потребительского кредита № 221881 от 10.03.2021 привлекалось коллекторское агентство ООО «АБК» на основании агентского договора № 3147483. Уступка прав требования не производилась.

Номера телефонов 

<

***>, 8-965-259-07-42, 8-903-733-25-78, 8-968-407-58-79, 8-963784-69-14 принадлежат Банку. Номера телефонов 

<

***>, 8-962-912-46-39, 8-916-976-92-68, 8-905-714-49-98, 8-958497-09-22 Банку не принадлежат.

УФССП пришло к выводу о том, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат задолженности ФИО1, ПАО «Сбербанк» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:  часть 1 статьи 6, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; пункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, УФССП по ТО составило протокол об административном правонарушении №22/23/70000-АП от 15.05.2023.

Постановлением №22/23/70000-АП от 29.05.2023 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 №22/23/70000-АП незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ). Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустила задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам №0441-Р-16038127320, №221881. Связи с чем в период с 07.12.2021 по 06.04.2023 заявителем было осуществлено 109 взаимодействий со ФИО1 по вопросу просроченной задолженности.

Банк в нарушение положений подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие со ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности по кредитному обязательству №221881, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 23.03.2023 — 2 раза, 04.04.2023 — 4 раза, 05.04.2023 — 4 раза, 06.04.2023 — 2 раза, то есть более 1 раза в сутки. По кредитному обязательству №0441-Р-16038127320 – посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 15.02.2023 – 2 раза, то есть более 1 раза в сутки.

Банк в нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие со ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности по кредитному обязательству №221881, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 03.04.2023 по 09.04.2023 — 10 раз, то есть более 2 раз в неделю.

Банк в нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие со ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности по кредитному обязательству №0441-Р-16038127320, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 13.02.2023 по 19.02.2023 — 5 раз, то есть более 2 раз в неделю.

Банк в нарушение положений подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие со ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности по кредитному обязательству №221881, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 - 10 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа о нарушении ПАО «Сбербанк», при осуществляя взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: части 1 статьи 6, пунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно; в нарушении частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя в обоснование состава правонарушения о том, что непосредственное взаимодействие со ФИО1  состоялось лишь один раз, а выводы Административного органа об «успешности» телефонных переговоров ничем не подтверждены.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие, установленное со ФИО1,  осуществлялось с целью возврата просроченной задолженности. Взаимодействие производилось в том числе с использованием робот-коллектора.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон №230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, независящим от Банка, факт звонков и соединения с абонентом ФИО1 имел место, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк и иными материалами дела.

Продолжительность звонков правового значения не имеет, так как является фактом совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

С учетом изложенного суд считает, что звонки-сообщения, сгенерированные роботом-автоматом, также являются телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло.

Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось обществом в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает, что звонки-сообщения, сгенерированные роботом-автоматом, также являются телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло. Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось обществом в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

ПАО «Сбербанк России» оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только «успешные» телефонные соединения, при которых состоялось обсуждение долговой проблемы.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Довод заявителя о неверном исчислении периода времени, в который осуществлялось взаимодействие ПАО «Сбербанк» со ФИО1 суд находит несостоятельным.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю и календарный месяц.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются:

1)           определение правовых основ исчисления времени;

2)           обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате.

Статьей 2 Федерального закона «Об исчислении времени» установлено понятие «календарная неделя» и «календарный месяц». Календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

В протоколе об административном правонарушении применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе № 107-ФЗ «Об исчислении времени».

В связи с чем, суд не усматривает противоречий в исчислении времени УФССП по Томской области.

Доводы ПАО «Сбербанк» со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») отклоняются судом, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22- 494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ПАО «Сбербанк»  и препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ПАО «Сбербанк» не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные ПАО «Сбербанк» нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности). Требования законодательства направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц, в том числе защиты их жизни, здоровья, имущества.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» может повлечь негативные последствия для физического лица, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.

Поскольку факт нарушения и вина ПАО «Сбербанк» подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 29.05.2023, при определении размера административного штрафа административным органом учтены положения ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также учтено, что ПАО «Сбербанк» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, ответчик счел необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не будет отвечать идеям справедливости и гуманизма и не будет являться адекватным с учетом обстоятельств, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22/23/70000-АП от 29.05.2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении ПАО «Сбербанк» изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности ПАО «Сбербанк» по Постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22/23/70000-АП от 29.05.2023 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                             С.Ю. Федорова