﻿444/2019-27535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27632/2017

Дело № А12-31258/2016

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Картушина Андрея Андреевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019  (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-31258/2016 

по исковому заявлению Картушина Андрея Андреевича о включении в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Авто»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее –  ООО «Фирма «Авто»», должник) признано несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна.  

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано  14.01.2017.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Картушин Андрей Андреевич (далее – Картушин А.А.) с заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования 18 500 000 руб. основного долга,  1 803 750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 237 500  руб. неустойки за просрочку возврата займа, как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2018, заявление  Картушина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника  удовлетворено частично, признаны обоснованными требования  Картушина А.А. к ООО «Фирма «Авто» в размере 18 500 000 руб.  основного долга, 1 803 750 руб. проценты за пользование заемными  средствами, 3 237 500 руб. неустойка за просрочку возврата займа в  качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Фирма «Авто», имущества должника. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении  заявления Картушина А.А. отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке,  Картушина А.А. просит их отменить, заявление удовлетворить в полном  объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными  инстанциями норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений должника,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Авто» и  ИП Клетсковым А.С. заключен договор займа от 27.06.2011 № 7, согласно  которому ООО «Фирма «Авто» получило денежных средств в размере  20 000 000 рублей.  

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, между  ИП Клетсковым А.С. и Картушиным А.А. заключен договор  поручительства от 31.12.2012, согласно которому Картушин А.А. обязался  отвечать с ООО «Фирма «Авто» по выполнению договора займа в полном  объеме.  

В июне 2013 года ООО «Фирма «Авто» частично погасило займ в  сумме 1 500 000 рублей, таким образом, сумма задолженности по договору  займа составила 18 500 000 рублей.  

Картушин А.А. как поручитель исполнил обязательства  ООО «Фирма «Авто» и оплатил ИП Клетскову А.С. 18 500 000 рублей, что  подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 94 от 01.10.2013. В  связи с чем, права кредитора по договору займа № 7 перешли к Картушину  А.А., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 3  от 01.10.2013.  

Срок возврата заемных средств сторонами согласно  дополнительному соглашению № 4 от 28.08.2014 определен до 01.04.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по  договору займа № 7, между ООО «Фирма «Авто» и Клетсковым А.С.  заключен договор залога № 7-3-2 от 27.06.2011, согласно которому, с  учетом дополнений и изменений ООО «Фирма «Авто» передало в залог -  право требования участника долевого строительства трехкомнатной  квартиры № 47, общей площадью 127,8 кв.м., площадь лоджии 44,5 кв.м.,  расположенные на 1-3 этаже в доме № 1 малоэтажной застройки южнее  микрорайона 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по адресу ул.  2-я Горная, 12. Договор залога № 7-3-2 от 27.06.2011 с дополнительными  соглашениями к нему зарегистрирован в установленном законом порядке  Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области. Кроме того, в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7,  между ООО «Авто-С» и Клетсковым А.С. был заключен договор залога   № 7-3-1 от 27.06.2011, согласно Дополнительному соглашению № 7  от 19.12.2014 ООО «Авто-С» передало в залог - недвижимое имущество в  виде встроенного нежилого помещения № Х1, площадью 141,7 кв.м.,  кадастровый (или условный номер): 34:34:03:000000:015872:1004,  расположенное в цоколе жилого дома по адресу г. Волгоград, ул.  Ангарская, дом 71. Договор залога № 7-3-1 от 27.06.2011 с  дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном  законом порядке Управлением федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Так же в  

обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору  займа № 7 между ООО «Фирма «Авто» и Картушиным А.А. заключен  договор залога № 7-3-3 от 07.02.2014, согласно которому ООО «Фирма  «Авто» передало в залог - основные средства (движимое имущество)  указанные в Приложении № 1.  

Согласно пункту 1.3 договора займа № 7 от 27.06.2011 сторонами  определен размер процентов за пользование займов из расчета 3 (три)  процента годовых, размер процентов за пользование заемными средства за  период с 01.10.2013 по 14.07.2016 составляет 317 973 руб.  

Кроме того, заемщик в силу пункта 3.4 договора займа обязан  уплатить договорную неустойку (пеня) за просрочку возврата займа в виде  процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда заем должен  быть возвращен, до дня его возврата.  

Размер неустойки за просрочку возврата заемных средств составил  395 773 руб. за период с 01.04.2015 (пункт 2.1 дополнительного  соглашения № 4 от 28.08.2014) по 14.07.2016.  

Таким образом, как следует из уточнённого заявления,  представленного в ходе нового рассмотрения, сумма заявленных  требований Картушиным А.А. к ООО «Фирма «Авто» составляет 3 073 557  руб. долга, 317 973 руб. процентов за пользование денежными средствами,  395 773 руб. неустойки, а всего на 3 787 303 руб., как обеспеченные  залогом имущества.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма  «Авто» по договору займа № 7, между ООО «Авто-С» и Клетсковым А.С.  был заключен договор залога № 7-3-1 от 27.06.2011, согласно  дополнительному соглашению № 7 от 19.12.2014 ООО «Авто-С» передало  в залог - недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения   № XI, площадью 141,7 кв.м., кадастровый (или условный номер):  34:34:03:000000:015872:1004, расположенного в цоколе жилого дома по  адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 71. Договор залога № 7-3-1  

от 27.06.2011 с дополнительными соглашениями зарегистрирован в  установленном законом порядке Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области.  

Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто»  по договору займа № 7 между ООО «Фирма «Авто» и Картушиным А.А.  заключен договор залога № 7-3-3 от 07.02.2014, согласно которому  ООО «Фирма «Авто» передало в залог. В рамках дела о банкротстве  ООО «Авто-С» Картушиным А.А. заявлены требования на сумму 24 027  389 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилым  помещением № Х1, площадью 141,7 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый  номер 34:34:03:000000:015872:1004, расположенное по адресу г.  Волгоград, ул. Ангарская, 71.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.09.2018 по делу А12-36449/2016 приостановлено рассмотрение  заявления Картушина А.А. о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Авто-С» до рассмотрения по существу и вступления в  законную силу судебного акта по делу № А12-31258/2016 по заявлению  Картушина А.А. о включении требований в реестре требований  кредиторов ООО «Фирма Авто».  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о  включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более  тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях  предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо  кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к  негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на  

собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных  кредиторов с реальными требованиями.  

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско- правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским  процессом, то есть основанием к включению являются ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в  суд кассационной инстанции конкурсным управляющим в материалы дела  представлен ответ АО «Альфа-Банк» от 23.05.2018 № 724.9/49544, из  содержания которого следует, что ООО «Фирма «Авто» по договору займа   № 7 от 27.06.2011 перечислены денежные средства в пользу Картушина  А.А. с период с 12.11.2013 года по 25.02.2014 в размере 4 427 651,99  рублей, из которых 4 300 000 рублей основной долг и 127 651,99 рублей  проценты по договору, что подтверждается платежными поручениями.  

Ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 21.05.2018 № 19Ф14/59821, из  содержания которого следует, что ООО «Фирма «Авто» по договору займа   № 7 от 27.06.2011 перечислены денежные средства в пользу  Картушина А.А. за период с 31.03.2014 по 30.04.2015 в размере  11 361 846,86 рублей, из которых 11 126 443 рублей основной долг и  235 403,86 рублей проценты по договору, что подтверждается платежными  поручениями.  

Вместе в тем Картушиным А.А. при обращении в суд настоящим  заявлением, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции и  вынесении судебного акта не были указаны сведения, не представлены  пояснения и документы о получении от ООО «Фирма «Авто» денежных  средств по договору займа № 7 от 27.06.2011 в размере, превышающем  15 000 000 рублей, не представлены такие сведения и при новом  рассмотрении обособленного спора (в частности выписки по счетам с даты  исполнения договора поручительства 01.10.2013).  

Кроме того, поведение кредитора, на протяжении длительного  времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым,  предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный  срок), также не может быть объяснено с точки зрения разумности с учетом  значительной суммы задолженности.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о  том, что обращение с настоящим требованием после возбуждения дела о  банкротстве должника также имело под собой цель участия в деле о  банкротстве должника, в том числе для уменьшения количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов и, как следствие,  уменьшения конкурсной массы.  

В отсутствии неопровержимых доказательств реальности требований  Картушина А.А. и, тем более, их размера, не имелось оснований для  удовлетворения заявления Картушина А.А. Поведение заявителя,  выразившееся в представлении суду недостоверных доказательств при  первоначальном рассмотрении требований Картушина А.А.,  свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.  

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны  заявителя, которое выражается не только в не предоставлении или  несвоевременном представлении информации в суд и сторонам, но также и  в том, что возникновение задолженности могло быть искусственно создано  для участия в процедуре банкротства ООО «Фирма «Авто» и оказания  влияния на её ход, подобными действиями заявителя могут быть  нарушены права других кредиторов ООО «Фирма Авто».  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансово-  хозяйственной деятельности, проведённого за период процедуры  

наблюдения ООО «Фирма «Авто», временным управляющим Бартеньевым  В.А. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства  ООО «Фирма «Авто».  

С учетом совокупности данных обстоятельств имеются основания  полагать, что неоднократная пролонгация договора займа влечет  наращивание суммы кредиторской задолженности с учетом ежемесячного  начисления процентов.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Злоупотребление правом также выражается в игнорировании  процедуры доказывания наличия прав денежного требования, при наличии  возражений конкурирующих кредиторов.  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по  себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр  (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Картушину А.А. в  удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Фирма  «Авто» требования в размере 3 787 303 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что Картушин А.А. ошибочно  первоначально заявил требования в размере 18 500 000 руб., в последствие  требования уточнены им в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен,  поскольку формальное направление заявления об уточнении требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, после предоставлении в материалы дела сведений из банков о  перечислении должником денежных средств Картушину А.А. в размере  18 500 000 руб., не свидетельствует о добросовестности и разумности в  

действиях Картушина А.А. Кредитор всегда осведомлен о факте наличия  долга перед ним, следовательно, осведомлен и о факте погашения  задолженности, Картушин А.А. не мог не знать о возврате долга в размере  18 500 000 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств  спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А12-31258/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский