Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5431/2020

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

апелляционное производство № 05АП-5677/2021

на решение от 23.07.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5431/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

третьи лица: председатель Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае – Губернатор Камчатского края, Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») 

о признании частично незаконными решений комиссии от 12.08.2020 №22, от 17.08.2020 №23, решений врио руководителя СВТУ Росрыболовства ФИО2 от 12.08.2020 и от 17.08.2020,

при участии:

от врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 сроком действия до 31.12.2021; 

от Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства: ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 сроком действия до 31.12.2021;  

от Губернатора Камчатского края: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021 сроком действия до 31.12.2021;  

от Министерства рыбного хозяйства Камчатского края: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»: адвокат Копытов И.А. от 10.11.2020 до 10.11.2023;

от  Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» (далее –заявитель, артель, рыболовецкая артель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее – комиссия), оформленного в протоколе от 12.08.2020 №22, в части пункта 2 в отношении рыболовного участка №196 и решения врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, СВТУ Росрыболовства) ФИО2 от 12.08.2020 об утверждении решения комиссии №22 от 12.08.2020 в соответствующей части (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 по делу №А24- 5431/2020 данное заявление принято к производству, и впоследствии протокольным определением арбитражного суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комиссии – Губернатор Камчатского края (далее – третье лицо, Губернатор Камчатского края).

Кроме того, рыболовецкая артель обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решения комиссии, оформленного в протоколе от 17.08.2020 №23, в части пункта 2.1 в отношении рыболовного участка №196 и решения врио руководителя СВТУ Росрыболовства ФИО2 от 17.08.2020 об утверждении решения комиссии №23 от 12.08.2020 в соответствующей части (с учетом принятых судом уточнений). 

Указанное заявление принято к производству определением от 19.02.2021 по делу №А24-5432/2021.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер №А24-5431/2021.

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее – третье лицо, Минрыбхоз) и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (далее – третье лицо, КамчатНИРО).

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, колхоз обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о подаче заявления об оспаривании решений комиссии и врио руководителя управления от 12.08.2020 с пропуском установленного законом срока, настаивая на том, что о вынесении указанных решений рыболовецкая артель узнала только 15.08.2020, и что доказательств вручения оспариваемых решений 12.08.2020 и заблаговременного уведомления колхоза о заседании комиссии 12.08.2020 в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что пояснения председателя артели, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут являться обстоятельством, подтверждающим момент осведомленности колхоза о принятых решениях. Также заявитель жалобы отмечает, что оспариваемые решения в любом случае являются незаконными, поскольку приняты органом, который не создавался в Камчатском крае, и в состав которого безосновательно были включены сотрудники Росрыболовства, в том числе в количестве нескольких членов. Полагает, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии кворума, а проверка заявления о фальсификации уведомлений трех членов комиссии о дистанционном участии была осуществлена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что все члены комиссии принимали участие в её заседаниях 12.08.2020 и 17.08.2020 дистанционно, что является недопустимым и нарушает установленную квоту для такого участия, тем более, что ни Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239, ни постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 №50, в соответствии с которыми заседания проходили с использованием видеоконференц-связи, не регулируют порядок работы комиссии. Обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемые решения, оформленные протоколами, были размещены на сайте Росрыболовства в отсутствие подписей членов комиссии, которые принимали участие в её заседаниях, в связи с чем считает, что они по своей форме являются незаконными, и что у врио руководителя СВТУ Росрыболовства не имелось оснований для их утверждения. Кроме того, указывает на необоснованное участие ФИО2 в заседаниях комиссии и одновременное утверждение им принятых этой комиссией решений, как на недопустимое совмещение отдельных функций и компетенции. Полагает, что участием в заседании комиссии шести сотрудников управления, включая врио руководителя СВТУ Росрыболовства, созданы условия для конфликта интересов и принятия решений неравноправными членами. 

В судебном заседании представитель колхоза доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель СВТУ Росрыболовства и его руководителя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель Губернатора Камчатского края и Минрыбхоза доводы апелляционной жалобы также выразил несогласие с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 16.09.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.09.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» зарегистрирована в качестве юридического лица решением администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования №42 от 19.02.1993. Впоследствии 18.11.2020 указанному лицу присвоен ОГРН 

<

***>, основной вид экономической деятельности – рыболовство морское (03.11 по ОКВЭД).

На основании договора пользования рыбопромысловым участком №741/19 от 28.10.2019 общество осуществляет промышленное рыболовство в пределах РПУ №196.

Письмом исх.№01-15/2223 от 11.08.2020 КамчатНИРО обратилось в Минрыбхоз с рекомендациями по организации лососевой путины в Камчатском края в 2020 году, в соответствии с которыми в том числе указало на то, что имеется низкая интенсивность нерестового хода нерки в р. Озерная, и что пропуск в оз. Курильское существенно меньше среднемноголетнего показателя. В этой связи рекомендовано ввести проходные дни на морских РЛУ №189 - №209 16.08.2020 и 17.08.2020.

12.08.2020 в целях рассмотрения указанных рекомендаций проведено заседание комиссии по вопросам изменения режима проходных дней на реках западной Камчатки, о введении дополнительных проходных дней на реке Озерная, о сроке возобновления сетного промысла в Авачинской губе, реках Авача и Паратунка, о мерах регулирования промысла в реке Камчатка, об установлении дополнительных объемов добычи (вылова) водных биоресурсов.

По результатам указанного заседания, проведенного в режиме видеоконференц-связи, было принято решение изменить ранее установленные периоды пропуска (проходные дни) и ввести на морских рыболовных участках №189 - №209 проходные дни 16 и 17 августа, оформленное пунктом 2 протокола №22 от 12.08.2020.

Этого же числа указанный протокол утвержден решением врио руководителя СВТУ Росрыболовства ФИО2 путем проставления соответствующей подписи в правом верхнем углу и печати, а затем размещен на официальном сайте Северо-Восточного ТУ Росрыболовства 12.08.2020 в 15:57:16.

14.08.2020 некоммерческая организация «Ассоциация промышленных предприятий Озерновского района» письмом исх.№20-/АР-01 обратилась к Губернатору Камчатского края, СВТУ Росрыболовства, Минрыбхозу и КамчатНИРО с предложением об изменении режима проходных дней в р. Озерная, остановив промысел со снятием морских ставных неводов на морских рыболовных участках №189 - №209 с период с 00 часов 18.08.2020 в целях дальнейшего эффективного нереста. 

Со своей стороны КамчатНИРО письмом от 14.08.2020 №01-15/2291, исходя из текущей ситуации и необходимости заполнения нерестилищ оз. Курильское, поддержало инициативу ассоциации и рекомендовало Минрыбхозу с 00 часов 18.08.2020 завершить промысел на морских рыболовных участках №189 - №209.

17.08.2020 в целях рассмотрения указанных рекомендаций также проведено заседание комиссии, в том числу по вопросу №2 о завершении промысла на морских рыболовных участках №189 - №209, результаты которого оформлены протоколом №23 от 17.08.2020.

Пунктом 2.1 названного протокола принято единогласное решение определить срок запрета промысла на морских рыболовных участках №189 - №209 с 00 часов 18 августа.

17.08.2020 указанный протокол также утвержден врио руководителя СВТУ Росрыболовства  ФИО2 и в 17:05:34 размещен на официальном сайте управления.

Полагая, что решения комиссии №22 от 12.08.2020 в части пункта 2 относительно РЛУ №196 и №23 от 17.08.2020 в части пункта 2.1 относительно РЛУ №196 и решения ФИО2 об утверждении этих протоколов в соответствующей части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы артели, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение комиссии от 12.08.2020 оформлено пунктом 2 протокола №22 от 12.08.2020, которое этого же числа утверждено врио руководителя управления и в 15:57:16 размещено на официальном сайте СВТУ Росрыболовства.

Данный способ уведомления всех заинтересованных лиц о принятых комиссией решениях установлен пунктом 16 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 №170 (далее – Порядок №170).

Соответственно не позднее даты вынесения указанного решения и размещения протокола заседания комиссии на официальном сайте управления заявителю не могло не быть известно о том, что пунктом 2 протокола №22 от 12.08.2020 установлены проходные дни 16 и 17 августа 2020 года на морских рыболовных участках №189 - №209.

При этом обстоятельство осведомленности колхоза о принятии спорного решения и его утверждении врио руководителя управления нашло отражение в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021 по делу №5-2/2021, которым рыболовецкая артель привлечена к административной ответственности за нарушение предписаний протоколов комиссии, в том числе протокола №22 от 12.08.2020. 

В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что опрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении председатель артели ФИО5 пояснил, что узнал о протоколе заседания комиссии №22 от 12.08.2020, как только он вышел.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения комиссии, утвержденного врио руководителя СВТУ Росрыболовства ФИО2, следует исчислять от 12.08.2020.

Принимая во внимание, что с соответствующим заявлением колхоз обратился в арбитражный суд только 16.11.2020, что подтверждается отчетом информационной системы «Мой арбитр» и штампом канцелярии суда, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске срока на подачу заявления в части указанных требований в суд.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что о вынесении оспариваемых решений рыболовецкой артели стало известно только 15.08.2020, судебной коллегией не принимается, поскольку докладная записка начальника добычи колхоза от 11.11.2020 свидетельствует о времени осведомленности о принятых решениях непосредственно указанного работника, что не отменяет наличие в распоряжении законного представителя артели сведений о спорных решениях уже 12.08.2020.

Указание заявителя на отсутствие в деле доказательств предоставления ему информации о дате заседания комиссии и о принятых на данном заседании решениях судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку положения Порядка №170 не устанавливают требований о необходимости уведомления лиц, осуществляющих промышленное рыболовство,  о предстоящем заседании комиссии, равно как и не содержат положений о том, что данные лица уведомляются о принятых комиссией решениях каким-либо способом, отличным от опубликования протокола заседания комиссии на официальном сайте.

В этой связи позиция колхоза о том, что опубликование протокола комиссии на официальном сайте СВТУ Росрыболовства 12.08.2020 не является свидетельством того, что ему стало известно о его принятии 12.08.2020, признается судебной коллегией противоречащий материалам дела.

Что касается ссылок рыболовецкой артели на нарушение судом оценки доказательств, поскольку председатель артели по спорному факту, отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельские показания арбитражному суду не давал, то судебная коллегия отмечает, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021 по делу №5-2/2021 по смыслу статей 64, 75, 89 АПК РФ относится к иным письменным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при проверке соблюдения колхозом срока на обращение в суд.

При этом квалификация колхозом приведенных в указанном постановлении пояснений ФИО5 в качестве свидетельских показаний  по настоящему делу несостоятельна и вступает в противоречие с положениями статей 64, 75, 88, 89 АПК РФ.

Кроме того, интерпретация заявителем жалобы пояснений председателя артели, как не содержащих точных сведений о дате, когда ему стало известно о протоколе заседания комиссии №22 от 12.08.2020, является ошибочной и не отражает буквального значения приведенных в них сведений.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего заявления и при рассмотрении дела колхоз не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства невозможности обращения в арбитражный суд в установленный срок не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что требования об оспаривании решения комиссии в части пункта 2 протокола №22 от 12.08.2020 относительно рыболовного участка №196 и решения врио руководителя СВТУ Росрыболовства от 12.08.2020 в соответствующей части заявлены рыболовецкой артелью в суд с нарушением требований части 4 статьи 198 АПК РФ.

Проверка обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решения комиссии, оформленного пунктом 2.1 протокола №23 от 17.08.2020 относительно рыболовного участка №196, и решения врио руководителя управления ФИО2 от 17.08.2020 об утверждении данного протокола в указанной части, показала следующее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (часть 1 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.

Согласно части 3 этой же статьи комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Состав комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и порядок ее деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 статьи 29.1 Закона №166-ФЗ).

В развитие указанных норм права Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 №170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка комиссия формируется в составе председателя Комиссии, двух заместителей председателя Комиссии, ответственного секретаря и членов Комиссии.

Комиссию возглавляет высшее должностное лицо соответствующего субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - председатель Комиссии). Председатель Комиссии проводит заседания Комиссии, принимает решения по процедурным вопросам и подписывает протокол заседания Комиссии. В отсутствие председателя Комиссии ее деятельностью руководит заместитель председателя Комиссии. Ответственный секретарь Комиссии оказывает содействие председателю Комиссии, заместителю председателя Комиссии в организации работы Комиссии, рабочей группы, формируемой в составе Комиссии, а также оформляет протоколы заседаний Комиссии, организует работу по их направлению в территориальный орган Росрыболовства (пункт 7 Порядка №170).

Согласно пункту 8 Порядка №170 в состав Комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе представитель федерального органа исполнительной власти в области обороны, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, представитель федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), научных организаций, в том числе научной организации, находящейся в ведении Росрыболовства, главного бассейнового управления. 

Как установлено подпунктом 5.2 пункта 5 данного Порядка в целях реализации полномочий, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, Комиссия определяет сроки начала и запрета осуществления промышленного рыболовства.

Пунктом 12 Порядка №170 определено, что в случае отсутствия возможности принять непосредственное участие в заседании Комиссии член Комиссии имеет право не позднее дня проведения заседания Комиссии представить ответственному секретарю Комиссии свое мнение по всем планируемым к рассмотрению на заседании вопросам («за» или «против» по каждому вопросу повестки заседания) в письменной форме на бумажном носителе лично или посредством электронной почты, телеграфной связи, которое учитывается при голосовании и является приложением к протоколу заседания Комиссии.

Комиссия правомочна принимать решения, если на ее заседании присутствует более половины членов Комиссии, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие, при этом количество членов Комиссии, принимающих дистанционное участие в заседании, не может быть более одной трети от общего количества членов Комиссии, принимающих участие в заседании.

При голосовании члены Комиссии голосуют или «за», или «против». Решение Комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Комиссии, присутствующих на заседании, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие. В случае если в ходе голосования голоса членов Комиссии распределились поровну, голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим.

В  соответствии с пунктом 13 Порядка №170 решение Комиссии оформляется протоколом в срок не более двух рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, в случае его отсутствия - председательствующим на заседании комиссии заместителем председателя Комиссии и визируется ответственным секретарем Комиссии, а также всеми присутствующими на заседании членами Комиссии. В протоколе должно быть отражено количество присутствующих на заседании членов Комиссии, количество отсутствующих на заседании членов Комиссии, количество членов Комиссии, принимающих дистанционное участие в заседании Комиссии, и наличие кворума. В протоколе указываются результаты голосования – «за» или «против» и описание принятого по результатам каждого голосования решения.

По правилам пункта 15 указанного Порядка протокол заседания Комиссии в 2-дневный срок после дня его подписания направляется в территориальный орган Росрыболовства для его утверждения в течение двух рабочих дней.

Протокол утверждается руководителем территориального органа Росрыболовства путем проставления в правом верхнем углу протокола грифа утверждения с указанием даты утверждения, подписи, инициалов, фамилии должностного лица, утвердившего протокол.

Как установлено пунктом 16 Порядка №170 протокол заседания Комиссии после его утверждения территориальным органом Росрыболовства в течение одного рабочего дня размещается на официальном сайте территориального органа Росрыболовства и в течение двух рабочих дней направляется органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и является обязательным для исполнения.

Решения Комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими добычу (вылов) анадромных видов рыб (пункт 4 Порядка №170).

Из материалов дела усматривается, что приказом Минсельхоза России от 11.01.2013 №3 (в редакции приказа от 30.04.2020 №245) утвержден состав комиссии в количестве 29 членов, председатель комиссии - Губернатор Камчатского края.

В соответствии с протоколом заседания комиссии №23 от 17.08.2020 указанного числа состоялось заседание комиссии с участием 15 членов, в том числе 4 члена комиссии участвовали в дистанционном формате, 11 членов комиссии участвовали в режиме видеоконференц-связи.

При этом решение об определении срока запрета промысла на морских рыболовных участках №189 - №209 с 00 часов 18 августа, отраженное в пункте 2.1 протокола №23 от 17.08.2020, было принято путем голосования единогласно. Данное решение было утверждено врио руководителя СВТУ Росрыболовства путем проставления соответствующей подписи и печати. 

Таким образом, следует признать, что заседание комиссии было проведено при наличии кворума, решение, отраженное в пункте 2.1 протокола №23 от 17.08.2020, относится к компетенции комиссии, а составленный по результатам заседания протокол был утвержден врио руководителя управления в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях комиссии и врио руководителя СВТУ Росрыболовства при проведении заседания комиссии и утверждении спорного протокола нарушений Порядка №170.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения комиссии, как вынесенного государственным органом Камчатского края, который не создавался в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям Закона №166-ФЗ, Порядка №170.

Так, по смыслу статьи 29.1 Закона №166-ФЗ, пунктов 7, 8, 9 Порядка №170 состав комиссии формируется в субъектах Российской Федерации, в границах которых расположены водные объекты - места обитания анадромных видов рыб. В состав комиссии входят несколько категорий лиц, в том числе представители органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации), представители научных организаций и представители объединений юридических лиц и общественных объединений.

Предложения по составу комиссии направляются в Минсельхоз России, который своим приказом утверждает персональный состав комиссии по каждому субъекту Российской Федерации, на территории которого будет осуществляться добыча (вылов) анадромных рыб.

В данном случае комиссия создана в Камчатском крае путем утверждения её персонального состава приказом Минсельхоза России от 11.01.2013 №3 (в редакции приказа от 30.04.2020 №245), что соотносится с указанными нормами права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что комиссия должна быть создана в субъекте Российской Федерации самостоятельно в соответствии с порядком формирования государственных органов Камчатского края, установленном статьей 13 Устава Камчатского края, а не Минсельхозом России, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку каких-либо положений, закрепляющих необходимость принятия субъектом Российской Федерации решения о создании комиссии, как отдельного государственного органа Камчатского края, ни в Законе №166-ФЗ, ни в Порядке №170 не предусмотрено.

Ссылки колхоза в обоснование названного довода на письмо Минсельхоза России от 25.06.2021 №13/1550 (том №8 л.д. 40), которым, по его мнению, признан факт создания комиссии с нарушением требований закона, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие буквальному содержанию данного документа, которым разъяснен порядок формирования комиссии в Камчатском крае и отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено создание комиссии путем принятия соответствующего решения.

Иной правовой подход, приведенный рыболовецкой артелью в апелляционной жалобе, не подтверждает неправильное применение судом норм материального права, а свидетельствует о несогласии с действующим законодательством, что не может служить основанием для вывода о нелегитимности комиссии и принятого ею решения.

Оценивая доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения при отсутствии кворума, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседании комиссии 17.08.2020 участвовало 15 членов, что составляет более половины членов комиссии, а, следовательно, она была правомочна на принятие соответствующих решений по вопросам повестки дня.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать, что члены комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не участвовали в её заседании посредством дистанционного участия, поскольку такое утверждение заявителя опровергается имеющимися в материалах дела приложениями к протоколу заседания комиссии №23 от 17.08.2020.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО7 и ФИО8, опрошенных как свидетелей в рамках проверки заявления о фальсификации, последние подтвердили свои подписи на уведомлениях о невозможности принять участие в заседании комиссии, запланированном на 17.08.2020, о согласии с принятыми решениями по всем вопросам и о необходимости учитывать их голос.

Из пояснений ФИО6, также опрошенной в качестве свидетеля, следует, что подпись на уведомлении от 17.08.2020 схожа с её подписью, что подобные уведомления подписывались её и ранее, и что участие в заседании комиссии дистанционно является обычной практикой.

С учетом изложенного следует признать, что, вопреки доводам жалобы, участие данных членов комиссии дистанционно нашло подтверждение материалами дела.

Указание колхоза на то, что на дату проведения заседания комиссии указанные лица находились в отпусках, а, следовательно, не могли участвовать в её проведении, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку по смыслу действующего Порядка №170 проведение заседаний комиссии по вопросам, относящимся к её компетенции, не связано с исполнением соответствующими лицами своих должностных обязанностей в назначенный день проведения заседания. Более того, положения пункта 12 Порядка №170 прямо допускают возможность дистанционного участия членов комиссии при невозможности их явки.

В этой связи нахождение указанных членов комиссии в ежегодных отпусках, в том числе с выездом за пределы Камчатского края, не ограничивает право последних на участие в заседании комиссии.

То обстоятельство, что свидетели не смогли однозначно подтвердить, кем были проставлены даты на уведомлениях о дистанционном участии в заседании комиссии, не отменяет выраженной воли указанных лиц на дистанционное участие в заседании комиссии и на согласие с принятыми ею решениями.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке указания заявителя жалобы на то, что суд не выяснил вопрос о том, кем, когда и каким способом были доставлены спорные уведомления в комиссию, учитывая, что данные письменные уведомления являются неотъемлемой частью протокола заседания комиссии №23 от 17.08.2020, опубликованного на сайте СВТУ Росрыбловства, то есть имелись в наличии при проведении заседания.

Что касается довода рыболовецкой артели о том, что ФИО6 никогда не занимала должность, указанную в приказе Минсельхоза России от 11.01.2013 №3 (в редакции приказа от 30.04.2020 №245), то данное несоответствие не отменяет включение указанного лица в состав комиссии и, как следствие, наличие у неё полномочий на участие в заседаниях комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о принятии оспариваемого решения, оформленного пунктом 2.1 протокола №23 от 17.08.2020, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств не нашли подтверждение материалами дела, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В спорной ситуации заявление о фальсификации было проверено посредством получения свидетельских показаний от лиц, принимавших участие в заседании комиссии 17.08.2020 дистанционно, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации не были разъяснены председателю комиссии – Губернатору Камчатского края, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения судом спорного заявления, поскольку данные уведомления являются составной частью протокола заседания комиссии №23 от 17.08.2020, решения которой утверждаются руководителем СВТУ Росрыболовства.

Учитывая принадлежность данных документов комиссии, а равно представление их в материалы дела стороной заявителя, суд апелляционной инстанции находит нормативного необоснованными доводы заявителя о необходимости разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации Губернатору Камчатского края.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что при проведении заседании комиссии 17.08.2020 была нарушена доля участия членов комиссии дистанционно, поскольку 11 членов комиссии участвовали посредством видеоконференц-связи, то есть также дистанционно, коллегия суда отмечает, что дистанционное участие по смыслу пункта 12 Порядка №170 предполагает отсутствие члена комиссии на заседании, тогда как участие в заседании посредством видеоконференц-связи такое участие предполагает.

Соответственно участие 11 членов комиссии в её заседании посредством видеоконференц-связи не вступает в противоречие с Порядком №170 и, как обоснованно заключил суд первой инстанции, согласуется с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 №50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края».

В этой связи каких-либо нарушений при проведении заседания комиссии с применением видеоконференц-связи и дистанционного участия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждение заявителя жалобы о том, что ни Указ Президента РФ, ни постановление Губернатора Камчатского края не имеют никакого отношения к деятельности комиссии и к порядку проведения её заседаний, а, следовательно, проведение заседания посредством видеоконференц-связи является нормативно необоснованным, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку указанные нормативные правовые акты регламентируют соблюдение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в равной степени распространяются на любые формы взаимодействия, включая спорную ситуацию.

Отклоняя доводы колхоза о том, что решение комиссии от 17.08.2020 нельзя признать принятым, поскольку оно не подписано всеми членами комиссии, суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинный протокол был предметом исследования суда первой инстанции, и в ходе этого исследования был установлен факт его подписания председательствующим, заместителем председателя комиссии, заместителем Минрыбхоза и секретарем комиссии, что не противоречит пункту 13 Порядка №170, исходя особенностей проведения заседания посредством видеоконференц-связи и дистанционного участия.

То обстоятельство, что на сайте СВТУ Росрыболовства был размещен протокол заседания комиссии №23 от 17.08.2020 в отсутствие каких-либо подписей членов комиссии, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку порядок размещения протокола не заменяет порядок его принятия, соблюдение которого нашло подтверждение материалами дела.

Не соглашаясь с указанием рыболовецкой артели на нарушение порядка формирования состава комиссии, в том числе по вопросу включения сотрудников Росрыболовства, по вопросу участия нескольких представителей одной организации и по вопросу участия врио руководителя СВТУ Росрыболовства ФИО2, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 29.1 Закона №166-ФЗ и пункта 8 Порядка №170 в состав комиссии включаются, в том числе представители федеральных органов исполнительной власти, перечень которых является открытым.

Соответственно, учитывая порядок формирования персонального состава членов комиссии, основанный также на предложениях федеральных органов исполнительной власти, к которым относится и СВТУ Росрыболовство, коллегия не усматривает каких-либо нарушений при формировании состава комиссии.

Ссылки колхоза на то, что состав комиссии первоначально был утвержден приказом Минсельхоза России от 11.01.2013 №3, но в это время Порядок №170 не действовал, а, следовательно, включение в состав комиссии сотрудников управления является незаконным, судом не принимается, так как на дату проведения заседания комиссии приказ Минсельхоза России от 11.01.2013 №3 действовал в редакции приказа от 30.04.2020 №245, то есть в период действия Порядка №170.

Указание заявителя жалобы на то, что ФИО2 был включен в состав комиссии, как занимающий должность заместителя руководителя СВТУ Росрыболовства, но не врио руководителя управления, не свидетельствует о том, что указанное лицо при возложении временного исполнения обязанностей руководителя было исключено из состава комиссии соответствующим приказом Минсельхоза России. Напротив, имеющаяся в деле совокупность приказов о формировании комиссии подтверждает, что ФИО2 на дату проведения заседания комиссии 17.08.2020 являлся её членом, а, следовательно, его участие было легитимным.

При этом оснований считать такое участие нарушением, которое создало конфликт интересов между указанным должностным лицом и иными членами комиссии, являющимися сотрудниками СВТУ Росрыболовства и находящимися в отношениях власти и подчинения по отношению к руководителю, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 11 Порядка №170 все члены комиссии обладают равными правами при обсуждении рассматриваемых на заседании вопросов. 

Ссылки колхоза в обоснование названного довода на приведенное в Федеральном законе от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» понятие конфликта интересов и личной заинтересованности названных выводов суда не отменяют, поскольку участие в комиссии не связано с замещением какой-либо должности в этой комиссии. Следовательно, ведомственная принадлежность членов комиссии не влияет на беспристрастное и объективное рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции комиссии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной позицию заявителя жалобы о том, что участие в заседании комиссии нескольких сотрудников одного федерального органа свидетельствует о нарушении кворума, отмечая, что такие сотрудники на дату проведения заседания комиссии 17.08.2020 являлись полноправными её членами и были уполномочены на участие в её заседании.

Что касается несогласия рыболовецкой артели с решением врио руководителя СВТУ Росрыболовства ФИО2 об утверждении протокола комиссии №23 от 17.08.2020, в части пункта 2.1 относительно рыболовного участка №196, как принятом в отношении неподписанного протокола и в отношении решений комиссии, в заседании которой он принимал участие как член комиссии, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

По смыслу Закона №166-ФЗ и Порядка №170 к компетенции комиссии отнесены вопросы объема, сроков, мест добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб, решения по которым принимаются большинством голосов путем голосования по результатам предварительного обсуждения.

В свою очередь функции руководителя территориального органа Росрыболовства сводятся к утверждению данного протокола, что не дублирует компетенцию комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что при утверждении спорного протокола врио руководителя СВТУ Росрыболовства действовал с нарушением Порядка №170.

Кроме того, из буквального прочтения пунктов 13, 14 Порядка №170 не следует обязанность руководителя территориального органа Росрыболовства по утверждению протокола заседания комиссии только при наличии подписей всех членов комиссии, обозначенных в таком протоколе, учитывая, что действующее законодательство допускает его подписание только теми членами, которые присутствовали на заседании, что и имело место в спорной ситуации, в которой заседание проходило в режиме ВКС и посредством дистанционного участия.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение, оформленное пунктом 2.1 протокола заседания комиссии №23 от 17.08.2020 в части рыболовного участка №196, было принято комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, при наличии кворума и с соблюдением действующего порядка проведения заседаний, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у врио руководителя СВТУ Росрыболовства оснований для утверждении данного протокола в указанной части.

Соответственно оспариваемые колхозом решения не противоречат действующему порядку их принятия и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Делая указанный вывод, коллегия суда также отмечает, что предметом настоящего спора в указанной части является решение комиссии об определении даты закрытия промысла на морском рыболовном участке №196, который был включен в повестку заседания комиссии по инициативе некоммерческой организации «Ассоциация рыбопромышленных предприятий Озерновского района», участником которой является и рыболовецкая артель.

Принимая во внимание, что оспариваемые колхозом решения комиссии и врио руководителя управления по спорному вопросу от 17.08.2020 являются следствием волеизъявления самого заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку данные решения не могли привести к нарушению прав и законных интересов последнего, так как фактически были приняты в его интересах.

По изложенному заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на колхоз, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2021 по делу №А24-5431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1957 от 06.08.2021 через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева