Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20340/2024

г. Хабаровск

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корень С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая консалтинговая компания «Мабетэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Лабриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, оф.6-1),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

о взыскании 442 000 руб.,

третьи лица: АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ООО «ПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, эт.4, пом. 1, бл 401), ООО «Техэнергосервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>).

при участии:

от ООО «Лабриз» – ФИО1 по доверенности № Л-03 от 16.06.2025 г., диплом (путем использования системы веб-конференции при содействии Арбитражного суда Приморского края);

от ответчика – Картавая М.Н. по доверенности № ДВОСТ НЮ – 106/Д от 14.07.2023 г., диплом, ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ – 147/Д от 27.08.2025 г., диплом;

от АО «Дальгипротранс» – ФИО3 по доверенности № 13 от 09.01.2024 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая консалтинговая компания «Мабетэк» (далее – ООО «ТЛКК «Матабек», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД». ответчик) о взыскании задолженности по возмещению вреда в сумме 442 000 руб. по факту повреждения кабельной (воздушной) линии электропередачи от 21.03.2024.

Определением от 25.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.02.2025, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства», ООО «ПромСтрой».

Определением от 07.04.2025 суд обязал Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (далее – ДАСиЗ) представить в арбитражный суд копии писем №467-IS от 20.04.2021, №441-IS от 14.04.2022, в которых был указан собственник ВЛ-КЛ-6-кВ - ООО «ТЛКК «Мабетэк», с доказательствами получений этих писем АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»; исполнительную схему, направленную ООО «Транспортно-логистическая консалтинговая компания «Мабетэк» в Администрацию для внесения сведений в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) с указанием даты предоставления.

Судебное разбирательство откладывалось.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лабриз» и ООО «ТЭС ДВ».

Определением от 03.07.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «Лабриз» о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку половина от стоимости аварийных восстановительных работ в размере 442 000 руб., оплачена ООО «Лабриз», что подтверждается счетом ООО «ТЭС-ДВ» на оплату № 25 от 15.04.2024 г., а также платежным поручением № 206 от 25.04.2024 г.

В судебном заседании 11.09.2025 истец ООО «Лабриз» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов и дополнений к ним, кроме того, возражал по расчету исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Дальгипротранс» поддержал позицию ОАО «РЖД», дал пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «ТЛКК «МАБЕТЭК».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

21.03.2024г. при производстве работ по бурению свай шумозащитного экрана №1 на железнодорожной станции Хабаровск I на 8523 км. ПК 9 в теле земляного полотна произошло повреждение кабельно-воздушной линии 6кВ принадлежащей ООО «ТЛКК «МАБЕТЭК».

Ремонтно-восстановительные работы выполнили ООО «Промстрой» - подрядчик АО «РЖД» и ООО «ТЭС-ДВ» - организация, обслуживающая электрическое оборудование и сети ООО «ТЛКК «МАБЕТЭК».

ООО «ТЛКК «МАБЕТЭК» - собственник поврежденной линии и ООО «Лабриз» - пользователь ВЛ-КЛ-6Кв оплатили за аварийно – восстановительные работы ООО «ТЭС-ДВ» в сумме 442 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт комиссионного обследования повреждения ВЛ-КЛ-6Кв от 02.04.2024 г. (л.д. 16), локальный сметный расчёт № 3 (л.д. 18-26), акт № 1 от 17.04.2024 о факте завершения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 17), счёт на оплату № 26 от 15.04.2024 г., выставленный ООО «ТЭС-ДВ» в адрес ООО «ТЛКК «Мабетэк» на сумму 442 000 руб.(л.д. 10) и акт № 26 от 15.04.2024 на сумму 442 000 руб. (л.д. 11), квитанции об оплате Обществом «ТЛКК «Мабетэк» ООО «ТЭС-ДВ» 221 000 руб. (л.д. 83), счет на оплату № 25 от 15.04.2024 г., выставленный ООО «ТЭС-ДВ» в адрес ООО «Лабриз» на сумму 221 000 руб., платежное поручение № 206 от 25.04.2024 об оплате Обществом «Лабриз» ООО «ТЭС-ДВ» 221 000 руб. (л.д. 82)

08.10.2024 истец ООО «ТЛКК «МАБЕТЭК» направил в адрес АО «РЖД» претензию № 19 с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительных работ согласно смете ООО «ТЭС-ДВ».

Ответчик на претензию истца возразил, выплату ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в порядке пункта 2 статьи 15 названного Кодекса.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил факт повреждения ВЛ-КЛ-6Кв в ходе выполнения работ подрядной организацией, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

По мнению ответчика и третьего лица ООО «ТЛКК «Мабетэк», как собственник повреждённых сетей, не обеспечил внесение сведений о наличии указанных инженерных коммуникаций в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), что исключает вину ОАО «РЖД» в повреждении кабельно-воздушной линии, что исключает возмещение расходов на восстановительные работы.

Вместе с тем, истец представил письма ДАСиЗ от 07.03.2024:

-       № 01-71/7492 о том, что АО «Дальгипротранс» получил сведения ГИСОГД по объекту строительства «Третий путь на перегоне Хабаровск-I – Хабаровск II» № 467-IS от 20.04.2021 и № 441-IS от 14.04.2022г., в которых указан собственник ВЛ-КЛ-6Кв - ООО «ТЛКК «Мабетэк» (л.д. 15),

-       № 01-71/2166 о том, что сведения об объекте: воздушно-кабельная линия 6 кВт от подстанции «Эмальзавод» фидер 15 до ТП-1690 по ул. Батуевская ветка, 19, балансодержателя ООО «ТЛКК «Мабетэк» внесена в базу данных департамента на основании исполнительной схемы в феврале 2009г.

На определение арбитражного суда от 07.04.2025 ДАСиЗ письмом от 05.05.2025 № 01-73/4425 предоставлена информация, согласно которой по запросам АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» были подготовлены ГИСОГД № 467-IS от 20.04.2021г. и ГИСОГД № 441-IS от 14.04.2022г., которые не были оплачены после направления в их адрес посредствам электронной почты квитанции и соответственно не выданы заявителю (л.д. 33). Сведения ГИСОГД № 467-IS от 20.04.2021г. и ГИСОГД № 441-IS от 14.04.2022г. и исполнительная схема ВЛ-КЛ-6Кв по спорному объекту предоставлены в материалы дела.

Указанные сведения исключают обоснованность доводов АО «РЖД» о том, что собственник не обеспечил внесение сведений о наличии указанных инженерных коммуникаций в ГИСОГД.

Размер убытков в виде реального ущерба, понесенного по факту повреждения кабеля 21.03.2024 в сумме 442 000 руб. подтверждается локально-сметным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно материала дела ООО «ТЭС-ДВ» выполнило своими силами и за свой счет аварийно-восстановительные работы и выставило истцам счета на оплату. Истцы оплатили за выполненные работы по 221 000 руб. каждый.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 442 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая консалтинговая компания «Мабетэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 221 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 27 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 221 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Никитина О.П.