АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3328/17 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А60-27763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-27763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2022 № 66АА7561426).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 13.12.2022 поступило заявление (требование) ФИО1 о включении в реестр дополнительного требования в сумме 1 743 854 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт: включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 1 743 854,49 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды неверно указали, что мораторные проценты заменяют начисление индексации, как штрафной меры. Начисленные в процедуре мораторные проценты заменяют штрафные санкции, к которым индексация не относится. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных сумм не является санкцией, новым денежным обязательством, выступая лишь способом осовременивания взысканной до введения процедуры банкротства денежной суммы, доказательств оплаты задолженности в полном объёме в указанный период не представлено, в связи с этим считает, что требование подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

         Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявил требование по установлению задолженности в сумме 1 743 854 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2011, признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 27.03.2010, заключенные между ФИО2 и открытым акционерным обществом АК Удмуртский инвестиционно-строительный банк (далее – общество АК Удмуртский инвестиционно-строительный банк, Банк); в качестве последствий недействительности сделок за ФИО2 признано право собственности на отчужденные по договорам нежилые помещения, с ФИО2 в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 15 500 000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 возбуждено исполнительное производство №24453/11/03/66.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2015, произведена замена взыскателя по делу по делу №2-2397/2011 с общества АК Удмуртский инвестиционно-строительный банком на ФИО1

В дальнейшем, ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об индексации взысканных на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011 присужденных сумм, по итогам рассмотрения которых были вынесены следующие судебные акты:

– определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2015, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 946 539 руб. 39 коп. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, за период с сентября 2011 года по июнь 2015 года включительно (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 517 руб. 41 коп. 31.05.2012);

– определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.07.2022 по делу №33-8657/2022 (частная жалоба была подана финансовым управляющим), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 601 640 руб. 97 коп. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, за период с 02.11.2017 по 05.08.2021;

– определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 743 854 руб. 49 коп. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, за период с 06.08.2021 по 31.07.2022.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате сумм индексации за неисполнение судебного акта в сумме 1 743 854 руб. 49 коп., взысканной вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 25.10.2022 по делу №2-2397/2011, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр предъявленного денежного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, при этом, индексация денежных сумм может производиться по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 25.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 743 854 руб. 49 коп. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 по делу №2-2397/2011, за период с 06.08.2021 по 31.07.2022, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (01.08.2016), пришли к выводу, что требование ФИО1, заявленное в процедуре реализации имущества гражданина-банкрота, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры и не подлежит последующему изменению. Поскольку на дату введения процедуры реализации имущества гражданина индексация присужденных денежных сумм в размере 1 743 854 руб. 49 коп. не была произведена, то отсутствуют основания для включения её в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-27763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская