СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-6422/2017 резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (№07АП-8927/2017(6)) на решение от 03 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6422/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>). об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», город Бийск; Арбитражный управляющий ФИО1 Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, публичное акционерное общество «Банк Зенит» (ОГРН 

<

***>, 117638, 

<

...>).

Заинтересованное лицо: Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Дробильные машины» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2024, 

от ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 – директор, 

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – истец, ООО «Дробильные машины») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис») об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 8370,2 кв. м., в части сведений об арендодателе.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление ООО «Дробильные машины» о пересмотре постановления от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, заявление ООО «Промтехсервис» о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

30.07.2024 ООО «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6422/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать договор аренды от 06.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, заключенным и исполняемым его сторонами на условиях, изложенных в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему, и обязать ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе в редакции дополнительных соглашений к нему.

Решением от 03 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дробильные машины»  обратилось с апелляционной жалобой (в редакции дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что суд, соглашаясь с доводами истца о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не повлекло прекращение договорных отношений, делает противоречивый и нелогичный вывод о прекращении аренды, что противоречит статьям 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих признание договора заключенным при совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на его исполнение; факт признания договорных отношений со стороны ООО «Механические мастерские» принят судом как в предыдущем процессе, так и при новом рассмотрении; решение об обращении взыскания Липецкого районного суда от 24.05.2012, на которое ссылается суд первой инстанции, потеряло свою силу и 09.10.2015 здание завода по акту приема-передачи поступило в собственность ООО «Механические мастерские и было включено в конкурсную массу; во все время нахождения спорного здания в аренде у ООО «Дробильные машины» на один из собственников здания не выражал свою волю относительно прекращения арендных отношений с ООО «Дробильные машины»; 

ООО «Промтехсервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что 26.03.2024 приговором центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1-6/2024 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской   Федерации (фальсификация доказательств), следовательно, требования истца в уточненной редакции не могут быть удовлетворены; наличие между истцом и ответчиком фактических арендных отношений материалами дела не подтверждено; ссылка на дело № А27-12556/2019 несостоятельна. Так как при принятии решения суд основывался на судебных актах по делам № А45-6755/2017 и № А45-6422/2017.

ПАО «Банк Зенит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, полагая договора аренды прекращенным. Одновременно Банк заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между ООО «Механические мастерские», действующим в качестве арендодателя, и ООО «Дробильные машины» был заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

07.03.2017 право собственности на арендуемое имущество перешло от ООО «Механические мастерские» к ООО «Промтехсервис», что следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договора купли-продажи от 21.02.2017.

В связи со сменой собственника спорного имущества, письмом от 17.03.2017 ООО «Дробильные машины» предложило ответчику внести изменения в договор аренды, касающиеся сведений об арендодателе, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе разбирательства истец указывал, что:

- 01.07.2012 между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009 об изменении пункта 1.2 договора, согласно которой в новой редакции во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8370,2 кв. м.

- 28.08.2012 между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, в соответствии с которым с 01.09.2012 размер арендной платы установлен в размере 1 рубль, в том числе НДС за один календарный месяц;

- 29.11.2013 между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, в соответствии с которым изменен пункт 5.1 договора, срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по окончании срока его действия, то по договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Полагая, что договор аренды от 06.09.2009 являлся действующим и исполнялся сторонами, ООО «Дробильные машины» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 06.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, заключенным и исполняемым его сторонами на условиях, изложенных в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему, и обязании ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе в редакции дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 09 и 19 ноября 2021 года старшим следователем отдела по Октябрьскому району города Новосибирск, следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области по уголовному делу № 12002500015000058 в качестве обвиняемых привлечены ФИО6 - директор ООО «Дробильные машины» и ФИО5 представитель ООО «Дробильные машины», последним предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи  303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причиной возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также привлечение в качестве обвиняемых ФИО6 (учредителя и руководителя ООО «Дробильные машины») и ФИО5 (бывшего учредителя и руководителя, в настоящее время временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Дробильные машины»), явились следующие установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства: - «В целях реализации своего преступного умысла ООО «Дробильные машины» в лице руководителя ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями (гражданские дела № А45-6422/2017 и № А45-6755/2017), представив в качестве доказательств сфальсифицированные документы (дополнительные соглашения к договору аренды от 06.04.2009: от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013), с целью введения Арбитражного суда Новосибирской области в заблуждение, а также с целью придания законных оснований возникновения права аренды ООО «Дробильные машины» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>».

26.03.2024 Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1-6/2024 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Принимая во внимание, что приговором суда установлен факт фальсификации дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, требования истца в заявленной им редакции о признании договора аренды от 06.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, заключенным и исполняемым его сторонами на условиях, изложенных в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению как основанные на недопустимых доказательствах.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец не представляет в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих установить факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что новый собственник имущества (ответчик) на протяжении длительного периода времени, неоднократно и последовательно высказывался против договора 06.04.2009, продленного на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно последнему, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как указано в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, специальным законодательством могут быть предусмотрены отдельные основания для прекращения договорных отношений.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что права пользования и владения, возникшие из сделок по предоставлению вещи во владение или пользование, заключенных после ее передачи в залог без согласия залогодержателя, в том числе когда получение такого согласия не требовалось по закону или договору, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), - с момента завершения процедуры реализации предмета залога и приобретения на него права собственности иным лицом, если залогодатель заключил такие сделки. Указанные права не прекращаются, если приобретатель согласится с их сохранением (пункт 4 статьи 346 ГК РФ, пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

24.05.2012 Правобережный районный суд города Липецка вынес решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Механические мастерские», по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 20.02.2008 и от 21.02.2009: здание завода (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 8 370,20 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город  Новокузнеецк, Заводский район, улица Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414 050:0045 площадью 33598 кв. м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнеецк, Заводский район, улица Автотранспортная, 45, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 40 069 103 рублей, реализацию произвести путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.10.2012 по делу № 33-2520/2012 решение суда Правобережного районного суда города Липецка от 24.05.2012 оставлено в силе.

ПАО «Липецккомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Банк Зенит», своего согласия на сдачу имущества в аренду не давал.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что все права аренды на спорное имущество прекратились.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении арендных отношений на объект по адресу: 

<

...>, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6422/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева