﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15044/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548,                                ОГРН 1046604412161) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 6164084963, ОГРН 1026103275681), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  по                                                      делу № А53-15044/2019, установил следующее.

Уральское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «РИФ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 17.07.2019 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управлением порядка  производства по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.07.2019 и отказал в удовлетворении заявленного управлением требования. Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения,  указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса, что в силу пункта 6 части 1                            статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.2019, оставить в силе решение суда от 17.07.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административный орган считает, что совершенное обществом административное правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, следует исчислять с момента выявления совершенного правонарушения (11.01.2019).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату  для обеспечения возможности участия в судебном заседании его представителя – адвоката Скрипкина Г.В. Обсудив заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании                                 части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании  (21.01.2020)  адвоката Скрипкина Г.В. не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное обстоятельство не лишает общество возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, поскольку оно вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имело возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки  своего представителя в судебное заседание либо направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т. п.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения следователя Следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области (от 10.01.2019 вх. № 5-09/7) управление провело осмотр (справка           от 18.01.2019) батутного центра «Остров сокровищ», расположенного по адресу:               г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64А, в том числе надувного батута «Ranger» (серийный номер 518901), производителем которого является общество, по результатам которого установило нарушение обществом требований пунктов 5.2, 7.1.1, 7.11.3, 8.7.1.1, 8.7.1.2, 8.7.1.2.1, 9.2.1 приложения А ГОСТа Р 55515-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности                при эксплуатации», утвержденного приказом Госстандарта от 26.08.2013 № 542-ст              (далее – ГОСТ Р 55515-2013).

По факту выявленных нарушений управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 № 24-Ю по части 2                       статьи 14.43 Кодекса и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1                          статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований технических регламентов, выразившимся в несоблюдении требований ГОСТа Р 55515-2013 при выпуске в обращение оборудования надувного игрового, руководствуясь положениями статей 1, 6, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», пунктами 1, 5, 5.2, 7.1.1, 7.11.3, 8.7.1.1, 8.7.1.2, 8.7.1.2.1, 9.2.1 приложения А ГОСТа Р 55515-2013 суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие надлежащей эксплуатационной документации на надувной батут «Ranger», эксплуатант не может обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода использования батута по назначению. Общество как изготовитель не исполнило установленные требования ГОСТ Р 55515-2013 в части соответствующих целей, предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                    «О техническом регулировании», своевременно не обеспечило наличие всей необходимой информации в эксплуатационных документах, позволяющей обеспечить безопасность всех процессов эксплуатации в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции от 17.07.2019, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске, в данном случае, годичного срока давности для привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что обществу вменяется нарушение положений ГОСТа Р 55515-2013, допущенное при выпуске в оборот надувного батута «Ranger»,  реализованного обществом в 2015 году (товарная накладная  от 10.08.2015 № 116). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и управлением не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления от 24.03.2005                                   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положений                                              ГОСТа Р 55515-2013, согласно которому эксплуатационная документация поставляется вместе с оборудованием и на момент поставки должна соответствовать указанному ГОСТу, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент фактической реализации спорного батута – 10.08.2015.

Таким образом, установив, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 17.07.2019, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности истек (10.09.2016), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного  частью 1 статьи 4.5 Кодекса, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции от  17.07.2019 и в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления по данному основанию (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Иные доводы управления были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019                            по делу № А53-15044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева