АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-8393/2023

г. Калуга

10 июля 2024 года

Дело рассмотрено 04.07.2024 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Радвановской Ю.А. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" не явились, о месте и времени  (ОГРН 

<

***>; ИНН слушания дела извещены  6731046890) надлежащим образом,  

от Специализированного отделения не явились, о месте и времени  судебных приставов по Смоленской слушания дела извещены  области ГМУ ФССП России надлежащим образом,  

(

<

...>) 

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  Специализированного отделения слушания дела извещены  судебных приставов по Смоленской надлежащим образом,  

области ГМУ ФССП России ФИО3 

Н.С. (

<

...> 

д. 35

) 

от УФССП России по Смоленской не явились, о месте и времени  

области ( 

г. Смоленск, Краснинское 

шоссе, д. 35 

) 

 слушания дела извещены 

надлежащим образом, 

от ФИО2 не явились, о месте и времени  

 слушания дела извещены  

надлежащим образом, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Смоленский завод ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А62-8393/2023,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2"  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного  отделения судебных приставов по Смоленской области Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО3, выразившихся в наложении 17.07.2023 ареста  (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.10.2022   № 56035/22/98067-ИП, о признании недействительным соответствующего акта о  наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя  от 17.07.2023; о признании незаконными действий, выразившихся в наложении  18.07.2023 ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от  03.10.2022 № 56035/22/98067-ИП, о признании недействительным  соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления  о назначении хранителя от 18.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" просит решение  и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской  области от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021 с ООО "Смоленский завод  ЖБИ-2" в пользу ФИО2 взысканы  54747762руб.42коп. действительной стоимости доли, 3653850руб.66коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке,  предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по  окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до  даты фактической оплаты суммы основного долга, 130000руб. расходов по  оплате услуг экспертов, 91211руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  

03.10.2022 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого  на имущество должника был наложен арест.  

Согласно акту от 17.07.2023 подвергнуто описи (аресту) имущество (10  наименований на сумму 2150000 руб.):  

- телега вывозная СМШ-151А, V пролет в количестве 1 шт., цена 300000  руб.,  

- телега вывозная СМШ-151А, VII пролет в количестве 1 шт., цена 300000  руб.,  

- бетоноукладчик VI пролет в количестве 1 шт., цена 350000 руб., - тележка самоходная СМЖ-151 в количестве 1 шт., цена 250000 руб., 

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 585 в количестве 1 шт., цена 100000  руб.,  

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 584 в количестве 1 шт., цена 100000  руб.,  

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 183 в количестве 1 шт., цена 100000  руб.,  

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 201 в количестве 1 шт., цена 100000  руб.,  

- ножницы гильотинные НГ20Г.01 заводской номер 137 в количестве 1 шт.,  цена 200000 руб.,  

- бетоноукладчик инв. № 089, I пролет в количестве 1 шт., цена 350000 руб.,  

В соответствии с актом от 18.07.2023 подвергнуто описи (аресту)  имущество: кран козловой ККС-10 в количестве 1 шт. стоимостью 1000000 руб.  

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен  режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного  пользования им, место хранения: 

<

...>,  производственный комплекс общества.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 и от  18.07.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначен  генеральный директор общества ФИО4  

Имущество, являющееся предметом ареста, - основные средства общества,  имеющее производственное назначение и непосредственно используется  должником в производстве товаров при осуществлении основного вида своей  экономической деятельности (ОКВЭД ОК 23.61 - производство изделий из  бетона для использования в строительстве).  

 Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) и  постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы, ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  незаконными действий (бездействия) должностных лиц и ненормативных актов  суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения  относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства и ценные бумаги.  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю  (ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать  имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.  Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника  определяется судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  

использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества).  

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста  (описи имущества) (ч.5 ст.80 Закона № 229-ФЗ).  

Судами установлено, что задолженность общества по исполнительному  производству составляет порядка 62 млн. руб. с учетом начисляемых за каждый  день просрочки процентов; общество не принимает мер по добровольному  погашению задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем  наложены аресты на офисную технику, готовую продукцию, транспортные  средства, однако, совокупная стоимость имущества составляет менее 10 млн.  руб. и не обеспечивает исполнение требований судебного акта, кроме того, по  заявлениям должника об оспаривании действий должностного лица службы  судебных приставов судебными актами реализация имущества приостановлена.  

Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что выбранная  судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в целях  получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по  исполнительному документу, не является чрезмерной и необоснованной, суды  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом судами правильно учтено, что арестованное имущество оставлено  обществу на ответственное хранение с правом его использования в рамках  осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права и  законные интересы общества не нарушены.  

Доводы общества о наличии у него в собственности песка в значительных  объемах, который может быть реализован, не свидетельствуют о незаконности  оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор  конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного  пристава.  

Кроме того, общество не принимает никаких мер по самостоятельной  реализации песка с целью погашения долга, в то время как, являясь должником,  обязано предпринимать меры по исполнению вступившего в законную силу  судебного акта.  

 Довод общества о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) не  имеется отличительных признаков арестованного имущества, а также об  участии при аресте имущества одних и тех же понятых, несостоятелен,  поскольку в актах приведен вышеуказанный перечень имущества, и доказательств  того, что этот перечень имущества не соответствует чему-либо обществом не  представлено, как и не представлено обоснований незаконности участия понятых.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде рассматривалось дело о  несостоятельности банкротстве общества по заявлению ФНС России  (прекращено 15.12.2023), а также о том, что в настоящее время принято к  производству суда заявление УФНС России по Смоленской области об  обращении взыскания на заложенное имущество общества, отклоняются,  

поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности  оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя и не  опровергают выводы судов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по  делу № А62-8393/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Ю.А. Радвановская 

 ФИО1