ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13663/2022

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу                    № А05-13663/2022,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для полного исполнения исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены – администрация муниципального образования «Талажское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее – администрация                           МО «Талажское»), ФИО3 (ОГРНИП 315290100021000, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Приморский район).

Определением Приморского районного суда Архангельской области                от 08 ноября 2022 года дело № 2а-1612/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности. 

Определением суда от 06 декабря 2022 года заявление администрации  принято к производству и назначено к рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2023 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу № М-4/2023 (М-4943/2022) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с МО «Талажское» неосновательного обогащения суммы 21 232 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая                   2023 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению заявителя, срок на оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не пропущен, поскольку администрация неоднократно обращалась в отдел судебных приставов по Приморскому району (далее – ОСП по Приморскому району) управления с заявлениями о возврате не поступивших заявителю денежных средств в размере 21 232 руб. 73 коп., которые были ошибочно направлены судебным приставом-исполнителем в администрацию МО «Талажское». В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО2 от 13.09.2022 (получено администрацией 20.09.2022) указано, что бухгалтером в администрацию                  МО «Талажское» написано письмо о возврате денежных средств. Таким образом, как указывает апеллянт, при получении вышеуказанного постановления от 13.09.2022 администрацией установлено, что в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года судебным приставом-исполнителем, помимо однократных запросов в администрацию МО «Талажское», не принято иных мер по возврату денежных средств.

От судебного пристава-исполнителя, управления, заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу № А05-9345/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 364 руб. 23 коп. и проценты в размере 885 руб. 97 коп.

На основании предъявленного в ОСП по Приморскому району заявителем исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 ФС № 011617108 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 8719/19/29020-ИП.

Постановлением от 12.07.2019 исполнительное производство                                № 8719/19/29020-ИП окончено в связи с поступлением от должника суммы задолженности в размере 21 250 руб. 20 коп. (том 1, лист 13).

Заявкой на кассовый расход от 14.03.2019 № 5922 задолженность в сумме 17 руб. 47 коп. перечислена заявителю. Заявкой на кассовый расход                  от 09.07.2019 № 16819 денежные средства в сумме 21 232 руб. 73 коп. ошибочно перечислены на лицевой счет администрации МО «Талажское». 

В ответ на письмо от 16.09.2021 № 14-13/5381 администрацией 19.10.2021 получено письмо ОСП по Приморскому району от 14.10.2021 (том 1, лист 17), в котором взыскателю сообщено, что денежные средства в размере 21 232 руб.  73 коп. ошибочно направлены в администрацию МО «Талажское», 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем в администрацию МО «Талажское» направлено письмо на возврат денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства в администрацию не поступили, администрация вновь обратилась в ОСП по Приморскому району с заявлениями от 05.07.2022 № 14-13/4132, от 26.08.2022 № 14-13/5209 о возврате денежных средств.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 13.09.2022 об удовлетворении заявления администрации, в котором судебный приставом-исполнителем указано, что в рамках исполнительного производства № 8719/19/29020-ИП бухгалтером написано письмо о возврате перечисленных денежных средств в                                МО «Талажское», после возврата денежных средств на депозитный счет                      ОСП по Приморскому району денежные средства будут перечислены в адрес администрации (том 1, лист 19). Данное постановление получено администрацией 20.09.2022, что подтверждается проставленным штампом входящей корреспонденции заявителя. 

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по длительному неперечислению денежных средств в сумме                  21 232 руб. 73 коп., администрация оспорила данное бездействие в судебном порядке.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке – 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), также следует, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и (или) действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что в данном случае администрацией не пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку, как указывает апеллянт, только после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО2 от 13.09.2022 (получено администрацией 20.09.2022), в котором отражено, что бухгалтером в администрацию МО «Талажское» написано письмо о возврате денежных средств, администрацией установлено, что в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года судебным приставом-исполнителем, помимо однократных запросов в администрацию МО «Талажское», не принято иных мер по возврату денежных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 стати 47 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № 8719/19/29020-ИП указано, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с поступлением от должника суммы задолженности в размере 21 250 руб. 20 коп.

Как усматривается в материалах дела, еще в письме от 20.05.2021                 № 18-212/5370 (том 1, лист 10) администрация сослалась на факт получения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № 8719/19/29020-ИП.

При этом в данном письме от 20.05.2021 № 18-212/5370 администрация подтвердила, что в ее адрес поступила оплата только по платежному поручению от 19.03.2019 № 299546 в сумме 17 руб. 47 коп.

Следовательно, с даты получения названного выше постановления об окончании исполнительного производства администрации стало достоверно известно о том, что фактически денежные средства в размере 21 232 руб.                   73 коп. в адрес администрации не поступили, поскольку окончание исполнительного производства № 8719/19/29020-ИП мотивировано именно исполнением ответчиком в полном объеме требований исполнительного документа, чего в действительности на дату вынесения постановления от 12.07.2019 фактически последним не было совершено.

В письме от 16.09.2021 № 14-13/5381 (том 1, лист 14) администрация также подтвердила факт получения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства                    № 8719/19/29020-ИП.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что уже по состоянию на 20.05.2021 при наличии администрации полученного ею постановлении об окончании исполнительного производства было достоверно известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия по неперечислению денежных средств в сумме 21 232 руб. 73 коп. на счет заявителя. 

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным выше обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемым в настоящем деле в связи с передачей по подведомственности, администрация обратилась в Приморский районный суд Архангельской области 03.10.2022, то есть по истечении почти полутора лет после того, как администрации стало известно о данном бездействии. 

Следовательно, администрацией пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Тот факт, что после окончания исполнительного производства, в течение 2021-2022 годов администрацией с сотрудниками ОСП по Приморскому району велась переписка по поводу неперечисления судебным приставом-исполнителем на счет надлежащего взыскателя на дату окончания исполнительного производства № 8719/19/29020-ИП, содержащая требования о перечислении денежных средств в оставшейся сумме (21 232 руб. 73 коп.), не свидетельствует о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока администрацией не заявлено.

Однако из положений частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии соответствующего ходатайству лица, участвующего в деле, и в случае, если признает причины такого пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока администрацией не заявлено и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  № 50, пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А05-13663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина