ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8555/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А76-21382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-21382/2013 (судья Холщигина Д.М.).

          В судебном заседании приняли участие:

представитель  Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2016,);

конкурсный управляющий  – ФИО3 (паспорт).

 

              Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ЧТЗ Энергия» (далее – ООО «ЧТЗ Энергия», должник). 

            Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) общество «ЧТЗ Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

            Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014. 

            03.02.2017 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением (вх. №3061), в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по реализации   дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью    «ЧТЗ-Уралтрак» (далее - ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.

          Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

         В обоснование доводов жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащие меры по  анализу  возможности получения дебиторской задолженности с ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  в ходе исполнительного производства, задолженность выставлена на торги преждевременно. Податель жалобы не согласился с мнением суда о цели кредиторов по скорейшему проведению процедуры конкурсного производства, указав, что главной целью является максимальное  удовлетворение  кредиторских требований. Реализация дебиторской задолженности  на сумму 39 983,5 тыс. руб. осуществлена с существенным дисконтом  в 69,5 % от начальной цены, а именно, за  12 000 тыс. руб. Судом не дана оценку тому факту, что за продажу дебиторской задолженности голосовал сам дебитор ООО «ЧТЗ-Уралтрак», являющийся одновременно мажоритарным кредитором должника, владеющим  58 % голосов. Как указала ФНС России в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником, должен обосновать кредиторам целесообразность реализации дебиторской задолженности; однако на собраниях кредиторов не доводилось информации о перспективах взыскания дебиторской задолженности в ходе возбужденного исполнительного производства, оценка имущественного положения  и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» также не была проведена.  При этом дебитор имеет статус стратегической организации и предприятия оборонно-хозяйственного промышленного комплекса, одним из его учредителей является Челябинская область. В рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ООО «ЧТЗ-Уралтрак» требования всех кредиторов были удовлетворены на стадии проверки обоснованности, без введения процедуры банкротства; к моменту отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов, дело о банкротстве ООО «ЧТЗ-Уралтрак» уже было прекращено.  Конкурсный  управляющий не был лишен возможности аналогичного способа взыскания долга – путем подачи заявления о банкротстве дебитора. В справке службы судебных приставов от 24.05.2017 отражено, что, начиная с 03.12.2015  в рамках исполнительного производства начались погашения задолженности  1, 2 и 3 очереди, то есть уже после принятия собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности, таким образом нельзя исключать возможность погашения долга перед ООО «ЧТЗ Энергия», относящегося к 4 очереди удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы  жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что  действовал в соответствии с решением собрания кредиторов  от 26.10.2015 - 02.11.2015, на котором кредиторами единогласно было принято решение о способе реализации дебиторской задолженности путем уступки прав  требования.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом решения    собрания кредиторов от 26.10.2016-02.11.2015, 01.12.2015 не оспорены и  не признаны недействительными, действия конкурсного управляющего по выполнению принятых кредиторами на собрании решений не могут являться ненадлежащим исполнением обязанностей. Дебиторская задолженность была выставлена на торги по номинальной стоимости и уполномоченным органом не доказано, что реализация дебиторской задолженности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» иным способом кроме продажи на торгах привело бы к большему поступлению денежных средств.  В рамках сводного исполнительного производства частично погашены требования взыскателей 1, 2, 3 очереди, погашения задолженности взыскателей 4 очереди взыскания, в т.ч. ООО «ЧТЗ-Энергия», не производились.  Кроме того, в производстве арбитражного суда находится 697 дел, по которым ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  пришел к   выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

 Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).

  Таким образом, именно на конкурсном управляющем, а не на кредиторе лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности  её продажи с торгов в порядке ст.  140 Закона о банкротстве.

          Из материалов дела следует, что вступившим  в законную силу решением суда от 25.03.2015 по делу № А76-17798/2014 с ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  в пользу должника взыскана задолженность в размере 39 368,1 тыс. руб., судебный акт вступил в законную силу (л.д. 10-13, т. 1). На принудительное исполнение решения суда 15.06.2015 выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. 

           20.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7784/15/74022-ИП. 

           При этом на собрании кредиторов 26.10.2015-02.11.2015 принято решение о способе реализации дебиторской задолженности путем уступки права требования (л.д. 14-15, т. 1). 

           Протоколом собрания кредиторов от 01.12.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «ЧТЗ-Энергия» (л.д. 16-18 т.1).

           На основании заявления конкурсного управляющего от 11.02.2016  (л.д. 35 т.3) исполнительное производство окончено постановлением от 17.02.2016 (л.д. 34 т.3), исполнительный лист возвращен взыскателю. 

            Согласно справке УФССП России по Челябинской области от 18.05.2017 денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись (л.д. 36 т.3). 

          Первые торги по продаже дебиторской задолженности  назначенные на 03.03.2016  и повторные торги, назначенные на 18.05.2016  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

           Конкурсным управляющим организованы торги посредством публичного предложения, прием заявок по которым осуществлялся в период с 17.08.2016 по 05.10.2016. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 23.09.2016 победителем торгов признан ФИО4 с ценой предложения 12 000 тыс. руб. (л.д. 19, т. 1).

        Таким образом, дебиторская задолженность реализована с дисконтом в  69,5 % от начальной цены. 

При этом мотивов, по которым конкурсным  управляющим  принято решение о вынесении на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ООО «ЧТЗ-Уралтрак», протокол собрания кредиторов 26.10.2015-02.11.2015  не содержит. Вопрос продажи с торгов дебиторской задолженности вынесен на обсуждение кредиторов спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства.

Сведений о том, что при подготовке к собранию и на самом собрании конкурсным  управляющим  был представлен кредиторам  анализ низкой вероятности погашения задолженности  в ходе исполнительного производства, исходя из имущественного положения дебитора, в деле не имеется.  Сведений из  службы судебных приставов о проведенных мероприятиях по взысканию долга, на дату вынесения вопроса о реализации дебиторской задолженности (26.10.2015),  материалы дела не содержат. Таким образом, не представляется возможным установить причины выставления на торги дебиторской задолженности  ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Имеющаяся в деле информация о финансовом состоянии ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по данным сервиса Контур.Фокус представлена конкурсным управляющим  по состоянию на 20.03.2017 и содержит информацию о том, что   в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак», по статистике сервиса,  за  год  было возбуждено 74 исполнительных производства на сумму 136 млн. руб., а также то, что   ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является учредителем ряда юридических лиц, в том числе  должника - ООО «ЧТЗ-Энергия» (л.д. 89-150 т.2).

При этом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является  не только  дебитором и учредителем должника, но и его кредитором на сумму  52 762 983,49 руб., владеет 58,7 % голосов от общего числа кредиторских требований.

 Таким образом, вне зависимости от голосования остальных кредиторов – ФНС России и ООО «Технопарк «Тракторозаводский», решение на собрании  26.10.2015-02.11.2015 было  бы  принято   лишь волеизъявлением одного кредитора  - ООО «ЧТЗ-Уралтрак», обладающего большинством голосов.

С учетом указанной выше правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11,   суд апелляционной инстанции отмечает, что  тот факт, что решения собрания кредиторов не оспорены подателем жалобы не имеет правового значения, поскольку в данном случае имело место совпадение дебитора и мажоритарного кредитора в одном лице, а значит, интересы   остальных кредиторов, направленные на максимальное удовлетворение их требований,  должны быть защищены добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего  как лица, специально уполномоченного на проведение процедур банкротства и обязанного высказать профессиональное суждение по вопросу принятия мер для истребования дебиторской задолженности.

Из справки службы судебных приставов  от 19.05.2017 № 74022/17/19409 следует, что  взыскание дебиторской задолженности с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» происходило в составе сводного исполнительного производства на общую сумму 688 848116, 09 руб. При этом в ходе исполнительного производства установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  имеет 184 единицы автотранспортных средств, 96 единиц техники, учитываемых Гостехнадзором, дебиторскую задолженность ЗАО «МТЕ-Финанс» на сумму 1 276 647 741,40 руб. 16.09.2015, 30.09.2015 и 12.10.2015 произведен арест транспортных средств и техники, проведены мероприятия по оценке, в период с 20.08.2015 по 17.02.2016 производилось перечисление денежных средств взыскателям 1,2,3 очередей (л.д.54-59 т.3),  что также подтверждается представленным в дело реестром (л.д. 36-40 т.3). 

Что касается возбужденного в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» дела о банкротстве,  то согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru производство по делу о банкротстве № А76-6765/2015 было прекращено определением суда от  28.01.2016, в связи с погашением задолженности перед кредиторами на стадии проверки обоснованности требований судом. Таким образом, доводы ФНС России о том, что в момент отзыва исполнительного листа конкурсным  управляющим (11.02.2016) дело о банкротстве ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  уже было прекращено, соответствуют  фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что  дебитор ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  располагает достаточными средствами для погашения задолженности перед должником.

Таким образом, в отсутствие какого-либо анализа дебиторской задолженности у конкурсного управляющего   не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  низколиквидной либо безнадежной, разумным и обоснованным было бы продолжать работу по взысканию дебиторской задолженности и лишь по окончании исполнительного производства, в случае невзыскания дебиторской задолженности, реализовать ее.

Совпадение в одном лице  учредителя, дебитора и мажоритарного кредитора, голосовавшего за продажу прав требования,  в отсутствие мотивированного заключения конкурсного управляющего, подкрепленного какими-либо сведениями, свидетельствующими в пользу вынесения на собрание кредиторов вопроса о продаже дебиторской задолженности,  свидетельствует о том,  что  действия конкурсного управляющего нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

 Учитывая изложенное,   суд апелляционной инстанции  приходит  к   выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценки реальности  взыскания дебиторской задолженности, представлению независимым кредиторам мотивированного заключения о бесперспективности либо длительности процедур взыскания долга в исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для  совершения указанных выше действий, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность перед вынесением вопроса о продаже дебиторской задолженности с торгов, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от   арбитражного управляющего.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы  на получение максимального удовлетворения требований.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru в настоящее время кредитором ООО «Технопарк «Тракторозаводский» подано заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЧТЗ-Уралтрак», производство приостановлено до разрешения настоящего спора.

Установленное  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧТЗ Энергия».

         При указанных обстоятельствах, определение суда от 27.06.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба уполномоченного органа удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу №А76-21382/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Энергия»  конкурсным управляющим ФИО3 по реализации  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  «ЧТЗ-Уралтрак».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко