Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-194/2022

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица МУП НО г. Перми «Горсвет», Администрация г. Перми, АО «ЭР-Телеком Холдинг»,

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 16.11.2021 исх. от 19.11.2021 № 014149-21), о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.02.2022, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение; 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 15.12.2021, паспорт (Администрация города Перми); ФИО5, доверенность от 28.08.2021, паспорт (АО «ЭР-Телеком Холдинг»); ФИО6, доверенность от 08.02.2022, паспорт (МУП НО г. Перми «Горсвет»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭСТО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.11.2021 по жалобе ООО «РЭСТО» (вх. № 018682/э от 11.11.2021) о нарушении законодательства о закупках, в части вывода о признании жалобы общества необоснованной, о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП НО г. Перми «Горсвет», Администрация г. Перми, АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что указанный контроллер индивидуального управления светильника с описанным в Техническом задании функционалом не входит в указанный в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд», а также отсутствует в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878).

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третьими лицами в материалы дела представлен отзывы, поддерживают позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300008721000298 Администрацией города Перми (Уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на поставку комплектов светотехнического оборудования для наружного освещения, с начальной максимальной ценой контракта 328 967 289,00 руб.

Органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования город Пермь - управлением муниципального заказа администрации города Перми (далее - Уполномоченный орган), 27.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку комплектов светотехнического оборудования для наружного освещения для нужд заказчика МУП наружного освещения «Горсвет» (далее - Заказчик), а также документация об аукционе в электронной форме.

Полагая, что Заказчиком, Уполномоченным органом в аукционной документации установлен в нарушение требований законодательства запрет на допуск товара иностранного производителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616), 11.11.2021 ООО «РЭСТО» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 16.11.2021, которым жалоба ООО «РЭСТО» была признана необоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части вывода о признании жалобы необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 6 Постановления № 616 в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства -члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр евразийской промышленной продукции).

Пунктом 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим Постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 года № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Согласно п. 12 Постановления № 616 установлено, что для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

Из материалов дела следует, что п. 3 раздела 5 Информационной карты, опубликованной в составе аукционной документации, описание объекта закупки, информация о количестве товара указаны в Приложении 2 «Техническое задание (Спецификация)», в Приложении 3 «Проект контракта».

Исходя из информации об объекте закупки, размещенной на торговой площадке «ТЭК-Торг» https://www.tektorg.ru/44-fz/procedures/1606476, Заказчик закупал пять видов товаров: светильник светодиодный, уличный, количество которого измеряется в штуках, и 4 вида комплектов светильников светодиодных наружного освещения, количество которых измеряется в комплектах: светильник светодиодный, уличный в количестве 1 498 шт.; комплект светильника светодиодного наружного освещения в количестве 616 комплект; комплект светильника светодиодного наружного освещения в количестве 3 006 комплектов; комплект светильника светодиодного наружного освещения в количестве 3 289 комплектов; комплект светильника светодиодного наружного освещения в количестве 2 471 комплект.

Как было установлено антимонопольным органом исходя из анализа технического задания, комплект включает в себя светильник утилитарного наружного освещения для освещения магистралей, дорог, улиц, тротуаров с управляемым источником питания и контроллер индивидуального управления светильника.

Как указывает заявитель, светильники входят в вышеуказанный перечень, а контроллеры - не содержатся в перечне, в связи с этим установление требований по Постановлению № 616 неправомерно.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2021 № 1432 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1432), перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 616 дополнен группой товаров с кодом ОКПД2 - 27.40.39 «Светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки».

Заказчик при описании объекта закупки использовал код ОКПД2 27.40.39.113 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света», в связи с тем, что в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствует код продукции «Комплект светотехнического оборудования для наружного освещения», либо иная аналогичная позиция.

Заказчик в письменных пояснениях указал, что ОКПД2 № 27.40.39 включает в себя в том числе иные товары, используемые с источниками света, лампами и пр. Так в ОКПД2 № 27.40.39 включена арматура осветительная прочая, не включенная в другие группировки (27.40.39.190).

Антимонопольным органом были исследованы выписки из реестра российской промышленной продукции: реестровая запись № 3595\5\2020 об АО «Дюрэй» на производство светильников светодиодных серии «Арктика» моделей: Арктика X3CYYYY.ZZ; реестровая запись № 2360\49\2021 об ООО «МГК «Световые технологии» на производство светильников светодиодных Corvette led 75; реестровая запись № 2360\47\2021 об ООО «МГК «Световые технологии» на производство светильников светодиодных Corvette led 120; реестровая запись № 2360\46\2021 об ООО «МГК «Световые технологии» на производство светильников светодиодных Corvette led 145; реестровая запись № 2360\42\2021 об ООО «МГК «Световые технологии» на производство светильников светодиодных Corvette led 240; реестровая запись № 2360\38\2021 об ООО «МПС «Световые технологии» на производство светильников светодиодных Corvette led 55.

Таким образом, как установлено антимонопольным органом, в реестре промышленной продукции содержатся сведения о производстве закупаемого светотехнического оборудования для наружного освещения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что выбор указанного ОКПД2 обязывает Заказчика установить в аукционной документации запрет на допуск иностранных промышленных товаров, предусмотренный п. 7 Постановления № 616.

В п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что «при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг», «в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки».

В данном случае исполнением требований Закона о закупках должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

В свою очередь, из заключения эксперта от 14.10.2021 № БН-60 (Приложение 4 к отзыву Администрации г. Перми), а также ответа на запрос Заказчика исх. № 1435 от 21.10.2021 (т.2,л.д.14) от ООО «Дюрей» (т.2,л.д.24,оборот), в котором указана информация о возможных комплектах, соответствующих Техническому заданию, а также их стоимость. следует, что светотехническое оборудование производится как минимум двумя производителями, а именно ООО «МГТС «Световые технологии» и АО «Дюрэй», и не является эксклюзивным товаром.

Как указывает заказчик в отзыве и в судебном заседании, закупка светильников с управляемым источником питания является частью реализации проекта «Умный свет», направленного на замену обычных светильников на светильники с системой интеллектуального управления.

Закупка светотехнического оборудования комплектами сокращает сроки реализации указанного проекта, обеспечивает наиболее качественное достижение поставленной цели, наиболее рациональное    расходование    бюджетных    средств    без    дополнительных    временных и организационных затрат, а также предусматривает возможность осуществления контроля за исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара и гарантийных обязательств в рамках одного заключенного контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заказчиком и Уполномоченным органом, сформированы в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, в том числе к указанным комплектам светильников светодиодных наружного освещения, с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Кроме того, на участие в аукционе было подано 3 заявки (Приложение 5 к отзыву Администрации г. Перми), в процедуре подачи предложений приняли участие 2 участника (Приложение 6 к отзыву Администрации г. Перми), что свидетельствует о наличии на рынке обращения спорного товара здоровой конкуренции и отсутствия препятствий к его приобретению и реализации.

Доказательств, опровергающих возможность заявителя наравне с другими участниками  закупки приобрести на рынке и поставить спорное оборудование, заявителем суду не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и позволяющих суду прийти к обратному, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению судам, поскольку в рассматриваемом случае суд исходит из обстоятельств конкретного спора.

Установленный ст. 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В данной ситуации, отсутствуют основания полагать, что общество не стало участником закупки вследствие нарушения его прав и законных интересов действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы общества.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд инстанции приходит к выводу, что заказчиком при проведении электронного аукциона нарушений Закона о контрактной системе в обжалуемой части не допущено; что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В сиу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова