ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-35349/2018

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Стройторг» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 451 100 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу №А65-35349/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройторг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2018 г. поступило заявление ООО «ЖилСтройКомплект», Лаишевский район, д.Орел (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройторг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 г. суд признал заявление ООО «ЖилСтройКомплект» обоснованным и ввел в отношении ООО «Стройторг» процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 г. (резолютивная часть от 17.04.2019г.) ООО «Стройторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 14 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»

Сообщение о признании ООО «Стройторг» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 27.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. продлен срок конкурсного производства ООО «Стройторг» до 08.10.2020 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению (выдаче) денежных средств ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.44305).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Стройторг» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 451 100 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Стройторг» денежные средства в размере 451 100 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Стройторг» взыскано 6 000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу №А65-35349/2018 отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2020 года на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Строййторг» ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание 27 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на то, что в ходе конкурсного производства, им были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, в частности был получен ответ АО «Татсоцбанк» с приложением выписки по счету должника 

<

***> с 02.11.2015г. по 29.12.2017г.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлены платежи (сделки) подлежащие признанию их недействительными. В частности, ФИО2 были получены денежные средства должника на общую сумму 1 597 277 руб. 42 коп.:

- получены денежные средства как «Временная финансовая помощь» с расчетного счета 

<

***> на общую сумму 1 091 900 руб.

- перечислены с расчетного счета 

<

***> на банковскую карту ответчика как «Выплата на хоз. нужды» на общую сумму 454 100 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройторг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил письменное уточнение заявления, просил признать недействительными сделки по перечислению (выдаче) денежных средств в размере 451 100,00 руб. в пользу ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как ранее отмечалось, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.11.2018, платежи и перечисления произведены в период с 13.05.2016 по 29.12.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом, а последняя из операций по перечислению денежных средств была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период совершения оспариваемых сделок, ответчик являлся единственным учредителем и руководителем должника.

Следовательно, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно назначениям платежей все оспариваемые перечисления осуществлены должником в адрес своего учредителя и руководителя ФИО2 со следующими назначениями платежей: «Временная финансовая помощь» и «Выплата на хоз. нужды».

В результате оспариваемых перечислений произошло отчуждение имущества в виде денежных средств.

Таким образом, наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества ООО «Стройторг», что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что выданные денежные средства действительно были потрачены с целью осуществления должником хозяйственной деятельности, а также доказательства предоставления встречного предоставления по денежными средствам выданным под отчёт, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. по делу №А65-35349/2018 удовлетворено заявление ООО «ЖилСтройКомплект» о введении в отношении ООО «Стройторг» (адрес: 420105, РТ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения.

Данным определением установлено, что основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по делу №А65-16970/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «ЖилСтройКомплект» задолженности в размере 435 437,83 руб. долга и 11 708,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела №А65-16970/2017, исковое заявление ООО «ЖилСтройКомплект» подал в суд 13.06.2017 году, а сами неисполненные обязательства возникли ранее.

Таким образом, должник, согласно установленным Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-35349/2018 и №А65-16970/2017 фактам, отвечал признакам банкротства не позднее чем с 13 июня 2017 года.

В связи с изложенным, ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что последняя передача ей денежных средств была совершена 14.04.2017, то есть до даты, когда ООО «Стройторг» стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с ее стороны отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу своей несостоятельности, поскольку ФИО4, как единственный учредитель и руководитель должника, не могла не знать о неисполнении обязательств ООО «Стройторг» перед ООО «ЖилСтройКомплект» еще до подачи искового заявления 13.06.2017, так как неисполнение обязательств началось ранее даты когда было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Доказательств добросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил письменное уточнение заявления, просил признать недействительными сделки по перечислению (выдаче) денежных средств в размере 451 100,00 руб. в пользу ФИО2.

Поскольку в  нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств какого-либо встречного исполнения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Стройторг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 451 100 руб.

При этом, представленные ФИО2 доказательства осуществления траты полученных денежных средств под отчет (т.3 л.д 7-23) не отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости, так как из содержания представленных доказательств не представляется возможным установить факт выполнения работ, его объем, а также необходимость проведения каких-либо работ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу №А65-35349/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей. 

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 150 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.08.202 в размере 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу №А65-35349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 Марсельевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

Г.О. Попова