АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6688/20 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело № А76-28135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу №А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

администрации -  ФИО1 (доверенность от 25.06.2021);

Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 25.01.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель товарищества собственников недвижимости «ФИО4, 36»  (далее – товарищество «ФИО4, 36») –  ФИО2 (адвокат, доверенность от 26.01.2021). 

Товарищество «ФИО4, 36» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 26.06.2019 № 288-п «О признании утратившим силу постановления Администрации города Челябинска от 10.07.2017 № 287-П» в части земельных участков с кадастровыми номерами №№ 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793 в Центральном районе города Челябинска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее – комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление). 

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 26.05.2021 заявление удовлетворено. Постановление администрации от 26.06.2019 № 288-П «О признании утратившим силу постановления администрации от 10.07.2017 № 287-П» в части земельных участков с кадастровыми номерами №№ 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793 в Центральном районе города Челябинска признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что акт органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта, соответственно, и отмена нормативного правового акта возможна исключительно нормативным актом, равным по юридической силе. По мнению заявителя, оспариваемое постановление не нарушает прав товарищества «ФИО4, 36»,  при этом судами не установлено, каким образом постановление повлияло на права заявителя. Администрация отмечает, что в резолютивной части не указан орган, принявший постановление, что не позволяет идентифицировать отмененный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «ФИО4, 36»   просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу №А76-1967/2019, 27.03.2002 поставлен на кадастровый учет земельный участок с площадью 12 242 кв. м, расположенный по адресу ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - г. Челябинск, Центральный район, в квартале по ул. ФИО5 - Коммуны - ФИО3 - ФИО4 с разрешенным использованием для разработки проекта застройки квартала с учетом проектирования и строительства торгового комплекса с подземно-надземными автопарковками и подземной торговой галереей (кадастровый номер 74:36:0511001:15).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:15 участок представляет собой единое землепользование и состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511001:16 и 74:36:0511001:17.

Законодательным собранием Челябинской области 26.06.2008 принято постановление № 1221 «О включении выявленных объектов культурного наследия областного значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в приложении к которому под номером 7 указан жилой дом № 36 по ул. ФИО4.

В отношении памятника архитектуры дом № 36 по ул. ФИО4 подготовлен паспорт объекта, согласно которому для эксплуатации жилого дома требуется охранная зона.

За муниципальным образованием «город Челябинск» 23.04.2009 зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0508011:153 степенью готовности 55% площадью 4872,7 кв. м, литера А, расположенный по пр. ФИО3 в квартале, ограниченном улицами ФИО4/ФИО3/ФИО5/Коммуны.

На основании проекта зон охраны памятника архитектуры дом № 36 по ул. ФИО4, правительства Челябинской области 15.09.2015 издано постановление № 456-П «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель в границах данных зон объекта культурного наследия «Жилой дом Облисполкома».

Администрацией 10.07.2017 издано постановление № 287-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах пр. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Коммуны, ул. ФИО5 в Центральном районе г. Челябинска».

На основании вышеназванного проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:793 площадью 10 784 кв. м, с разрешенным использованием - для жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 28.12.2017.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, образование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:793 произведено из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:15. В

пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества кадастровыми номерами 74:36:0508011:153 и 74:36:0511001:150.

Постановлением администрации от 26.06.2019 № 288-п признано утратившим силу постановление администрации от 10.07.2017 № 287-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: проспект ФИО3, улица ФИО4, улица Коммуны, улица ФИО5 в Центральном районе города Челябинска» в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511001:15, 74:36:0511001:793 в Центральном районе города Челябинска.

Не согласившись с постановлением администрации от 26.06.2019 № 288-

п, товарищество «ФИО4, 36» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Наличие нарушенных прав мотивировано товариществом нарушением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:793 без разрешения спора о границах земельных участков в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в

статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        Из пояснений заинтересованного лица следует, что целью принятия постановления от 26.06.2019 № 288-П «О признании утратившим силу постановления администрации от 10.07.2017 № 287-п в части земельных участков с кадастровыми номерами № 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793 в Центральном районе города Челябинска» является устранение наложения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0508011:153 (торговый комплекс), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Челябинску, на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:793 (под многоквартирным домом по ул. ФИО4).

Действительно, постановление № 287-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах пр. ФИО3, ул. ФИО4, ул. Коммуны, ул. ФИО5 в Центральном районе г. Челябинска», изначально не обеспечивает соблюдение предусмотренного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствует пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлена недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости.

Вместе с тем, отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как верно указано судом, полномочия администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, в виде отмены или прекращения действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. 

  В  силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

         Согласно правовой позиции, определенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если земельный участок

под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из изложенного после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:793 с видом разрешенного использования – для жилого дома с помещениями общественного назначения, у собственников помещения многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на него.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами настоящего спора возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 74:36:0511001:793, споры о правах и порядке пользования, вытекающие из них не могут быть разрешены принятием ненормативного акта, без судебного решения.

В случае, когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет

нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц, администрация имеет возможность обратиться к правообладателю земельного участка с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ защиты, не подменяя собой судебные органы и распространяя свои полномочия по самоконтролю на неограниченный срок.

Оценка вопроса о правильности формирования границ земельного участка, с целью исключения наложений  границ земельных участков должна осуществляться при рассмотрении спора о праве между администрацией (собственником объекта незавершенного строительства) и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:793 (в том числе разрешения спора о границах земельных участков), а не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование товарищества собственников недвижимости «ФИО4, 36»  о признании ненормативного акта, нарушающего права  собственников, недействительным .

         Довод администрации о том, что акт органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта, соответственно, и отмена нормативного правового акта возможна исключительно нормативным актом, равным по юридической силе, отклоняется,  как основанный на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания не является акт об утверждении проекта планировки территории, оспариваемый акт -постановление Администрации от 26.06.2019 № 288-п «О признании утратившим силу постановления Администрации города Челябинска от 10.07.2017 № 287-П» принят в отношении конкретного земельного участка.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу №А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           Л.А. Суспицина 

                                                                                             М.В. Торопова