АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А55-34134/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2023 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара

от  09 ноября 2022 года

к  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2023;

от МИФНС № 21 по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2023;

от УФНС по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 03.05.2023;

от иных лиц - представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 2756 от 28.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 210 387 рублей 86 коп., НДФЛ в сумме 1 224 820 рублей, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 490 117 рублей 19 коп., страховых взносов в размере 235 982 рубля, пени в соответствующей размере.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 62-68).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 28.04.2022 вынесено решение                    № 2756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен штраф в общей сумме 2 845 383,88 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 623 860,9 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 514 409,51 руб. Общая сумма доначислений составляет 16 514 757,54 руб. (т. 1 л.д. 27-49).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой решением от 09.08.2022 № 03-30/114 жалоба удовлетворена частично. Решение отменено в части начисления:

- суммы недоимки по НДС в размере 1 728 460,57 руб.;

- суммы недоимки по НДФЛ в размере 635 226,51 руб.;

- суммы штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по НДС в размере 208 807,9 руб.;

- суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 835 232,18 руб.;

- суммы штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 128 740,82 руб.;

- суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 514 963,7 руб.;

В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50-54).

Заявителем в ФНС России представлены жалоба на вышеуказанные решения Инспекции, Управления.

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17078@ жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам личного приема ФИО2 письмом от 07.07.2023                                           № 03-20/21496 сообщено, что в порядке статьи 31 Кодекса Управлением Решение отменено  в части НДС в сумме 2 685 012,47 руб., пени по НДС в сумме 812 531,43 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 67 125,50 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 268 501,21 руб.; НДФЛ в сумме 2 654 363 руб., пени по НДФЛ в сумме 415 075,14 руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме  66 359,08 руб. и штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме                      265 436,30 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решение Инспекции от 28.04.2022 № 2731.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре ФИО2 ИНН 

<

***> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2018 года по настоящее время.

С 19.02.2018 года использовала патентную систему налогообложения (далее -ПСН) по виду деятельности: услуги в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН применяется предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству.

Согласно п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена ПСН.

В соответствии с подп. 1.1 и 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ субъекты РФ вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода по указанной предпринимательской деятельности дифференцировать территорию субъекта РФ по территориям действия патентов по муниципальным образованиям и устанавливать размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников.

При ведении предпринимательской деятельности ФИО2 используется патентная система налогообложения, в соответствии с принятым законом Самарской области пп. 15 п.1 ст.1 от 27.11.2012 № 117-ГД.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду вышеуказанной деятельности составляет сумму в размере 204 000 рублей и увеличивается в 2 раза при привлечении наемных работников, средняя численность которых составляет от 6 до 10 человек включительно по всем видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, и увеличивается в 3 раза при привлечении наемных работников, средняя численность которых составляет от 11 до 15 человек включительно по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

ИФНС России по Советскому району г. Самары от 19.12.2018 года в отношении                    ИП ФИО2 зарегистрировала патент № 6318180000118 в отношении осуществляемой им вида деятельности: услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год, в котором заявлена средняя численность работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, на налоговый период в количестве 5-х человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки ИП ФИО2 ИНН 

<

***> установлено, что в 2017-2018 годы  аналогичные услуги (в области дополнительного образования детей и взрослых) оказывал ИП ФИО6 ИНН 

<

***> (муж), также по адресу: 

<

...>, помещение общей площадью 211,4 кв.м. и практически с тем же педагогическим составом, так например: с руководителем Самарского филиала                              ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» (то есть как сама школа в Самаре, в информационных сетях себя позиционирует) ФИО7 ИНН 

<

***>, менеджером - ФИО8 ИНН 

<

***>, которая в 2019 году заключила трудовой договор с ИП ФИО2 и преподаватели - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14 и многие другие преподаватели, которые не отражены в ведомостях учёта рабочего времени и отсутствуют в справках формы 2-НДФЛ у ИП ФИО2 ИНН 

<

***>

Численность педагогов за 2019 год составляла более 20 человек. Каждый преподаватель привлекается к исполнению услуг в зависимости от потребности проекта в обучении клиентов.

Согласно сведений о доходах   физических лиц по форме 2-НДФЛ представленных ИП ФИО2 на 11 сотрудников, а именно

- ФИО15 ИНН 

<

***> (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год);

- ФИО16 ИНН 

<

***> (за период с 01.04.2019 по 31.09.2019 включительно);

- ФИО17 ИНН 

<

***> (за период с 01.10.2019 по 31.11.2019 год);

- ФИО8 ИНН 

<

***> (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год);

- ФИО18 ИНН 

<

***> (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год);

- ФИО19 ИНН 

<

***> (за период с 01.08.2019 по 31.09.2019 год);

- ФИО20 ИНН 

<

***> (за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 год включительно);

- ФИО6 ИНН 

<

***> (за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 год);

- ФИО21 ИНН 

<

***> (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год);

- ФИО22 ИНН  

<

***> (за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 год);

- ФИО23 ИНН 

<

***> (за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 год).

Таким образом, Инспекцией установлено, что на территории Самарской области обособленные подразделения (филиалы) ИП ФИО2 не зарегистрированы и для ведения финансово-хозяйственной деятельности  проверяемый налогоплательщик привлекал более 15 человек в 2019 году, а не лично преподавала студентам.

В соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если в течении налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному п.5 ст. 346.43 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 346.43 НК РФ, при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполни-тельной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Таким образом, при превышении численности наемных работников, установленной п. 5 ст. 346,43 НК РФ, за налоговый период ИП считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, а также обязан уплатить налог в соответствии с п. 7 ст. 36.45 НК РФ.

Следовательно, ИП ФИО2  неправомерно заявила и применяла ПСН,                            в связи с реализацией незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путём уменьшения фактически привлекаемого персонала. В следствии, чего ИП ФИО2 утратила право на применение патентной системы налогообложения и переводится на общий режим налогообложения, где становится плательщиком НДС.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 упрощенную систему налогообложения не применяла.

В рассматриваемом, случае ИП ФИО2 в связи с утратой налогоплательщиком права на применение ПСН произведено доначисление НДС в сумме 2 210 387 рублей 86 коп.

Доначисление НДС произведено с учетом предоставления налогоплательщику права на применение освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика НДС в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ, с применением кассового метода определения выручки от реализации и расчетной ставки НДС (20/120%)

По общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по определениям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся уплате сторонами контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, согласно которому сумма налога должна определиться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать  реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

В ходе выездной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2019 год                       ИП ФИО2 ИНН 

<

***> установлено нарушение пп.1 п.1.ст.420 НК РФ  занижение налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами и в нарушение п. 1 ст. 421 НК РФ - занижение базы для исчисления страховых взносов, в результате уклонения от налогообложения страховыми взносами  выплаты заработной платы ФИО7, ФИО24

В материалах налоговой проверки установлено перечисления налогоплательщиком сумм выплат и иных вознаграждений в адрес указанных физических лиц в 2019 году в связи с чем, Инспекцией произведены начисления страховых взносов в размере                                                       31 584 руб.

По доводу заявителя об отсутствии трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО2 установленным Определением Самарского областного суда от 14.08.2020 по делу № 33-5896/2020, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Апелляционному определению Самарского областного суда от 14.08.2020 по делу № 33-5896/2020 установлено, что «…из проведенного анализа документов, расчетных счетов, допросов свидетелей/преподавателей, которые подтвердили, что ФИО7 в проверяемом периоде исполняла обязанности руководителя филиала                    ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения», руководствуясь положениями статьями 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что отношения между                                  ФИО7 и ИП ФИО6 ИНН 

<

***> складывались в период с 21.08.2017 по 31.12.2018 и в дальнейшем с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> фактически являлись трудовыми. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а так же усмотрел в действия истца признаки злоупотребления правом. Разрешая требования к ИП ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. 67.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, водителем ФИО6, в связи с чем истец имеет право лишь на оплату фактически отработанного времени с 01.08.2019 по 27.09.2019 года…»

Кроме того в указанном Определении судом частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ИП ФИО2 вознаграждения за казанные по договору услуги в период с 1 августа по 27 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей.

На довод заявителя об отражении в оспариваемом решении о привлечении проверяемым лицом Преподавателей подтверждается информацией с сайта samara.videoforme.ru, на котором имеется информация о физических лицах, которые предлагают свои услуги по ведению курсов дизайнера, флористики, психологии и иных услуг и позиционирующих себя преподавателями курсов Самарского филиала «СПбШТ», суд полагает необходимым отметить следующее.

Скриншот (снимок с экрана), признаются допустимым доказательством, если он содержал идентифицирующие признаки - информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, программном обеспечении и использованной компьютерной технике (Постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2013 N Ф09-9262/13, ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 N Ф07-3008/12, от 06.12.2010 N Ф07-11600/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 N Ф01-1661/11). В Постановлении от 15.10.2013 по делу N А07-513/2013 отражено, что распечатки с интернет-сайта (скриншоты на бумаге) имеют доказательственную силу, поскольку содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта и принадлежности заявителю.

Подтверждением того, что скриншот может быть использован в качестве доказательственной базы, так же служит п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.20211 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.10.2010 № 228 ФЗ «О Внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, полученные Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 и 90 НК РФ,                 а именно: распечатки с интернет-сайта, скриншоты (снимки с экрана) соответствуют критериям, изложенным в вышеуказанные Постановления ФАС, так как имеют соответствующие признаки – принадлежность к заявителю, дату и время их получения.

По доводу заявителя о противоречивых показаниях свидетелей о причастности их к деятельности ИП ФИО2, установлено следующее.

В отношении ФИО25 проводил допрос ИФНС России по Промышленному району г. Самары, то есть по прописке свидетеля и естественно, что данный налоговый орган не располагает документами и какой либо информацией по выездной налоговой проверке в отношении ИП ФИО2, которую проводит Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области (ранее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары).

Следовательно, инспектор проводивший допрос, не имел возможности представить свидетелю на обозрение документы с оригинальной подписью данного свидетеля, для уточнения (пояснения) об обстоятельствах её происхождения.

В свою очередь, в ходе проверки установлено, что ФИО25 расписывалась в ведомости по выдачи денежных средств таких как:

- ведомость от 05.06.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за май 2018 и январь 2018  года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 18.06.2018 года.

- ведомость от 05.07.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за июнь 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 06.07.2018 года.

- ведомость от 06.08.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за июль 2018  года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 01.08.2018 года.

- ведомость от 05.09.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за август 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 11.09.2018 года.

- ведомость от 08.09.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за сентябрь 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 10.10.2018 года.

- ведомость от 06.11.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за октябрь 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 07.11.2018 года.

- ведомость от 06.12.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за ноябрь 2018 года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 07.12.2018 года.

- ведомость от 27.12.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за период 01-28 декабря , в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 28.12.2018 года.

- ведомость от 06.02.2018 года выдачи сотрудникам денежных средств                             «в конвертах» за период 29-31 декабря 2018 и январь 2019  года, в которой отражена оригинальная подпись преподавателя по вокалу ФИО25 от 08.02.2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Акт выездной налоговой проверки от 31.08.2021 № 4034 вручен лично ФИО2 со всеми приложениями, а в частности в приложении № 1 налоговый орган представил проверяемому налогоплательщику вышеперечисленные ведомости с оригинальной росписью и датами спорного свидетеля.

Таким образом, вывод налогового органа о привлечении ФИО2 сотрудников/преподавателей на постоянной основе для проведения занятий и фиксации данных сотрудников во внутренней документации ИП ФИО2, которую проверяемый налогоплательщик в адрес налогового органа не представил, доказано в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении проведенного допроса от 25.03.2021 № б/н свидетеля ФИО26 суд полагает необходимым отметить следующее.

Относительно того, что в протоколе допроса свидетель указал, что договор был заключен с менеджером (ФИО не помню) ООО «СПбШТ», то данный факт также подтверждает и ФИО27 (в период с 18.08.2014 по 20.07.2017 годы управляющая Самарский филиалом ООО «СПбШТ», которая в протоколе допроса от 17.02.2021 № 15-0367/5 пояснила следующее: «…до июля 2017 года работала в                           ИП ФИО6 в должности руководитель Санкт-Петербургской школы телевидения в г. Самара. В должностные обязанности входило: контроль администраторов школы, собеседования преподавателей, административно хозяйственная деятельность, финансовая отчётность, контроль продаж курсов, контроль учёта рабочего времени административного состава и преподавательского состава. График работы был ежедневно с 10:00 до 18:00 часов. Я (ФИО27) при личной встрече и по итогам собеседования с сотрудниками заключала договора возмездного оказания услуг в 2-х экземплярах. Один отдавала сотруднику с подписью и печатью ИП ФИО6 а второй находился у нас (в школе) и мог быть подписан только сотрудником. По согласованию с ФИО6 я сама всем сотрудникам рассчитывала заработную плату…»

В отношении проведенного допроса от 02.02.2021 № 002 свидетеля                                        ФИО28, суд полагает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении Инспекция после освещения (отражения) допроса проведенного в отношении данного свидетеля делает акцент (вывод) на то, что перечисленные свидетелем преподаватели (ФИО29 (педагог по прическам), ФИО30 (педагог прически, макияжа), ФИО31 (вели курсы по фотоделу), ФИО14 (педагог по стилистике), ФИО12 (что вел, не помню), ФИО32 (являлась старшим преподавателем и вела живопись)), также оказывали услуги в адрес ИМ ФИО33 и в проверяемый период, т.е. в 2017-2019 годы, что подтверждает выводы налогового органа о привлечении ФИО6 сотрудников/преподавателей на постоянной (регулярной) основе для проведения занятий.

ФИО28 к допросу свидетеля от 02.02.2021 № 002 приложила скриншоты документов из контакта (социальные сети), а именно тетрадь, где она расписывалась, ведомости по отработанным часам, а также переписку с ИП ФИО6, что однозначно подтверждает её трудовые отношения с проверяемым налогоплательщиком. Довод о том, что инспектор проводивший допрос не указал их в приложении к вышеуказанному протоколу, является не обоснованным заявлением проверяемого налогоплательщика, так как на поставленный 13 вопрос инспектора в адрес свидетеля:                «Имеются ли у Вас сводные расчетные ведомости по заработной плате и ведомости учета рабочего времени?» свидетель, четко и конкретно дала ответ, что представляет скриншоты имеющиеся у меня в контакте (программа в телефоне), а именно тетрадь, где я расписывалась, ведомостями по отработанным часам, а так же переписку с                                 ИП ФИО6, а на 14 Вопрос: «Сможете ли Вы предоставить данную информацию по запросу Инспекции?», ФИО28 уже пояснила, что данную информацию (документы) представила в ходе настоящего допроса. Кроме того, на странице 4 допроса свидетеля от 02.02.2021 № 002 ФИО28, инспектор, проводивший выездную налоговую проверку при оформлении данного протокола указала, что прилагаются                          8 листов скриншотов с телефона к протоколу.

Таким образом, мероприятия, проведенные должностными лицами налогового органа в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены в соответствии и с соблюдением статьи Кодекса.

В отношении проведенного допроса от 19.05.2021 № б/н свидетеля суд полагает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении Инспекция отразила вышеуказанный допрос в совокупности к описательной части проведенного в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотра от 19.05.2021 года помещение по адресу: 

<

...>, и при описании данного допроса, Инспекция указала, что данный свидетель является сотрудником школы в настоящее время: - 2021 году.

Таким образом, при проведении осмотра помещения в соответствии ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, в рамках ст. 90 НК РФ провела допрос сотрудника школы, которая находилась на рабочем месте, хотя и ФИО34 не являлась в проверяемом периоде сотрудником. При этом, инспекция в соответствии со ст. 100 НК РФ приложила вышеуказанный протокол допроса к акту проверки от 31.08.2021 № 4034, в соответствии нормами требованиями Кодекса.

В отношении проведенного допроса от 01.02.2021 № 001 свидетеля ФИО35, установлено следующее.

ФИО35 в рамках проведения допроса от 01.02.2021 № 001 пояснил, что сводные расчетные ведомости по заработной плате либо иные документально подтверждающие получения денежных средств в адрес Инспекции он представить не имеет возможности по причине их отсутствия, так как их не выдали на руки.

При этом, свидетель подтверждает факт заключения договора с ФИО6 и факт подписи в тетради учёта времени и в ведомостях по заработной плате.

В части того, что свидетель не помнит ФИО менеджера и ставит под сомнение оказание услуг в 2017 году, налоговый орган к акту проверки приводит пример наличия финансово-хозяйственных отношений в течении всего проверяемого периода между                       ИП ФИО6 и ФИО35, а именно – роспись в ведомости ФИО35 от 19.01.2017 года.

Таким образом, выводы налогового органа  о привлечении ФИО6 сотрудников/преподавателей на постоянной (регулярной) основе для проведения занятий и фиксаций данных сотрудников во внутренней документации ИП ФИО2. которую проверяемый налогоплательщик в адрес налогового органа не представил, доказано в рамках выездной проверки.

В отношении проведённого допроса от 28.01.2021 № б/н Свидетеля ФИО7, сообщаем следующее.

Предположения проверяемого налогоплательщика, что налоговый орган строил доказательственную базу на документах приложенных и не зафиксированных по вышеуказанному протоколу, является ошибочным, так как ФИО7 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по требованию о предоставлении документов (информации) от 15.02.2021 № 3361, представила в адрес Инспекции первичные документы, а именно: (тетрадь учёта рабочего времени, свободные расчётные ведомости по заработной плате по месяцам в разрезе сотрудников, скриншоты документов из социальных сетей, договора возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг и др. документы).

Таким образом, доказательственная база, содержащаяся в оспариваемом решении, собрана в соответствии и с соблюдением статей Кодекса.

Относительно довода заявителя о проведении допроса путем видео звонка, установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 90 Кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он не в состоянии явиться в налоговый орган.

Мотивировкой проведения допроса свидетеля ФИО36 Является его территориальное нахождение в г. Москве.

В начале проведения допроса инспектор удостоверил личность свидетеля посредством визуального исследования, предъявленного на обозрение паспорта гражданина РФ.

Количество привлеченных для преподавания в школе лиц данным свидетелем указано приблизительно в виду того, что свидетелю в силу его должностных обязанностей не могут быть известны точные данные.

В оспариваемом решении выводы налогового органа основываются не только на единственном допросе свидетеля ФИО36, но и на других допросах свидетелей, которые в совокупности с иными доводами подтверждают допущенные правонарушения налогоплательщиком.

По доводу заявителя о допущенных существенных ошибках и противоречиях произведенных налоговом органе в расчете, а также о неверном расчете среднесписочной численности за апрель 2019 года, за август 2019 года и за сентябрь 2019 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

При применении патентной системы налогообложения (далее - ПСН) индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым ИП, в отношении которых применяется ПСН (п. 5 ст. 346.43 Кодекса).

Средняя численность работников организации включает (п. 77 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 26.10.2015 № 498 (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами Росстата от 27.10.2016 № 686, от 06.02.2017 № 82, (далее – Указания № 498), п. 75 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 22.11.2017 № 772 (далее – Указания № 772), действующих в проверяемом периоде:

- среднесписочную численность работников;

- среднюю численность внешних совместителей;

- среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца (п. 78 Указаний № 498, п. 76 Указаний № 772).

Договоры возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми договорами и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ИП - налогоплательщик ПСН использует труд наемных работников, в том числе физических лиц, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, то ИП должен учитывать таких работников при определении средней численности наемных работников.

Согласно положениям п. 83 Указаний № 498, п. 81 Указаний № 772 средняя численность работников (включая иностранных граждан, лиц без гражданства), выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, за месяц исчисляется по методологии определения среднесписочной численности.

Эти работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы в течение всего периода действия этого договора независимо от срока выплаты вознаграждения. За выходной или праздничный (нерабочий) день принимается численность работников за предшествующий рабочий день.

Средняя численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, за период с начала года и год определяется путем суммирования средней численности за все месяцы, истекшие с начала года, и деления полученной суммы на число месяцев отчетного периода.

Таким образом, при определении средней численности работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера (договорам возмездного оказания услуг), за месяц по методологии определения среднесписочной численности эти работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы в течение всего периода действия этого договора независимо от срока выплаты вознаграждения.

Лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени (п. 81.3 Указаний № 498, п. 79.3 Указаний № 772).

Принимая во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не была проведена переквалификация договоров возмездного оказания услуг в трудовые договора, при расчете средней численности работников, выполнявших работу по договорам возмездного оказания услуг, применение положений п. 81.3 Указаний № 498, п. 79.3 Указаний № 772 (из расчета «человеко-часов») расчеты произведенные Инспекцией за апрель 2019 года, за август 2019 года и за сентябрь 2019 года неправомерны.

Данная ошибка в расчете не повлияла на сам результат проверки. В данном случае Инспекцией необходимо произвести расчет на основании п. 83 Указаний № 498, п. 81 Указаний № 772.

В рассматриваемом случае в январе 2019 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком привлекались для осуществления своей деятельности 63 человека, из них 4 – сотрудника по трудовым договорам (согласно справки 2-НДФЛ), 54 сотрудника согласно зарплатной ведомости за январь месяц 2019 года и 5 сотрудников согласно тетради учета рабочего времени.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ИП ФИО2 установлено, что в 2017-2018 годы аналогичные услуги                   (в области дополнительного образования детей и взрослых) оказывал ИП ФИО6 (муж), в результате прекращения им деятельности по применению ПСН в 2018 году и передачи в 2019 году супруги полномочий по продолжению осуществления указанной деятельности. Следовательно, при проведении налоговой проверки в отношении                        ИП ФИО2 полученные сведения в отношении ИП ФИО6 учитываются по аналогии.

Согласно анализа представленных свидетелями договоров гражданско-правового характера, они заключаются сроком не менее одного месяца.

Таким образом, расчет среднесписочной численности работников за январь 2019 года составит 63 человека (63 чел.*31/31).

При превышении численности наемных работников, установленной п. 5 ст. 346.43 НК РФ, за налоговый период ИП считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, а также обязан уплатить налог в соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ.

Следовательно, ИП ФИО2 в 2019 году утратила право на применение ПСН, в связи с чем обязана уплатить налог в соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ.

Налоговым органом произведен анализ представленного налогоплательщиком расчета по задвоению налогооблагаемых сумм в связи с переводом собственных средств с карты на карту между своими счетами.

Исходя из выписок по расчетным счетам из АО «Тинькофф», ПАО «СБЕРБАНК», АО «Альфабанк», АО КБ «Модуль» Инспекцией установлено что:

- по внесению наличных на личную карту по р/сч налогоплательщика отсутствуют операции. Следовательно по данной операции отсутствует двойное налогообложение.

- перевод между личными счетами ПАО «СБЕРБАНК» и АО «Тинбкофф»,                      АО «Альфабанк»:

 - р/сч контрагента, является счетом банк Тинькофф, Инспекция по данному счету не проводила налогообложение. Следовательно по данной операции отсутствует задвоение по налогообложению

- р/сч контрагента, является счетом  Альфа банка. Инспекция по данному счету не проводила налогообложение. Следовательно, по данной операции отсутствует задвоение по налогообложению.

Подробный анализ расчета налогоплательщика представлен инспекцией на диске в судебное заседание 24.10.2023 г. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким, образом, Инспекцией не допущено двойного налогообложения по суммам на расчетных счетах Налогоплательщика, входящих в налогооблагаемую базу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 18.03.2022 № 20-19/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ИП ФИО2 решение Инспекции № 2756 от 28.04.2022 г., подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 2756 от 28.04.2022г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1