﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30080/2017

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Талановой Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 30-05вн-19),

от ответчика – ИП  Мамедова М. А.о:

Кулагиной С.М. (доверенность от 23.05.2019 № 23/05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Мамедова Мамедджамала Аллахверди Оглы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А43-30080/2017 

по иску администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5257013392, ОГРН: 1025202405183)

к Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение»

(ИНН: 5257035580, ОГРН: 1025202399738), 

индивидуальному предпринимателю Таланцевой Ольге Анатольевне 

(ОГРНИП: 304525727500119), 

индивидуальному предпринимателю Мамедову Мамедджамалу Аллахверди Оглы

(ОГРНИП: 315525700003725)

об обязании снести нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Нижнего Новгорода, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее – Фонд), предпринимателю Таланцевой Ольге Анатольевне (далее – ИП Таланцева О.А.) и предпринимателю Мамедову Мамедджамалу Аллахверди Оглы (далее –                                      ИП Мамедов М.А.о) об обязании ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу снести нежилое здание - наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75), площадью 45,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок. На случай неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец просил предоставить ему право самостоятельно снести нежилое здание с взысканием понесенных на это расходов с ответчиков.

Иск заявлен на основании статей 296, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным возведением спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, обязал предпринимателей в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу снести спорное нежилое здание – наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75); в удовлетворении иска к Фонду отказал.

Руководствуясь статьями 130, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо правовых оснований для размещения спорного павильона на сходе в тоннельный переход,

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мамедов М.А.о обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, создающих препятствие для пользования Администрацией спорным имуществом; сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом; указал на неправомерное изменение судом основания заявленного иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации отклонил доводы жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрации принадлежит на праве оперативного управления муниципальный тоннельный переход (кадастровый номер 52:18:0030223:167), общей площадью 1585,5 квадратного метра, инв. № 6311, лит. 1, по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, с площади Революции на Московское шоссе (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013 серии 52-АЕ номер 143777).

На сходах этого перехода находится наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75), площадью 45,3 квадратного метра, который зарегистрирован как нежилое здание в ЕГРП за предпринимателями (ответчиками) в равных долях на основании заочного решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.02.2015 по делу № 2-1629/15 и соглашения супругов Мамедова М.А.о и Таланцевой О.А.  об определении долей в общем имуществе от 02.06.2015.

Администрация как законный владелец тоннельного перехода, на сходах которого незаконно возведен ответчиками – предпринимателями вышеописанный торговый павильон, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что Администрация является титульным владельцем тоннельного перехода, на сходах которого возведен спорный объект (крытый павильон), принадлежащий на праве собственности предпринимателям.

Суд установил, что крытый павильон не обладает признаками, предусмотренными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (не имеет связи с землей и группу капитальности), поэтому не является объектом недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.2018 отменено заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.02.2015 по делу № 2-1629/15, на основании которого ответчики – предприниматели зарегистрировали за собой право собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.04.2018 по делу № 2-1633/2018, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 03.07.2018, Таланцевой О.А отказано в признании права собственности на указанный выше объект, являющийся самовольной постройкой. Данным определением установлен факт размещения спорного павильона именно на сходах тоннельного перехода – на существующих железобетонных конструкциях надземного перехода. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу                      № А43-42250/2009 ИП Таланцевой О.А.  отказано в признании права собственности на спорный торговый павильон как на объект движимого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателей каких-либо правовых оснований для размещения спорного павильона на сходе в тоннельный переход, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие в действиях Администрации признаков злоупотребления правом и неправомерное изменение судом в ходе рассмотрения настоящего дела оснований заявленного иска суд округа отклонил, как несостоятельные, поскольку соответствующие доказательства заявитель в материалы дела не представил.

Довод Мамедова М.А.о о недоказанности совершение ответчиком действий, создающих препятствие для пользования Администрацией спорным имуществом направлен на переоценку имеющейся в материалы  дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А43-30080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мамедджамала Аллахверди Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов