АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru 

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск  Дело № А59-3588/2022 

(Резолютивная часть от 10 апреля 2023 года, мотивированное решение  от 17 апреля 2023).  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства энергетики  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы субсидии в размере 104 925 026, 25 руб.  

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности, от ответчика  - ФИО3 по доверенности, от правительства - Ю Н.Д. по доверенности,  ООО «ДЭИ» - ФИО4 по доверенности; прокурор - Кучина А. С. по  удостоверению в порядке ст. 52 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Сахалинской области обратилось в суд с  вышеназванным иском.  

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2019 заключил с  ответчиком соглашение о предоставлении субсидии бюджету  муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в целях  софинансирования капитальных вложений в объекты муниципальной  собственности. В соответствии с соглашением и дополнительным  соглашением от 26.11.2019 № 2 объем средств софинасирования составил  105 647 600, 00 руб. Мероприятие реализовывалось в рамках концессионного  соглашения от 15.05.2013, общий объем средств по которому составил  860 602 200, 00 руб. По результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость Концессионного соглашения утверждена в  размере 900 593 190, 00 руб. Между тем, по дополнительному соглашению от  26.07.2017 № 10 подписано на иную сумму 1 007 752 800, 00 руб. Решением  Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1044/2021 с учетом  апелляционного определения Пятого Арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022, признано ничтожным, как негативно посягающая на публичные  интересы муниципального образования и области, свидетельствующая о  необоснованном расходовании бюджетных средств. В связи с этим сумма  финансирования из областного бюджета (104 925 026, 25 руб.) подлежит  обратному взысканию.  

Представители истца ФИО2, Правительства области Ю Н.Д.  полагали иск подлежащим удовлетворению по изложенным основаниям.  

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4  просили в иске отказать ввиду отсутствия правовых и фактических  оснований для его удовлетворения.  

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей,  прокурора Кучину А. С. полагавшей иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; При установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2).  

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела не  оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, в связи  с чем их отдельного изложения не требуется.  

Судом установлено, что спорные правоотношения в части получения и  возврата взыскиваемой суммы вытекают из заключенного между сторонами  дополнительного соглашения № 10 от 26.07.2017, по которому спорная  сумма денежных средств предоставлялась ответчику в соответствии с  действующим бюджетным законодательством на строительные цели (Закон о  концессионных соглашениях, Порядок предоставления и распределения  субсидии муниципальным образованиям Сахалинской области, утв.  постановлением Правительства области от 03.03.2016 № 90 и т.д.).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебные инстанции по делу № А59-1044/2021 пришли к выводам о  ничтожности дополнительного соглашения № 10 от 26.07.2017 (в части  стоимости объекта концессионного соглашения, размера расходов  концедента и т.д.).  

Вывод о ничтожности указанной сделки в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  является обязательным, в связи с чем законных оснований не соглашаться с  ним суд не находит.  

Таким образом, применяя положения ст. 168 ГК РФ, суд считает  необходимым взыскать с ответчика 104 925 026, 25 руб. в счет возврата  исполненного по недействительной «бюджетной» сделке.  

Фактически никаких возражений, имеющих юридическое значение,  стороной ответчика не представлено, указанная сумма, как следует из  доводов сторон, уже взыскана с ООО «Дальэнергоинвест» в пользу  муниципального образования по его требованию, с учетом собственных  вложений (Дело № А59-2843/22).  

Все возражения стороны ответчика не относятся к настоящему делу, а  связаны с ранее принятым решением по делу № А59-1044/2021 (об  

исполнении муниципалитетом всех обязательств, обстоятельствах получения  субсидии и взаимодействия с органами государственной власти субъекта РФ  и т.д.), а потому судом по настоящему делу не учитываются.  

Более того, в судебном заседании представители сторон указывали, по  смыслу их доводов, о том, что сумма задолженности внесена на депозитный  счет суда и ожидает получения бездействующим ответчиком, имеющим  намерение направить эти денежные средства на иные нужды.  

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16  указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой  существа самого спорного права, и принимать во внимание все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании,  исходя из существа спорных правоотношений, смысла и целей  субсидирования, суд считает необходимым требование удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Министерства энергетики Сахалинской области - удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Министерства энергетики Сахалинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предоставленной бюджетной  субсидии (средства областного бюджета) в размере 104 925 026, 25 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Т. Н. Титов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:38:00

 Кому выдана Титов Тарас Николаевич