АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-37300/2023

26.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350055, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ПЕТРА МЕТАЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г, РОСТОВСКОЕ ШОССЕ УЛ, Д. 14/2, ПОМЕЩЕНИЕ 9) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 000 рублей расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНСИТИ»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просит отказать. 

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНСИТИ»   и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М»  заключен договор субподряда № 05092022-ЕЛЗ , по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее по тексту работы) на объекте: «1 Этап. Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в районе ст. Елизаветинской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0114001:690» с учетом возможных изменений работ. С использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, по Договору, подготовить (совместно с Генеральным подрядчиком документы, необходимые для получения Заказчиком ЗОС, осуществить подготовку (совместно с Генподрядчиком) документов, необходимых для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами следующим образом:

-        начало работ: 15 сентября 2022г.

-        окончание работ: 12.10.2022г., согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору   составляет - 861 651,90 руб.  и определяется локальным сметным расчетом № 1, рассчитанного исходя из протокола согласования договорной цены.

Пунктом п. 3.4.1. договора подрядчик оставляет за собой право выплаты субподрядчику авансового платежа, оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного субподрядчику.

21.09.2022 истцом произведен авансовый платеж в размере 550 000  руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3030 от 21.09.2022.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора  № б/н от 02.12.2022, в котором потребовал также вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что ООО «ТКС-М» произвело металлические конструкции в соответствие с проектной документацией. Доставили металлические ограждения к объекту производства работ. Однако, в процессе производства работ выявлены недостатки связанные с не соответствием выполненных работ другими субподрядными организациями проектной документации. Данные обстоятельства и привели к тому, что сроки производства работ регулярно изменялись, так как для устранения выявленных недостатков требовалось согласование их устранения и время на фактическое исполнение. После устранения выявленный недостатков и частичного монтажа металлических конструкций сотрудники ООО «СЗ «ИНСИТИ» демонтировали смонтированные ограждения повредив их с невозможностью последующего монтажа (Исх. 24/11/05 от 24.11.2022г.; несогласованный демонтаж ограждений и сложенные навалом Исх. №02/12/06 от 02.12.2022г.). Согласно письму №24/11/05 от 24.11.2022 директор ООО «СЗ «ИНСИТИ» проинформирован, что работы на объекте приостанавливаются, так как ранее установленные металлические конструкции были демонтированы без предупреждения и без участия ответчика. В процессе демонтажа установленных ограждений их конструкции была деформирована. Письмо исх. №02/12/06 от 02.12.2022   свидетельствует о том, что ООО «СЗ «ИНСИТИ» отказывается ответить на ранее отправленное письмо связанное с необоснованным демонтажем ограждений. На момент приостановки работ ООО «ТКС-М» в соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору субподряда №05092022- ЕЛЗ от 05.09.2022 г. выполнило следующие работы:        Ограждения лестниц ОГЛ-1;ОГЛ-2; ОГБ-1; ОГБ-2, Ограждение пандуса 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13, ограждение маршей ОГ 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11.   «ООО ТКС-М» выполнило работ на сумму: 669 422 руб. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после того как ответчик уведомил истца о приостановки производства работ «ООО ТКС-М» и ИП ФИО1 подписала акт о приемке выполненных работ №1 от 12.01.2023, который точно устанавливает объем работ выполненных ИП ФИО1 «ООО ТКС-М» отработало перечисленный аванс и произвело работы свыше перечисленного аванса на сумму 119 422 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает  исковые требования   подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в отзыве на иск сослался на письма, однако все они направлены  истцу после истечения срока работ (12.10.2022).

Суд также отклоняет ссылку ответчика на  ч. 1 ст. 716 ГК РФ,  поскольку в данном случае она не применяется.

Как установлено ч. 2 чт. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом указанной нормы, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ на сумму 550 000 руб. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения за выполнение работ  подрядчиком заказчику не возвращены, суд полагает, что денежные средства размере 550 000 руб.   являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (ОГРН: 

<

***>)  550 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    С. А. Баганина