﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27352/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-27352/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, оф. 201, ИНН 5445012289, ОГРН 1115445002650) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 22 А, оф. 240, ИНН 2224134195, ОГРН 1092224003618) о взыскании 7 092 671 руб. неосновательного обогащения и обязании исполнить обязательства в натуре, по встречному иску о взыскании 561 493 руб. 55 коп. основного долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Иванов Данил Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» – Швец К.В. по доверенности от 07.08.2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» – Трошанова И.В. по доверенности от 15.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (далее – ООО «ЦКО», ответчик) о взыскании 4 474 705 руб. 42 руб. неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию.

ООО «ЦКО» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 561 493 руб. 55 коп.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 183 916 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, кроме того, ответчик обязан передать истцу исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему расположения вентиляции (плановое положение и аксонометрическая схема), паспорта системы вентиляции, технические паспорта и гарантийные талоны на установленное вентиляционное оборудование (в том числе вытяжные компактные устройства), сертификаты пожарной безопасности и паспорта качества на противопожарные двери. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений относительно их объема и качества, в связи с чем спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате; судебная строительная экспертиза проведена по истечении большого периода времени после сдачи выполненных работ, в течение которого истец мог самостоятельно демонтировать, изменить, переделать выполненные ответчиком работы; спорный договор не является расторгнутым, поскольку истцом заявлен отказ от его исполнения только в части работ по локальному сметному расчету № 16/12 «Облицовка фасада», в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло; спорные работы учтены истцом, поскольку принят к вычету НДС в полном объеме; в действиях истца имеется злоупотребление правом; суды пришли к необоснованному выводу о том, что электромонтажные работы выполнены ответчиком в размере 50 %; полагает, что заключение эксперта, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (далее – АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области») не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертами не был учтен весь материал; исполнительная документация передавалась вместе с актами выполненных работ, кроме того, договором не предусмотрена обязанность по передаче исполнительной документации, с указанием на исчерпывающей перечень состава данной документации; техническое заключение ОЗС-023-2018 является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Доминанта» (заказчик) и ООО «ЦКО» (подрядчик) заключен договор подряда от № 1/12 на выполнение отделочных работ (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/3, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Виды, объем и стоимость работ определены в подписанных сторонами локальных сметных расчетах.

В соответствии с условиями договора ответчик приступил к выполнению работ, сдачи и приемки работ производилась сторонами путем подписания актов приемки выполненных работ КС-2.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, стоимость выполненных ответчиком работ составила 14 971 987 руб. 09 коп

Истец оплатил ответчику в счет стоимости работ 15 958 533 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, ответчик продолжал выполнение работ до 25.06.2018.

25.06.2018, на момент прекращения выполнения работ, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В августе 2018 года, при осмотре результата выполненных ответчиком работ, истцом выявлены недостатки, а также отклонения от проектных решений.

09.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для проверки объемов фактически выполненных ответчиком работ, а также их качества, 04.10.2018 истцом на основании договора привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» Жуков А.Г.

По результатам обследования объекта подготовлено техническое заключение ОЗС-023-2018, согласно которому подрядчиком при выполнении работ допущено отклонение от проектной документации, объемы работ в актах приемки выполненных работ завышены, выполненные работы имеют недостатки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 04.03.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, а также возврате неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ. 

Письмом от 12.04.2019 истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ меньше оплаченной истцом суммы, принял во внимание стоимость работ по устранению недостатков и стоимость работ ненадлежащего качества, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 183 916 руб. 03 коп., кроме того, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2019-28, стоимость фактически выполненных работ составляет 11 930 115 руб. 72 коп., стоимость работ по устранению недостатков установлена в размере 105 675 руб. 15 коп., стоимость работ ненадлежащего качества определена в сумме 227 065 руб. 26 коп. 

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 2020-42 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству перегородок из сибита составляет 20 377 руб. 38 коп., стоимость фактически выполненных работ по облицовке фасада составляет 876 177 руб. 70 коп., стоимость электромонтажных работ по акту б/н от 04.07.2018 установлена в размере 561 493 руб. 55 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, заключения экспертов № 2019-28, № 2020-42, установив обязанность ответчика по передаче исполнительной документации, факт некачественного выполнения работ, а также, что подлежащая оплате стоимость выполненных ответчиком работ составляет 13 107 357 руб. 55 коп., принимая во внимание стоимость работ по устранению недостатков в размере 105 675 руб. 15 коп., стоимость работ ненадлежащего качества в сумме 227 065 руб. 26 коп., учитывая произведение истцом оплаты стоимости выполненных работ в размере 15 958 533 руб. 17 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 183 916 руб. 03 коп., а также удовлетворения требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем сумма произведенных истцом оплат по спорному договору, при этом пришли к выводу, что стоимость электромонтажных работ, выполненных ответчиком, составляет 280 746 руб. 77 коп., учли ее при расчете стоимости подлежащих оплате работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений относительно их объема и качества, в связи с чем спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате, отклоняется судом округа, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы жалобы о том, что судебная строительная экспертиза проведена по истечении большого периода времени после сдачи выполненных работ, в течение которого истец мог самостоятельно демонтировать, изменить, переделать выполненные ответчиком работы, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что спорный договор не является расторгнутым, поскольку истцом заявлен отказ от его исполнения только в части работ по локальному сметному расчету № 16/12 «Облицовка фасада», в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, подлежит отклонению.

Так, судами установлено, что фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены 25.06.2018, так как истцом 12.04.2019 заявлен односторонний отказ от исполнения договора после выполнения работ по ЛСР №16/12 «Облицовка фасада» на сумму 986 546 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы учтены истцом, так как принят к вычету НДС в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены в связи со следующим.

Сумма вычетов НДС, заявленная истцом, сформирована исходя из стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, которые являются первичными документами бухгалтерского учета. 

Основанием для уменьшения стоимости работ, и, соответственно размера налогового вычета, будет являться, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт. 

До того момента, как будет установлена иная стоимость работ, чем указана в актах приемки выполненных работ, оснований для внесения соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Довод жалобы о необоснованном выводе судов о том, что электромонтажные работы выполнены ответчиком в размере 50 %, также подлежат отклонению. 

Принимая во внимание, что истцом, до прекращения исполнения договора ответчиком, к выполнению того же объема работ привлечен ИП Иванов Д.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали 50 % отраженных в указанном акте работ выполненными ответчиком. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, подготовленное АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертами не был учтен весь материал, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

При этом судами учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложены понятным языком.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о том, что техническое заключение ОЗС-023-2018 является недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку судом первой инстанции, при исследовании технического заключения, установлено, что специалистом не были учтены определенные работы, в связи с чем суд назначил проведение судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация передавалась вместе с актами выполненных работ, кроме того договором не предусмотрена обязанность по передаче исполнительной документации, с указанием на исчерпывающей перечень состава данной документации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко